Дата принятия: 06 декабря 2019г.
Номер документа: 33-2338/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2019 года Дело N 33-2338/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,
судей - Муращенко М.Д. и Шишева Б.А.,
при секретаре судебного заседания - Блягоз С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Адыгея по доверенности Демидюка А.Н. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 01 августа 2019 года, которым постановлено:
- Иск Шеховцевой Т.Н., Тлишевой Д.Н., Николаева А.В., Рощупкина А.В., Моисеенко Н.В., Шеховцева В.Н. к Филиалу Федеральной государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея" об исправлении реестровой ошибки, удовлетворить.
Обязать Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея" исправить реестровую ошибку, исключив из Единого государственного реестра недвижимости запись о том, что цех лит. "Д", площадью 46,7 кв.м., кадастровый номер N, состоит из части цеха лит. "Д", площадью 79,2 кв.м., кадастровый номер N, и части цеха лит. "Д", площадью 100,3 кв.м., кадастровый номер N
Обязать Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея" исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о том, что здание с кадастровым номером N площадью 687,7 кв.м., состоит из зданий: с кадастровым номером N, площадью 238,1 кв.м.; с кадастровым номером N, площадью 77,4 кв.м.; с кадастровым номером N площадью 105,9 кв. м.; с кадастровым номером N, площадью 186 кв. м.;
Обязать Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея" внести в Единый государственный реестр недвижимости следующие записи: здание с кадастровым номером N, площадью 833,7 кв.м. состоит из помещений: площадью 46,7 кв.м., кадастровый номер N площадью 186 кв. м., кадастровый номер N площадью 238,1 кв. м., кадастровый номер N площадью 100,3 кв. м., кадастровый номер N площадью 105,9 кв. м., кадастровый номер N; площадью 77,4 кв.м., кадастровый номер N; площадью 79,2 кв.м., кадастровый номер N
Взыскать с Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея" в пользу Шеховцевой Т.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения представителя ответчика ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Адыгея по доверенности Демидюка А.Н., поддержавшего доводы, апелляционной жалобы, представителя истцов по доверенности Сухинина Ю.Ф., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шеховцова Т.Н., Тлишева Д.Н., Николаев А.В., Рощупкин А.В., Моисеенко Н.В. и Шеховцов В.Н. обратились в суд с административным иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Адыгея (далее - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Адыгея) о возложении обязанности привести запись в ЕГРН на объекты недвижимости в соответствие их фактическому расположению.
Требования мотивированы тем, что являются собственниками нежилых помещений, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> находящемся в собственности муниципального образования "Город Майкоп". На данном земельном участке фактически расположены 3 здания: площадью 363, 1 кв.м., кадастровый номер N площадью 99,5 кв.м., кадастровый номер N площадью 833,6 кв.м., кадастровый номер N В первом здании находится помещение площадью 363,1 кв. м., с кадастровым номером N, которое принадлежит Шеховцовой Т.Н. Во втором здании находится помещение площадью 99,5 кв. м., с кадастровым номером N, которое принадлежит Шеховцову В.Н. В третьем здании фактически расположены следующие помещения: часть цеха лит. "Д", площадью 46,7 кв.м., кадастровый номер N собственник Тлишева Д.Н.; нежилое помещение, площадью 186 кв. м., кадастровый номер N собственник Рощупкин А.В.; нежилое помещение, площадью 238,1 кв. м., кадастровый номер N, собственник Тлишева Д.Н.; часть цеха лит. "Д", площадью 100,3 кв. м., кадастровый номер N собственник Шеховцова Т.Н.; нежилое помещение, площадью 105,9 кв. м., кадастровый номер N, собственник Моисеенко Н.В.; нежилое помещение, площадью 77,4 кв.м., кадастровый номер N, собственник Николаев А.В.; часть цеха лит. "Д", площадью 79,2 кв.м., кадастровый номер N, собственник Николаев А.В. Истцы обратились в Комитет по управлению имуществом МО "Город Майкоп" с заявлением о предоставлении вышеуказанного земельного участка в аренду и приложили к заявлению документы - выписки из ЕГРН о правах на объекты недвижимости, расположенные на этом земельном участке. Согласно выданным ответчикам выпискам из ЕГРН на вышеуказанном земельном участке расположены не 3, а 4 здания, причем в здании площадью 46,7 кв. м., которое не существует, якобы находятся помещения площадью 29,2 кв. м. и 100,3 кв. м., что не соответствует фактическому положению. Имеются и иные несоответствующие действительности данные. Отказывая истцам в предоставлении земельного участка в аренду Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" указал на данные несоответствия, вследствие чего сообщил о невозможности подготовить договор аренды и рекомендовал им привести в соответствие сведения ЕГРН с фактическим расположением объектов недвижимости на земельном участке. Истцы обращались с соответствующим заявлением к ответчику, в котором просили сведения из ЕГРН о принадлежащих им объектах недвижимости на земельном участке в <адрес>, привести в соответствие с их фактическим расположением. Ответчик отказал в этом, при том проверка фактического соответствия объектов недвижимости сведениям, которые занесены в ЕГРН, не производилась. Имеется только ссылка на раннее действовавшее законодательство (ноябрь 2012 года). Изложенные в заявлении доводы о несоответствиях записям в ЕГРН объективным фактам в ответе не исследованы. Так, не исследован вопрос о том, как в здании площадью 46,7 кв.м. возможно расположить помещения площадью 79,2 кв. м. и 100,3 кв. м. Отказ в приведении в соответствие сведений в ЕГРН фактическому расположению объектов недвижимости препятствует истцам в осуществлении их прав на получение в аренду земельного участка, на котором расположены принадлежащие им нежилые помещения.
Просили обязать ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Адыгея привести в соответствие запись в ЕГРН на объекты недвижимости на земельном участке в <адрес>, фактическому расположению этих объектов; обязать ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Адыгея исправить реестровую ошибку, исключив из ЕГРН запись о том, что цех лит. "Д", площадью 46,7 кв.м., кадастровый номер N, состоит из части цеха лит. "Д", площадью 79,2 кв.м., кадастровый номер N, и части цеха лит. "Д", площадью 100,3 кв.м., кадастровый номер N а также исключить из ЕГРН запись о том, что здание с кадастровым номером N площадью 687, 7 кв.м., состоит из зданий: с кадастровым номером N, площадью 238,1 кв.м.; с кадастровым номером N площадью 77,4 кв.м.; с кадастровым номером N площадью 105,9 кв. м.; с кадастровым номером N площадью 186 кв.м.; внести в ЕГРН следующие записи: здание с кадастровым номером N площадью 833,7 кв.м. состоит из помещений: площадью 46,7 кв.м., кадастровый номер N площадью 186 кв. м., кадастровый номер N; площадью 238,1 кв. м., кадастровый номер N площадью 100,3 кв. м., кадастровый номер N; площадью 105,9 кв. м., кадастровый номер N площадью 77,4 кв.м., кадастровый номер N; площадью 79,2 кв.м., кадастровый номер N
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Адыгея по доверенности Демидюка А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Просит вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований в полном объеме. Полагает, что судом первой инстанции не установлено лицо (орган), по вине которого возникла необходимость в судебном споре. Обращает внимание суда на то, что необходимость возникла из-за неполноты сведений, переданных из АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" и нежелания истцов предпринимать какие-либо внесудебные действия по внесению в государственный кадастр недвижимости достоверных сведений об их объектах недвижимости. Считает, что доказательств виновности ответчика приведено не было, иначе ошибка квалифицировалась бы как техническая. Полагает, что судом первой инстанции сделан вывод о наличии реестровой ошибки, однако судом не установлено в чем заключается, кем и какая именно ошибка допущена при кадастровом учете. Указывает, что подобные споры рассматриваются между собственниками при земельных спорах или собственником и лицом, допустившим ошибку.
На апелляционную жалобу поступили письменные возражения от представителя истцов Шеховцевой Т.Н., Николаева А.В., Рощупкина А.В., Моисеенко Н.В. по доверенности Сухинина Ю.Ф., в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, что следует из протокола судебного заседания от 25.07.2019 (том N 1 л.д. 53-55). Однако о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 01.08.2019, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея в установленном законом порядке не извещалось, поскольку данных о получении судебного извещения, адресованного третьему лицу, материалы дела не содержат.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения дела в отсутствие третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея.
Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации послужило основанием для рассмотрения дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем судебной коллегией 19.11.2019 вынесено определение. Кроме того, судебная коллегия привлекла к участию в деле в качестве соответчика - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея.
Рассматривая заявленные исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 61 Федерального закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" под реестровой ошибкой понимается воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.
В соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе, административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Как следует из материалов дела, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> находящемся в собственности муниципального образования "Город Майкоп", находятся нежилые здания с помещениями.
На данном земельном участке фактически расположены 3 здания: площадью 363, 1 кв.м., кадастровый номер N; площадью 99,5 кв.м., кадастровый номер N площадью 833,6 кв.м., кадастровый номер N. В первом здании находится помещение площадью 363,1 кв. м., с кадастровым номером N которое принадлежит Шеховцовой Т.Н. Во втором здании находится помещение площадью 99,5 кв. м., с кадастровым номером N, которое принадлежит Шеховцову В.Н. В третьем здании фактически расположены следующие помещения: часть цеха лит. "Д", площадью 46,7 кв.м., кадастровый номер N, собственник Тлишева Д.Н.; нежилое помещение, площадью 186 кв. м., кадастровый номер N собственник Рощупкин А.В.; нежилое помещение, площадью 238,1 кв. м., кадастровый номер N, собственник Тлишева Д.Н.; часть цеха лит. "Д", площадью 100,3 кв. м., кадастровый номер N, собственник Шеховцова Т.Н.; нежилое помещение, площадью 105,9 кв. м., кадастровый номер N собственник Моисеенко Н.В.; нежилое помещение, площадью 77,4 кв.м., кадастровый номер N собственник Николаев А.В.; часть цеха лит. "Д", площадью 79,2 кв.м., кадастровый номер N собственник Николаев А.В.
Согласно выданным ответчикам выпискам из ЕГРН на вышеуказанном земельном участке расположены не 3, а 4 здания, причем в здании площадью 46,7 кв.м., которое не существует, якобы находятся помещения площадью 29,2 кв.м. и 100,3 кв.м., что не соответствует фактическому положению.
Истцы обратились в Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" с заявлением о предоставлении земельного участка по адресу: г Майкоп, ул. Низпоташная, 114, в аренду и приложили к заявлению выписки из ЕГРН о правах на объекты недвижимости, расположенные на этом земельном участке. Отказывая истцам в предоставлении земельного участка в аренду Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" указал на вышеупомянутые несоответствия, вследствие чего сообщил о невозможности подготовить договор аренды и рекомендовал привести в соответствие сведения ЕГРН с фактическим расположением объектов недвижимости на земельном участке.
06.05.2019 Шеховцова Т.Н., Тлишева Д.Н., Николаев А.В., Рощупкин А.В., Моисеенко Н.В., Шеховцов В.Н. обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором значились требования, подлежащие рассмотрению в порядке главы 22 Кодекса административного производства Российской Федерации, поскольку сводилось к разрешению спора между истцами и Филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея" об исправлении реестровой ошибки.
Разрешая исковые требования Шеховцовой Т.Н., Тлишевой Д.Н., Николаева А.В., Рощупкина А.В., Моисеенко Н.В., Шеховцова В.Н., суд первой инстанции исходил из необходимости рассмотрения возникшего судебного спора в порядке гражданского судопроизводства, усомнившись в правильности избранного изначально истцами способа обращения в суд в виде подачи административного иска к ответчику, и отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований как таковых.
С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.
Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).
Вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда рассматривается судьей единолично в течение трех дней со дня поступления административного искового заявления в суд, если иной срок не предусмотрен кодексом (часть 1 статьи 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Исковое заявление, поданное в порядке гражданского судопроизводства, также рассматривается единолично судьей, который в течение пяти дней со дня его поступления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда путем вынесения соответствующего определения (статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.
В соответствии со статьей 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу пункта 2 части 2 статьи 1, части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть оспорены в порядке, предусмотренным указанным Кодексом, то есть могут быть оспорены в порядке административного судопроизводства.
Анализ изложенных правовых норм позволяет сделать вывод о необходимости рассмотрения и разрешения судом заявленного истцами спора, связанного исключительно с оспариванием сведений внесенных в Единый государственный реестр недвижимости (реестровой ошибки), в порядке административного судопроизводства.
В силу статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельных участков, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.
Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении границ земельного участка.
Следовательно, требования Шеховцовой Т.Н., Тлишевой Д.Н., Николаева А.В., Рощупкина А.В., Моисеенко Н.В., Шеховцова В.Н. об исправлении реестровой ошибки в данном случае подлежали рассмотрению в административном исковом порядке, поскольку сводились к разрешению спора между физическими лицами (истцами) и государственными органами, наделенными только административными и публичными полномочиями (ответчиками).
При таких обстоятельствах, при рассмотрении настоящего дела и вынесении решения судом первой инстанции в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, были допущены нарушения норм процессуального закона, действовавшего на момент принятия обжалуемого решения.
В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В силу абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 указанного Кодекса.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы 2 - 6 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом приведенных обстоятельств, решение суда подлежит отмене с прекращением производства по гражданскому делу, поскольку заявление подлежит разрешению в ином судебном порядке.
Поскольку вид применимого судопроизводства (административное или гражданское) определяет суд, судебная коллегия считает исходя из смысла приведенных предписаний федерального законодателя при прекращении производства по делу, принятому им ошибочно к рассмотрению в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, передать дело для рассмотрения в порядке административного судопроизводства, если не имеется иных препятствий для рассмотрения дела в том же суде в ином судебном порядке.
Такое процессуальное решение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11.11.2014 N 28-П о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 01 августа 2019 года отменить.
Гражданское производство по делу по иску Шеховцевой Т.Н., Тлишевой Д.Н., Николаева А.В., Рощупкина А.В., Моисеенко Н.В., Шеховцева В.Н. к Филиалу Федеральной государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея об исправлении реестровой ошибки прекратить, направив материалы дела в Майкопский городской суд Республики Адыгея для рассмотрения по существу в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
Председательствующий Н.Ш. Бзегежева
Судьи М.Д. Муращенко
Б.А. Шишев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
