Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 03 октября 2018 года №33-2338/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 октября 2018 года Дело N 33-2338/2018
3 октября 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Котовой М.А., Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Дмитриевой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 3 октября 2018 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Росси Е.А. решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 мая 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
Росси А.В. обратился в суд с иском к Росси Е.А. о выделе в натуре доли из общего имущества, указав, что стороны являются участниками общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 313 кв.м с кадастровым номером <...> и находящегося на нем жилого дома с кадастровым номером <...>, расположенных по адресу: <...>. Доля истца составляет 1/6 в праве на перечисленное имущество, доля ответчика - 5/6. Добровольное соглашение о разделе общей долевой собственности между сторонами не достигнуто.
Впоследствии истец изменил иск сформулировав его требованиями о выделе ему в натуре 1/6 доли жилого дома, состоящей из помещения N 2 площадью 22,1 кв.м и части подвала под указанным помещением площадью 30,8 кв.м с выплатой ему ответчиком денежной компенсации за отступление от идеальной доли в сумме 67 743 рублей и определении порядка пользования земельным участком в соответствии с межевым планом от 16 мая 2018 года.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 16 мая 2018 года исковые требования Росси А.В. удовлетворены и постановлено:
- выделить в натуре Росси А.В. следующие помещения в жилом доме N <...>, расположенном по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>: помещение N 2 площадью 22,1 кв.м, на первом этаже основной части жилого дома, и часть подвала под указанным помещением площадью 30,8 кв.м;
- выделить в натуре Росси Е.А. следующие помещения в жилом доме N <...>, расположенном по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>: в основном строении лит. А жилого дома общей полезной площадью 121,3 кв.м, часть подвала под выделенными помещениями площадью застройки 63 кв.м и пристройка лит. А1;
- взыскать с Росси Е.А. в пользу Росси А.В. компенсацию за превышение размера выделенной ему доли в сумме 67 743 рублей;
- настоящее решение является основанием для прекращения права общей долевой собственности Росси А.В. и Росси Е.А. на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>, и регистрации права собственности Росси А.В. и Росси Е.А. права собственности на помещения, исходя из указанного выше выдела в натуре;
- обязать Росси А.В. произвести следующие строительные работы по переоборудованию, связанные с изоляцией помещений долей: закладка дверного проема кирпичом между помещениями N 2 и N 6; пробивка дверного проема в наружной стене с усилением кладки профильной сталью и установкой дверного блока;
- определить порядок пользования земельным участком площадью 1 313+/-25 кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <...>;
- в пользование Росси А.В. выделить земельный участок, общей площадью - 194 кв.м, земельный участок N 2, в следующих границах: <...>;
- в пользование Росси Е.А. выделить земельный участок, общей площадью - 892 кв.м, земельный участок N 3, в следующих границах: <...>.- в общее пользование Росси А.В. и Росси Е.А. выделить земельный участок N 1 общей площадью 227 кв.м, в следующих границах: <...>.
В апелляционной жалобе Росси Е.А. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, полагая, что определение порядка пользования земельным участком и раздел жилого дома в натуре невозможен, доказательств возможности раздела жилого дома в материалах дела не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Владимировой Ю.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 1 - 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Как видно из материалов дела, собственниками жилого дома N10 и земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенных по адресу: <...>, являются Росси А.В. (1/6 доля) и Росси Е.А. (5/6 долей).
Согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы N <...> от 4 апреля 2018 года техническое состояние жилого дома на момент осмотра позволяет произвести его раздел без причинения несоразмерного ущерба имуществу, однако конструктивные характеристики, архитектурно-планировочное решение, техническое состояние спорного дома, а также совокупность факторов, обуславливающих возможность раздела, не позволяют выделить долю истца в доме в соответствии с идеальной долей в праве собственности на указанное имущество. Экспертом рассмотрены 2 варианта раздела жилого дома, один из которых предложен истцом. Предложенный экспертом вариант, по мнению последнего является предпочтительней со ссылкой на минимальное отступление от идеальных долей владельцев. Оба варианта предполагают выдел истцу помещения на 1 этаже жилого дома, ответчику - оставшиеся помещения 1 этажа и все помещения 2 этажа дома.
Судом данное экспертное заключение положено в основу вывода о возможности раздела жилого дома по предложенному экспертом варианту.
Между тем, такой вариант раздела противоречит смыслу положений ст.252 ГК РФ, согласно которым при разделе право общей долевой собственности сторон подлежит прекращению. Однако, при разделе дома по указанному варианту не происходит выделения каждому из сособственников обособленной части здания, свободного от прав другой стороны, поскольку потолок первого этажа дома над выделенным истцу помещением одновременно является полом второго этажа здания, переданного ответчику, которому также в единоличную собственность передаётся всё чердачное помещение и кровля жилого дома в целом.
С учётом изложенного, принимая во внимание незначительную долю истца в спорном доме, выводы экспертного заключения могут быть расценены как отсутствие возможности для раздела указанного объекта. В то же время, определение порядка пользования домом по предложенному экспертом варианту возможно.
При таких обстоятельствах, вывод суда о разделе жилого дома в натуре между собственниками, нельзя признать обоснованным, а потому решение суда в указанной части является незаконным и подлежит отмене.
Судебная коллегия, учитывая, что требование об определении порядка пользования жилым домом истцом не заявлялось, принимает в указанной части новое решение об отказе в иске по вышеизложенным основаниям.
Согласно п.п. 1,2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как разъяснено в п. 37 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требования об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Определение судом порядка пользования земельным участком не противоречит закону, не свидетельствует об отсутствии реальной возможности совместного пользования земельным участком, а потому в указанной части оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание, как основанные на ошибочном толковании закона.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 мая 2018 года в части удовлетворения иска Росси А.В. к Росси Е.А. о выделе в натуре доли жилого дома отменить, постановив в данной части новое решение, которым в удовлетворении указанного искового требования Росси А.В. отказать.
В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Росси Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Бобряшова Л.П.
Судьи: Котова М.А.
Тарасова Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка