Дата принятия: 24 июля 2018г.
Номер документа: 33-2338/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2018 года Дело N 33-2338/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Букреевой Е.В., Барковой Н.Н.,
при секретаре Синьковой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Чаплыгина С.Н. к Еськовой Л.В., Цыбен А.Ю. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительной сделки, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Еськовой Л.В. - Тюриной М.Н. и ответчика Цыбен А.Ю. на решение Кировского районного суда г. Курска от 18 мая 2018 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить.
Признать договор дарения части жилого дома, площадью 25,5 кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 12 февраля 2018 года между Еськовой Л.В. и Цыбен А.Ю., недействительным.
В порядке применения последствий недействительности сделки возвратить часть жилого дома, площадью 25,5 кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> - в собственность Еськовой Л.В..
Решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности Цыбен А.Ю. и для регистрации права собственности Еськовой Л.В. на часть жилого дома, площадью 25,5 кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
Взыскать с Еськовой Л.В. и Цыбен А.Ю. в пользу Чаплыгина С.Н. расходы по уплате государственной пошлины по 150 рублей с каждого".
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения представителя ответчика Еськовой Л.В, - Тюриной М.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Чаплыгина С.Н. и его представителя Сосновского С.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Чаплыгин С.Н. обратился в суд с иском к Еськовой Л.В., Цыбен А.Ю. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительной сделки, указывая, что в ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области находятся исполнительные производства в отношении Еськовой Л.В. в его пользу: N, возбужденное на основании исполнительного листа N от 18.12.2017 года о взыскании 5 275,92 рублей, по состоянию на 05.04.2018 года остаток составляет 5023,11 рублей; N, возбужденное на основании исполнительного листа N от 17.01.2018 года о взыскании 20140 руб., по состоянию на 05.04.2018 года остаток составляет 20017.80 руб.; N, возбужденное на основании исполнительного листа N от 03.03.2017 года о взыскании 228 559,30 рублей, по состоянию на 05.04.2018 года остаток составляет 217 672,52 руб.. Общая сумма задолженности составляет 242 713,43 рублей. В добровольном порядке Еськова Л.В. решение суда не исполнила. 12 февраля 2018 года Еськова Л.В. подарила принадлежащую ей на праве собственности часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, сыну Цыбен А.Ю.. На момент заключения оспариваемой сделки стороны были осведомлены о наличии у Еськовой Л.В. признанных судом обязательств. При этом сделка носила безвозмездный характер, что исключало возможность получения Еськовой Л.В. соразмерно встречного исполнения по сделке. Поскольку он является взыскателем в отношении должника Еськовой Л.В., данная сделка (дарение) нарушает его права и интересы, что прямо запрещено ст. 10 ГК РФ. Просит признать договор дарения части жилого дома, площадью 25,5 кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 12.02.2018 года между Еськовой Л.В. и Цыбен А.Ю., недействительным. Прекратить право собственности Цыбен А.Ю. на часть вышеуказанного объекта недвижимости и восстановить на него право собственности Еськовой Л.В.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Еськовой Л.В. - Тюрина М.Н. и ответчик Цыбен А.Ю. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебное заседание ответчики, представители третьих лиц Управления Росреестра по Курской области, ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного заседания не явились. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла.
Согласно статье 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.
К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, Еськовой Л.В. на праве собственности принадлежало жилое помещение, площадью 25,5 кв., находящееся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N.
Право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество возникло у Еськовой Л.В. на основании определения Кировского районного суда г. Курска от 24.10.2017 г. и решения Кировского районного суда г. Курска от 25.06.2014 г.
12.02.2018 года между Еськовой Л.В. и Цыбен А.Ю. заключен договор дарения, в соответствии с которым Еськова Л.В. безвозмездно передала в собственность Цыбен А.Ю., а Цыбен А.Ю. принял жилое помещение, площадью 25,5 кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
Переход права собственности от дарителя к одаряемому зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.02.2018 года.
Из материалов дела также усматривается, что в ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области находятся исполнительные производства в отношении Еськовой Л.В. о взыскании денежных средств в пользу Чаплыгина С.Н.: N-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа N от 18.12.2017 года, выданного Кировским райсудом г. Курска, о взыскании 5 275,92 рублей, по состоянию на 16.05.2018 года остаток составляет 4959,93 рублей; N, возбужденное на основании исполнительного листа N от 17.01.2018 года, выданного Судебным участком N1 Центрального округа г. Курска, о взыскании 20140 руб., по состоянию на 16.05.2018 года остаток составляет 19776,72 руб.; N, возбужденное на основании исполнительного листа N от 03.03.2017 года, выданного Кировским райсудом г. Курска, о взыскании 228 559,30 рублей, по состоянию на 16.05.2018 года остаток составляет 214 936,78 руб.. Общая сумма задолженности по вышеуказанным исполнительным производствам составляет 239 673 руб. 78 коп., что следует из сообщения отдела судебных приставов по Центральному округу г. Курска от 16.05.2018 года.
Доказательств тому, что с момента возбуждения исполнительного производства требования исполнительных листов должником исполнены, материалы дела не содержат.
Сведений о том, что у должника имеется какое-либо иное имущество на которое в соответствии с действующим законодательством возможно обратить взыскание, также не имеется.
Разрешая настоящий спор и признавая договор дарения от 12.02.2018 года недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Еськова Л.В., отчуждая недвижимое имущество сыну Цыбен А.Ю., и, зная о наличии неисполненных обязательств перед Чаплыгиным С.Н., а также о том, что в соответствии с положениями ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства будут совершены действия по обращению взыскания на все имущество должника, имеющееся у него в наличии, необходимого и достаточного для исполнения решения суда, 12.02.2018 г. заключила договор дарения. При этом, действия Еськовой Л.В. были направлены не на распоряжение принадлежащим ей имуществом, а на его укрытие от обращения на него взыскания.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает.
Указанные обстоятельства свидетельствует о ничтожности договора на основании п. 1 ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при его заключении было допущено злоупотребление правом со стороны должника Еськовой Л.В.
Согласно п.4 ст. 166 ГК РФ, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Признав договор дарения части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 12 февраля 2018 года между Еськовой Л.В. и Цыбен А.Ю., недействительным, суд обоснованно применил последствия недействительности ничтожной, возвратив спорный объект недвижимости в собственности Еськовой Л.В., и погасив запись в ЕГРП за Цыбен А.Ю.
Судебные расходы взысканы с ответчиков в пользу Чаплыгина С.Н. в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Еськова Л.В. не является злостным нарушителем исполнительного производства, платежи по принятому судебному акту платить ежемесячно, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом, выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы в той части, что судом необоснованно сделан вывод о том, что Еськова Л.В., распоряжаясь спорным имуществом, действовала в обход закона с противоправной целью, злоупотребляя правом, несостоятельны.
Часть 2 ст. 209 ГК РФ предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как предусмотрено п.п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).
Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015) установлено, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.
В редакции Федерального закона N 302-ФЗ от 30.12.2012 г. статья 10 Гражданского кодекса РФ дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.
Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.
Как следует из материалов дела, имея задолженность перед истцом в значительном размере, ответчик Еськова Л.В. распорядилась принадлежащей ей собственностью по безвозмездной сделке, имея намерение уйти от исполнения своих обязательств перед Чаплыгиным С.Н., что не оспаривалось ответчиком Еськовой Л.В. в суде первой инстанции.
Таким образом, договор дарения от 12.02.2018 г. был заключен в обход закона с противоправной целью, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника Еськовой Л.В.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения по делу они не имеют, выводов суда первой инстанции по существу рассмотренного дела не опровергают, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда не допущено, дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Курска от 18 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Еськовой Л.В. - Тюриной М.Н. и ответчика Цыбен А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
