Дата принятия: 25 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2338/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2018 года Дело N 33-2338/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Капкаун Т.И.
судей - Калинского В.А. и Литвиновой Т.Н.
при секретаре - Стародубцевой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрипниченко Любови Михайловны к администрации муниципального образования городской округ "Охинский", Правительству Сахалинской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации Ефановой В.В. на решение Охинского городского суда от 20 марта 2018 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия
установила:
04 августа 2017 года Скрипниченко Л.М. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования городской округ "Охинский" о взыскании компенсации в размере 5 114 000 рублей, компенсации за проведение ремонтных работ в квартире в размере 2 192 921 рубля и компенсации морального вреда в размере 500 тысяч рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что до землетрясения, произошедшего 28 мая 1995 года, она проживала в квартире <адрес>. В результате землетрясения жилой дом получил технические повреждения, в связи с чем она была включена в список пострадавших, однако компенсация за причиненный в связи с утратой (повреждением) имущества материальный ущерб, предусмотренная Постановлением Правительства РФ от 02 июня 1995 года N 539 "О порядке предоставления единовременной материальной помощи и компенсационных выплат гражданам, пострадавшим в результате землетрясения в Сахалинской области" в размере 5 114 000 рублей, ответчиком не выплачена до настоящего времени.
Просила также учесть, что в 1997 года она переехала на постоянное место жительство в город Геленджик по программе переселения пострадавших от землетрясения, при этом ответчик обязал ее произвести ремонт указанного выше жилого помещения, однако затраченные на ремонт денежные средства в размере 2 192 921 рубля ей также не компенсированы до настоящего времени.
Кроме того истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 тысяч рублей.
В судебном заседании представитель администрации муниципального образования городской округ "Охинский" Пилявская О.В. с иском не согласилась. Скрипниченко Л.М., представители Правительства Сахалинской области и Министерства финансов РФ, привлечённые к участию в деле в качестве соответчиков, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены.
20 марта 2018 года Охинский городской суд принял решение, которым взыскал с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу Скрипченко Л.М. компенсацию материального ущерба в размере 5 114 рублей, применив деноминацию рубля, установленную Указом Президента РФ от 04 августа 1997 года N 822 к заявленной истцом сумме компенсационной выплаты.
В удовлетворении остальной части требований Скрипниченко Л.М. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Ефанова В.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. Просит также учесть, что истцом не представлено решение главы администрации о предоставлении единовременной материальной помощи и компенсационных выплат.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы и обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
30 мая 1995 года Президентом Российской Федерации был издан Указ N 547 "Об экстренных мерах по оказанию помощи гражданам, пострадавшим в результате землетрясения в Сахалинской области".
Во исполнение данного Указа Правительством Российской Федерации 2 июня того же года было принято постановление N539 "О порядке предоставления единовременной материальной помощи и компенсационных выплат гражданам, пострадавшим в результате землетрясения в Сахалинской области", в соответствии с которым гражданам, которым в результате стихийного бедствия причинен материальный ущерб, на основании их заявлений, поданных в специально созданные комиссии, и документов, подтверждающих причинение ущерба и его размер, решениями главы администрации соответствующего района, которые должны приниматься в 10-дневный срок, предоставляются компенсационные выплаты за счет средств федерального бюджета в размере до 50 млн. рублей.
Постановлением Губернатора Сахалинской области от 11 августа 1995 года N 247, принятым во исполнение указанного постановления Правительства Российской Федерации, главам администраций Охинского и Ногликского районов было предписано в двухнедельный срок со дня принятия данного постановления закончить работу оценочных комиссий по определению размера компенсаций за утраченное или поврежденное имущество гражданам, пострадавшим от землетрясения, а также завершить обследование имущества граждан, оформление необходимых документов и принять решения о выплате компенсаций.
Принимая решение о частичном удовлетворении иска и отвергая довод ответчиков об отсутствии оснований к его удовлетворению в связи с пропуском Скрипниченко Л.М. без уважительных причин срока исковой давности, суд первой инстанции указал на то, что к спорному правоотношению нормы гражданского законодательства, устанавливающие сроки исковой давности и порядок их исчисления, не применяются, поскольку оно урегулировано не гражданским законодательством, а специальными нормативными актами, принятыми органами государственной власти в пределах их компетенции, которыми срок исковой давности не установлен, с чем судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
Согласно статьям 195-196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности (срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено) составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
При этом срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".
В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.
Если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Как следует из содержания приведенных выше нормативных актов, которыми было урегулировано спорное правоотношение, ими не только был установлен порядок и условия предоставления компенсационных выплат гражданам, пострадавшим в результате землетрясения в Сахалинской области 28 мая 1995 года, но и установлены сроки принятия соответствующих решений, в том числе по выплате гражданам компенсационных выплат.
Поскольку о нарушении своего права на получение компенсационной выплаты Скрипниченко Л.М. стало известно из выданной ей 02 апреля 1996 года справки, согласно которой обязательство по предоставлению ей указанной компенсации не выполнено, однако за судебной защитой она обратилась спустя двадцать лет, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о своевременном ее обращении в суд.
К числу требований, перечисленных в статье 208 Гражданского кодекса РФ, на которые исковая давность не распространяется, требование истца не относится.
Доказательств уважительности причин пропуска указанного процессуального срока истцом не представлено. Ходатайства о его восстановлении не заявлялось.
При таких обстоятельствах принятое судом решение в удовлетворенной части иска подлежит отмене, а требование истца о взыскании в ее пользу компенсационной выплаты в размере 5 114 000 рублей - подлежащим оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Охинского городского суда от 20 марта 2018 года в удовлетворенной части заявленных истцом требований отменить.
Принять в этой части новое решение, которым отказать Скрипниченко Любови Михайловне в удовлетворении ее требования о взыскании компенсационной выплаты в размере 5 114 000 рублей.
В остальной части это решение оставить без изменения.
Председательствующий Капкаун Т.И.
Судьи Калинский В.А.
Литвинова Т.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
