Дата принятия: 17 июля 2018г.
Номер документа: 33-2338/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2018 года Дело N 33-2338/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Гузенковой Н.В.,
судей: Дороховой В.В., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре Коротиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 27 марта 2018 года по исковому заявлению ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шмелевой Марии Анатольевне, Шмелеву Роману Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к заемщику Шмелевой М.А., поручителю Шмелеву Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N <данные изъяты> от 09 августа 2012 года, ссылаясь на нарушение ответчиками принятых на себя обязательств по погашению суммы кредита и уплате процентов. Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по состоянию на 31 июля 2017 года, размер которой составил 174418 рублей 76 копеек, из которых: 83231 рубль 24 копейки - задолженность по основному долгу, 72732 рубля 70 копеек - задолженность по неуплаченным процентам за пользование кредитом; 18454 рубля 82 копейки - штраф за просрочку внесения очередных платежей, расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание представитель истца - ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов" не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчики Шмелева М.А., Шмелев Р.В. в судебном заседании не возражали в части требований о взыскании основного долга, не согласились с взысканием штрафа и процентов, ссылаясь на просрочку платежей по вине Банка, просили применить срок исковой давности.
Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 27 марта 2018 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать со Шмелевой М.А. в пользу ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от 09 августа 2012 года в сумме 136231 рубль 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 3924 рубля 64 копейки. В удовлетворении остальной части иска, в том числе и к ответчику Шмелеву Р.В. судом отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворив заявленные исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков задолженности в полном объеме.
В суд апелляционной инстанции участники не явились, извещены надлежаще.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с положениями ч.ч. 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком cpoка, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09 августа 2012 года между ООО КБ "Смоленский Банк" и Шмелевой М.А. заключен кредитный договор N N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 100 000 руб. с перечислением данной суммы на банковский ссудный счет заемщика на срок 60 месяцев, под 24 % годовых на потребительские цели, с ежемесячным гашением кредита и процентов 09 числа каждого месяца по 2876 руб. 80 коп., начиная с 09 сентября 2012 года, последний платеж 08 августа 2017 года в размере 2836 руб. 66 коп. в соответствии с информационным графиком платежей.
В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по данному кредитному договору между Банком и Шмелевым Р.В. 09 августа 2012 года заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется нести перед Банком солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком принятых обязательств.
Ответчик Шмелева М.А. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, последний платеж был внесен ею 11 ноября 2013 года, после чего погашение кредита в соответствии с графиком не производилось.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, нарушением сроков возврата денежных средств, по состоянию на 31 июля 2017 года сумма задолженности по кредитному договору составила 174418 рублей 76 копеек, из которых: 83231 рубль 24 копейки - задолженность по основному долгу за период с 10 декабря 2013 года по 09 августа 2017 года; 72732 рубля 70 копеек - задолженность за период с 10 декабря 2013 года по 31 июля 2017 года по неуплаченным процентам за пользование кредитом; 18454 рубля 82 копейки за период с 10 января 2014 года по 31 июля 2017 года - штраф за просрочку внесения очередных платежей.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При исчислении сроков исковой давности в отношении требований, предъявленных к взысканию, и определении периода взыскания задолженности суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями, обоснованно исходил из того, что рассматриваемый кредитный договор предусматривает его исполнение периодическими платежами в соответствии с графиком платежей, являющимся частью договора, определяющим ежемесячное погашение в конкретно указанную дату- 9 числа каждого месяца, начиная с 9 сентября 2012 года по 8 августа 2017 года, в установленном размере 2876, 80 руб., исчисляя данный срок отдельно по каждому платежу.
В нарушение условий заключенного кредитного договора ответчиком Шмелевой М.А. с декабря 2013 года обязательства по своевременному внесению платежей в счет погашения кредита и начисленных процентов не исполнялись.
Право на предъявление иска о взыскании долга по кредиту у Банка возникло после 9 декабря 2013 года.
Предусмотренный графиком последний платеж по кредиту должен быть осуществлен 8 августа 2017 года.
14 сентября 2017 года мировым судьей был вынесен соответствующий судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с должника Шмелевой М.А. и поручителя Шмелева Р.В. денежных средств в размере, заявленном и по настоящему иску,- 174418 руб. 76 коп.
При этом с 10 декабря 2013 года (когда Банк узнал о нарушении своего права) до момента обращения в суд за выдачей судебного приказа- 01 сентября 2017 года прошло более 3 лет 8 месяцев.
Однако, согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", истечение сроков исковой давности по заявленному гражданско-правовому требованию, не является препятствием для вынесения судебного приказа.
Более того, на момент подачи мировому судье заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности сроки исковой давности по платежам, которые в соответствии с графиком должны были быть произведены, начиная с 1 сентября 2014 года, не истекли.
Из этого исходил и суд первой инстанции.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Из пункта 18 указанного выше Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вынесенный мировым судьей судебный приказ от 14 сентября 2017 года был отменен 28 сентября 2017 года в связи с поступлением возражений относительно его исполнения, следовательно, в силу положений ст.204 ГК РФ именно с этой даты продолжилось течение срока исковой давности, который не тек (был приостановлен) в период с 1 сентября 2017 года по 27 сентября 2017 года по платежам, срок уплаты которых в соответствии с графиком наступил после 1 сентября 2014 года.
С учетом того, что имеется оставшаяся часть срока исковой давности по ежемесячным платежам, которая на момент отмены судебного приказа -28 сентября 2017 года составила менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев, а потому последним днем для обращения в суд с иском являлось 28 марта 2018 года.
Однако с иском Банк обратился ранее этой даты- 27 ноября 2017 года (с учетом первоначальной даты обращения с иском и срока оставления искового заявления без движения), в связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям, который начал течь с 1 сентября 2014 года, не тек (был приостановлен) с 1 сентября 2017 года по 27 сентября 2017 года, удлиняется до этой даты (27 ноября 2017 года).
Таким образом, с учетом того, что срок исковой давности по платежам, подлежащим погашению после 1 сентября 2014 года, не истек, период задолженности судом первой инстанции определен правильно с 01 сентября 2014 года по 09 августа 2017 года.
Вместе с тем, судом с учетом применения срока исковой давности определена к взысканию задолженность за этот период в размере 136231 руб. 79 коп., из которых сумма основного долга составила 60216 руб. 84 коп., сумма процентов 58229 руб. 94 коп., сумма штрафов 17785 руб. 01 коп.
Производя расчет задолженности по основному долгу, судом обоснованно, с учетом срока исковой давности, исключен предъявленный к взысканию период с декабря 2013 года по февраль 2014 года и с апреля 2014 года по август 2014 года (8 месяцев), а принят к расчету период с 1 сентября 2014 года по август 2017 года, однако вместо ежемесячных сумм основного долга по кредиту, указанных в графике, в размер исключаемой задолженности ошибочно включена вся сумма предусмотренных графиком ежемесячных платежей, в которую входит и плата (проценты) за пользование кредитом.
Таким образом, проценты за пользование кредитом необоснованно исключены из размера задолженности дважды (из суммы основного долга и из суммы процентов за пользование кредитом) за один и тот же период.
Следовательно, приведенный судом расчет в части размера основного долга подлежит корректировке: из всей предъявленной суммы основного долга 83231 руб. 24 коп. подлежит исключению предусмотренная графиком задолженность по основному долгу за период, срок исковой давности по которому истек,- с декабря 2013 года по февраль 2014 года и с апреля 2014 года по август 2014 года (83231 руб. 24 коп.- 1203 руб. (декабрь 2013) - 1171 руб. 73 коп. (январь 2014) - 1195 руб. 61 коп. (февраль 2014) - 1248 руб. 12 коп. (апрель 2014) - 1325 руб. 28 коп. (май 2014) - 1300 руб. 57 коп. (июнь 2014) - 1377 руб. 07 коп. (июль 2014) - 1355 руб. 15 коп. (август 2014) = 83231 руб. 24 коп.- 10176 руб. 53 коп. = 73054 руб. 71 коп., вместо принятого судом расчета (83231 руб. 24 коп. - 2876 руб. 80 коп. (сумма ежемесячного платежа с учетом процентов) * 8 месяцев = 60216 руб. 84 коп.
С учетом скорректированных расчетов размер основного долга, подлежащего взысканию, составит 73054 руб. 71 коп., вместо 60216 руб. 84 коп.
При этом суд с учетом графика платежей, представленного банком расчета задолженности, требований ч.1 ст.207 ГК РФ, предусматривающей, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, правильно определилсумму процентов, подлежащих взысканию в пользу истца с учетом срока исковой давности в размере 58 229,94 руб., исключив проценты за период с 10 декабря 2013 г. по 31 августа 2014 г. включительно, а также сумму штрафов в размере- 17 785,01 руб., исключив штрафы за период с 10 января 2014 г. по 31 августа 2014 г. включительно.
Таким образом, размер задолженности, подлежащей взысканию, за период с 01 сентября 2014 года по 09 августа 2017 года составит 149 069 руб. 66 коп., из которых сумма основного долга - 73 054 руб. 71 коп., сумма процентов 58229 руб. 94 коп., сумма штрафов 17785 руб. 01 коп., в связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований к поручителю Шмелеву Р.В., суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по ежемесячным платежам (основному долгу) возникла у Банка с 9 декабря 2013 года, а затем с 9 апреля 2014 года, в связи с чем право предъявления требований к поручителю возникло после указанных дат, а на момент обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (1 сентября 2017 года) срок для предъявления требований к поручителю, предусмотренный п.6 ст.367 ГК РФ, и составляющий в рассматриваемом случае 1 год со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, истек.
Однако судебная коллегия не может согласиться с позицией суда в этой части и считает необоснованными выводы суда об истечении срока поручительства на момент предъявления иска по всем периодическим платежам.
Как видно из условий договора поручительства, заключенного 09 августа 2012 года между Банком и Шмелевым Р.В., поручитель обязуется нести перед Банком солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком Шмелевой М.А. принятых обязательств.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора поручительства) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ (п. 4 ст. 367 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.
Условие договора, изложенное в п.3.2, о прекращении поручительства с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору не может рассматриваться как срок, на который такое поручительство дано, поскольку в соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится (п.10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).
Поскольку срок, на который дано поручительство, в договоре не установлен, оно применительно к данному случаю прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Такой срок давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному договору, с учетом положений ст.311 ГК РФ, п. 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, поскольку кредитным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям, а поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, начинает течь со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Последний платеж по кредиту был осуществлен Шмелевой М.А. 11 ноября 2013 года, следующий очередной платеж должен был последовать не позднее 09 декабря 2013 года, однако Шмелевой М.А. свои обязательства не исполнила, поэтому именно с этой даты у Банка возникло право предъявления к поручителю требований о взыскании денежных средств.
С учетом того, что по каждому просроченному платежу, начиная с 10 декабря 2013 года и до 08 августа 2017 года, до даты обращения в суд с иском о взыскании задолженности, даты подачи заявления о выдаче судебного приказа и его отмены, годичный срок предъявления Банком требований к поручителю не истек и поручительство не прекратилось по части обязательств, срок исполнения которых в соответствии с графиком платежей наступил в период с 1 ноября 2016 года, то есть по основному долгу за период с 10 ноября 2016 года по 09 августа 2017 года, задолженность за этот период с учетом соответствующих процентов и штрафов подлежит взысканию солидарно с заемщика Шмелевой М.А. и поручителя Шмелева Р.В.
По этим основаниям решение суда в части отказа в удовлетворении требований к поручителю подлежит отмене с частичным их удовлетворением.
При этом судебная коллегия приходит к выводу о необходимости разделить период взыскания задолженности в связи с прекращением договора поручительства, заключенного с Шмелевым Р.В., взыскав с Шмелевой М.А. задолженность по кредитному договору за период с 01 сентября 2014 года по 09 ноября 2016 года в сумме 103 515 руб. 17 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 47 481 руб. 29 коп.; задолженность по процентам за пользование кредитом - 44 935 руб. 82 коп.; штраф за просрочку внесения очередного платежа - 11 098 руб.06 коп., солидарно с Шмелевой М.А., Шмелева Р.В. задолженность за период с 10 ноября 2016 года по 09 августа 2017 года в сумме 45795 руб. 29 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 25 814 руб. 22 коп.; задолженность по процентам за пользование кредитом - 13 294 руб. 12 коп.; штраф за просрочку внесения очередного платежа - 6 686 руб. 95 коп.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем переоценке не подлежат.
Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Вяземского районного суда Смоленской области от 27 марта 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шмелеву Роману Витальевичу.
Принять в этой части новое решение, удовлетворив требования частично.
В остальной части решение суда изменить, изложив его в следующей редакции.
Взыскать со Шмелевой Марии Анатольевны в пользу ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N N от 09 августа 2012 года за период с 01 сентября 2014 года по 09 ноября 2016 года в сумме 103 515 (сто три тысячи пятьсот пятнадцать) руб. 17 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 47 481 руб. 29 коп.; задолженность по процентам за пользование кредитом - 44 935 руб. 82 коп.; штраф за просрочку внесения очередного платежа - 11 098 руб.06 коп.
Взыскать солидарно со Шмелевой Марии Анатольевны, Шмелева Романа Витальевича в пользу ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N N от 09 августа 2012 за период с 10 ноября 2016 года по 09 августа 2017 года в сумме 45795 (сорок пять тысяч семьсот девяносто пять) руб. 29 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 25 814 руб. 22 коп.; задолженность по процентам за пользование кредитом - 13 294 руб. 12 коп.; штраф за просрочку внесения очередного платежа - 6 686 руб. 95 коп.
Взыскать со Шмелевой Марии Анатольевны пользу ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4057 (четыре тысячи пятьдесят семь) руб. 23 коп.
Взыскать со Шмелева Романа Витальевича пользу ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 786 (семьсот восемьдесят шесть) руб. 93 коп.
В остальной части иска, предъявленного ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шмелевой Марии Анатольевне, Шмелеву Роману Витальевичу отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
