Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 18 января 2019 года №33-2338/2018, 33-8/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2019 года Дело N 33-8/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Хапачевой Р.А.,
судей: Дагуф С.Е. и Аутлева Ш.В.,
при секретаре судебного заседания - Добриной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 22 августа 2018 года, которым постановлено:
иск Ли ФИО8 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ли ФИО9 ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 5 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере 7 200 рублей по имущественным требованиям и 300 рублей по неимущественным требованиям (компенсация морального вреда).
Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., судебная коллегия
установила:
Ли А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю БМВ г/н N, принадлежащему истцу причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Истец в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах"с заявлением о выплате страхового возмещения. Транспортное средство было осмотрено ответчиком, однако в выплате страхового возмещения было отказано, ввиду несоответствия повреждений, обнаруженных на автомобиле обстоятельствам ДТП. Не согласившись с решением ответчика, истец обратился к эксперту-технику для производства независимой оценки, согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 411 363,24 рубля. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой истец просил выплатить сумму страхового возмещения, однако претензия осталась без удовлетворения.
Просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требование потребителя в размере 200 000 рублей; убытки в размере 5 000 рублей.
Представитель истца Крахмалева Е.А. в судебном заседании уточнила исковые требования, согласно которым просила с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требование потребителя в размере 200 000 рублей; убытки в размере 5 000 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 25 000 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика не явился, будучи извещенным о дате судебного разбирательства надлежащим образом. Предоставил письменные возражения, согласно которых просил в случае удовлетворения иска снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ли А.В. отказать в полном объеме в связи с неправильным применением норм материального права, а также неправильным определением обстоятельств дела.
В обоснование жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции основаны на заключении эксперта, которое не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П. Выражает несогласие с взысканным судом размером расходов за проведение независимой и судебной экспертизы. Кроме этого судом неправомерно взысканы суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, поскольку они явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено. Может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений 940 ГК РФ и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, автомобилю БМВ г/н N, принадлежащему истцу причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
Истец в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах"с заявлением о выплате страхового возмещения. Транспортное средство было осмотрено ответчиком, однако в выплате страхового возмещения было отказано, ввиду несоответствия повреждений, обнаруженных на автомобиле обстоятельствам ДТП.
Не согласившись с решением ответчика, истец обратился к эксперту-технику для производства независимой оценки, согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 411 363,24 рубля.
В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой истец просил выплатить сумму страхового возмещения, однако претензия осталась без удовлетворения.
С целью установления стоимости восстановительного ремонта судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "<данные изъяты>" по результатам которой (заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ г/н N, определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П и применением справочников РСА, с учетом износа, составила 410 884,18 рубля. Комплекс повреждений полученных автомобилем соответствует обстоятельствам ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд первой инстанции взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
Оспаривая поставленное решение суда первой инстанции, ответчик ПАО "Росгосстрах" ссылается на недопустимость принятия вышеназванного заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, в связи с имеющимися противоречиями.
В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности раннее данного заключения, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта N.4 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ <данные изъяты>, г/н N с учетом износа составила 391 791,95 рублей, механизм формирования повреждений на передней правой части автомобиля БМВ <данные изъяты> г/н N с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, выводы как первой, так и повторной экспертизы согласуются друг с другом, поскольку разница между размером восстановительного ремонта вышеназванного автомобиля, определенная экспертами укладывается в допустимую погрешность.
У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам эксперта ООО "<данные изъяты>", изложенным в его заключении, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком не представлено.
Анализируя заключение эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение является достоверным доказательством, поскольку стоимость восстановительного ремонта, а также рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П.
Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.
В пункте 7.1 Единой методики указано, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.
Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (пункт 7.4 Единой методики).При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение первой судебной экспертизы является допустимым и соответствует требованиям закона, следовательно, при определении размера ущерба оно судом первой инстанции обоснованно принято за основу. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика возникло обязательство произвести истцу выплату суммы страхового возмещения в размере, заявленном представителем истца в уточненных требованиях в сумме 400 000 рублей.
В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные вышеназванным Федеральным законом.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Установив факт нарушения обязательства со стороны ответчика и связанные с этим негативные последствия для истца, суд первой инстанции с учетом размера неустойки пришел к выводу об уменьшении ее размера до 200 000 рублей.
Часть 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вместе с тем, как разъяснено подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку, равно как и штраф, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, штрафов вместе с тем дает право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из положений приведенных выше норм закона, с учетом размера невыплаченной суммы страхового возмещения, равного 400 000 рублей, размер неустойки, взысканный в сумме 200 000 рублей судебная коллегия признает несоответствующим последствиям нарушенного обязательства и считает необходимым снизить размер неустойки до 50 000 рублей.
В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Установив факт нарушения обязательства со стороны ответчика и связанные с этим негативные последствия для истца, ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о применении п. 1 ст. 333 ГК РФ и снижении размера, подлежащего взысканию штрафа до 50 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морально вреда в размере 3 000 рублей, так как судом первой инстанции при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истца.
Согласно положениям ст. 94, 98, 103 ГПК РФ судом правильно разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по оплате проведенных экспертиз с ответчика.
Исковые требования Ли А.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворены. Согласно квитанции N за проведение досудебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 5 000 рублей. За проведение судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 25 000 рублей. С учетом приведенных положений ГПК РФ о распределении судебных издержек, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 95 ГПК РФ, верно взыскал стоимость проведения указанных экспертиз с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца.
Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что, решение суда подлежит изменению в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки с 200 000 рублей до 50 000 рублей, штрафа с 200 000 рублей до 50 000 рублей.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст.ст. 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 22 августа 2018 года изменить.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ли ФИО10 неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.
В остальной части решение Тахтамукайского районного суда от 22 августа 2018 года оставить без изменения.
Председательствующий: Р.А. Хапачева
Судьи: С.Е. Дагуф
Ш.В. Аутлев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка