Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22 августа 2017 года №33-2338/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 августа 2017 года Дело N 33-2338/2017
 
от 22 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Вотиной В.И., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Пензиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя Абдираманова Х.Б. Еременко К.В. на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 24 мая 2017 года о передаче дела по иску Абдираманова Х. Б. к Титкову Д. А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами по подсудности,
заслушав доклад судьи председательствующего,
установила:
Абдираманов Х.Б. обратился в суд с иском к Титкову Д.А. о взыскании задолженности по договору займа от 27.12.2013 в размере 2600000 руб., процентов за пользование чужими денежными в размере 400000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 23200 руб.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель ответчика Титкова Д.А. Тарханов Е.В. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Новосибирска по месту жительства ответчика по адресу: /__/ (л.д. 51).
В судебном заседании представитель ответчика Титкова Д.А. Тарханов Е.В. заявленное ходатайство поддержал. Дополнительно пояснил, что Титков Д.А. зарегистрирован по месту жительства принадлежащей Абдираманову Х.Б. квартиры по адресу: /__/, однако ответчик в данной квартире не проживает. В квартире по адресу: /__/, ответчик также никогда не проживал. На момент принятия иска к производству суда и по настоящее время ответчик проживает в арендуемой квартире по адресу: /__/. В данной квартире ответчик намерен проживать постоянно в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в указанном городе.
Представитель истца Абдираманова Х.Б. Еременко К.В. в судебном заседании против передачи дела по подсудности возражала. При этом подтвердила, что ответчик по адресу: /__/, не проживает, а лишь состоит на регистрационном учете.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Абдираманова Х.Б., ответчика Титкова Д.А.
Обжалуемым определением на основании ст. 47 Конституции Российской Федерации, п.1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 28, ч.2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.3 ст. 2, чч. 1, 2 ст. 3, ст. 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Новосибирска.
В частной жалобе представитель истца Абдираманова Х.Б. Еременко К.В. просила определение о передаче дела по подсудности отменить, разрешить вопрос по существу, направив гражданское дело на рассмотрение в Советский районный суд г. Томска.
В обоснование указала, что договор аренды жилого помещения по адресу: /__/, не является доказательством постоянного проживания ответчика по указанному адресу. Считает, что местом постоянного проживания гражданина является место его регистрации. Кредитор вправе обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по последнему известному месту жительства должника, при этом в соответствии с договором займа место жительства ответчика находится на территории Советского района г. Томска.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не нашла.
В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ст. 20 ГК РФ).
Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика Титкова Д.А. Тарханова Е.В., суд первой инстанции исходил из того, что дело принято к производству Советского районного суда г.Томска с нарушением правил подсудности, поскольку на момент обращения с настоящим иском в суд ответчик Титков Д.А. проживал по адресу: /__/, что относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Новосибирска.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Так, из дела видно, что 21.04.2017 Абдираманов Х.Б. обратился с иском к Титкову Д.А. о взыскании задолженности по договору займа в Советский районный суд г.Томска, указав местом жительства ответчика два адреса/__/, и /__/.
Для решения вопроса о правильности принятия иска к производству Советского районного суда г.Томска имеет значение факт постоянного или преимущественного проживания ответчика по одному из указанных в иске адресов.
Между тем, как установлено при разрешении ходатайства пояснениями представителя Тарханова ЕВ., ни по одному из указанных в иске адресов ответчиков по состоянию на 21.04.2017 не проживал. Представитель истца в судебном заседании подтвердила, что ответчик Титков Д.А. в квартире по адресу: /__/, не проживает, а лишь состоит на регистрационном учете.
Согласно представленному договору найма жилого помещения Титков Д.А. с 04.04.2017 проживает по адресу: /__/.
Договор не оспорен, недействительным не признан, доказательств непроживания ответчика по указанному в нем адресу нет. В связи с чем довод частной жалобы об обратном несостоятелен.
При таких данных иск принят к производству Советского районного суда г.Томска с нарушением правил территориальной подсудности. Поскольку адрес, указанный в договоре (/__/), территориально относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Новосибирска, судом принято правильное решение о передаче дела по подсудности в указанный суд.
Иной адрес ответчика в договоре займа от 27.12.2013 не является доказательством проживания ответчика по указанному адресу на момент обращения истца с иском в суд, поскольку с заключения данного договора прошло более 3 лет.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, по доводам частной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Томска от 24 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Абдираманова Х.Б. Еременко К.В. - без удовлетворения.
.
Председательствующий
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка