Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 сентября 2017 года №33-2338/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 сентября 2017 года Дело N 33-2338/2017
 
18 сентября 2017 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Рахимкуловой Н.Р.
судей коллегии Бреевой С.С. и Кравцовой Е.А.
при секретаре Бордиян В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Михаленко Бориса Ивановича на определение Салехардского городского суда от 11 августа 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с акционерного общества «Аэропорт Салехард» в пользу Михаленко Бориса Ивановича 20 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении заявления в остальной части отказать.
Заслушав доклад судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Михаленко Б.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 100 000 рублей. В обоснование требований указал, что вступившим в законную силу решением Салехардского городского суда от 6 февраля 2017 года удовлетворен в части его иск к АО «Аэропорт Салехард» о признании незаконным и отмене приказа № от 7 июля 2016 года о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за период вынужденного прогула. Поскольку в целях защиты своих интересов в суде он обращался за юридической помощью, ссылаясь на положения статей 98, 100 ГПК РФ, просил взыскать с АО «Аэропорт Салехард» судебные расходы за услуги представителя в сумме 100 000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции истец не присутствовал.
Представитель АО «Аэропорт Салехард» Воробьев Д.А., действующий на основании доверенности, полагал размер заявленных требований завышенным.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
С указанным определением не согласен Михаленко Б.И., в частной жалобе просит изменить определение, удовлетворить его требования. Полагает, что судом не указано какие доказательства приведены ответчиком относительно чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов. Кроме того, вопрос о взыскании транспортных расходов судом не разрешен.
В возражениях на частную жалобу АО «Аэропорт Салехард» находит доводы жалобы несостоятельными, определение суда законным.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Решением Салехардского городского суда от 6 февраля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июня 2017 года, приказы АО «Аэропорт Салехард» от 7 июля 2016 года № 02/25 «О привлечении к дисциплинарной ответственности» и № 51-к/ув «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» признаны незаконными, Михаленко Б.И. восстановлен на работе в прежней должности начальника службы спецавтотранспорта АО «Аэропорт Салехард» с 8 июля 2016 года, с АО «Аэропорт Салехард» в пользу Михаленко Б.И. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 22 июля 2016 года по 6 февраля 2017 года в размере 1 144 211 рублей 52 копейки.
26 июня 2017 года Михаленко Б.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с АО «Аэропорт Салехард» расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.
Как видно из материалов дела, исковые требования Михаленко Б.И. удовлетворены судом.
В рамках производства по гражданскому делу истцом Михаленко Б.И. были понесены расходы на оплату услуг представителя Головенкина О.Ю. в сумме < данные изъяты>, что подтверждается квитанциями № от 30 января 2017 года и № от 9 июня 2017 года, согласно которым за участие представителя в судебном заседании истцом оплачено < данные изъяты>, за составление отзыва на апелляционную жалобу и участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции оплачено < данные изъяты>. Указанные расходы понесены Михаленко Б.И. в рамках заключенных с Головенкиным О.Ю. 15 января 2017 года и 15 мая 2017 года договоров об оказании юридической помощи.
Участие указанного представителя и оказание им услуг истцу в рамках настоящего гражданского дела, помимо приведенных выше доказательств, подтверждается также протоколами судебных заседаний от 1 февраля 2017 года, 3 февраля 2017 года и 26 июня 2017 года.
Разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции исходил из разумности их размера, определив последний в сумме < данные изъяты>.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции в силу следующего.
На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных норм права, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В соответствии с положениями пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В силу пункта 14 приведенного постановления, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Как усматривается из дела, договорами об оказании юридической помощи предусмотрено условия о том, что до начала исполнения поручения клиент обязан внести по квитанции денежную сумму или зачислить на расчетный счет в банк плату (гонорар) за выполнение поручения в сумме < данные изъяты>, с учетом выезда в г. Салехард по каждому договору. Указанная обязанность исполнена истцом в полном объеме. Актами приема-передачи выполненных работ по договорам об оказании юридических услуг от 9 февраля 2017 года и 26 июня 2017 года установлен факт выполнения предусмотренных договорами работ, а также оплаты услуг с учетом проезда представителя в г. Салехард и обратно в общей сумме < данные изъяты> по каждому договору.
Из представленных в дело проездных документов усматривается, что размер расходов на проезд для участия представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 1 и 3 февраля 2017 года составил < данные изъяты> (по маршруту г.Казань-г.Москва-г.Салехард и обратно), а также для участия в суде апелляционной инстанции 26 июня 2017 года (по маршруту г. Москва-г.Салехард-г.Москва-г.Йошкар-Ола) в сумме < данные изъяты>, всего < данные изъяты>.
Вместе с тем, указанные расходы судом первой инстанции во внимание приняты не были.
В указанных обстоятельствах, доводы истца в частной жалобе о необоснованности их не взыскания заслуживают внимания.
Поскольку указанные расходы по оплате проезда понесены истцом в связи с рассмотрением дела, подтверждены представленными проездными документами, они подлежат взысканию с АО «Аэропорт Салехард».
При определении размера оплаты услуг представителя за участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия исходя из объема оказанных услуг представителем, категории и степени сложности дела, затрат времени представителя на участие в рассмотрении заявления, приходит к выводу о необходимости возмещения понесенных истцом судебных расходов в полном объеме, что отвечает принципам соразмерности и разумности.
В указанных обстоятельствах, определение суда подлежит изменению со взысканием с АО «Аэропорт Салехард» в пользу Михаленко Б.И. судебных расходов в сумме 100 000 рублей.
Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Салехардского городского суда от 11 августа 2017 года изменить, взыскать с акционерного общества «Аэропорт Салехард» в пользу Михаленко Бориса Ивановича судебные расходы в сумме 100 000 (Сто тысяч) рублей.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подпись)



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка