Дата принятия: 18 октября 2017г.
Номер документа: 33-2338/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2017 года Дело N 33-2338/2017
18 октября 2017 года г. Иваново
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
Председательствующего Добыш Т.Ф.,
судей Рогожиной Е.В., Белышевой Е.Л.,
при секретаре Рыльцеве С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рогожиной Е.В. гражданское дело по частной жалобе Хочинского М.Е. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 22 августа 2017 года об обеспечении иска,
УСТАНОВИЛА:
Платонов М.Л. обратился в суд с иском к Хочинскому М.Е. о взыскании неосновательного обогащения. Одновременно с иском Платоновым М.Л. подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику Хочинскому М.Е. имущества в пределах заявленных исковых требований. В обоснование ходатайства истец указал, что ответчик длительное время не возвращает незаконно полученные им денежные средства, размер исковых требований является значительным и ежедневно увеличивается за счет процентов по ст. 395 ГК РФ; ответчик завладел денежными средствами обманным путем, имеет судимости, имеет двойную регистрацию. Заявитель полагает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 22 августа 2017 года заявление Платонова М.Л. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. На имущество, принадлежащее Хочинскому М.Е., наложен арест в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 2870760 рублей 20 копеек.
Ответчик Хочинский М.Е. подал частную жалобу, в которой указывает, что истец не представил ни одного доказательства в подтверждение своих доводов; факт незаконного получения денежных средств, равно как и факт завладения денежными средствами обманным путем в настоящее время не подтвержден и не установлен, сведения о наличии судимости также не подтверждены. Указание на факт двойной регистрации является несоответствующим действительности. Кроме того, аналогичное заявление об обеспечении исковых требований уже было рассмотрено Щербинским районным судом города Москвы. Результатом рассмотрения стало Определение от 21 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления представителя истца Андреева М.Е. о принятии обеспечительных мер. В обоснование необходимости в принятии мер по обеспечению иска в заявлении от 11 апреля 2017 года истец привел ровно те же доводы, что и в заявлении от 22 августа 2017 года. Ответчик не скрывается и не предпринимает меры к отчуждению имущества. Заявитель полагает, что Октябрьский районный суд принял исковое заявление Платонова М.Л. с нарушением правил подсудности, так как 26 июля 2017 года Хочинский М.Е. был снят с регистрационного учета по адресу < адрес>. В настоящее время местом жительства и местом регистрации ответчика является < адрес>. В городе Иваново Хочинский М.Е. не проживает. Просит определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 22 августа 2017 года о наложении ареста на имущество отменить.
Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
В соответствии со ст. 333, ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в частной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Одной из гарантий исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.
Основания для обеспечения иска предусмотрены статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
При этом под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.
В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Судебной коллегией установлено, что предметом иска Пономарева В.Э. к Хочинскому М.Е. является имущественное требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 2690000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 158295, 20 рублей.
Принятая судом обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество ответчика соответствует характеру заявленных истцом требований, ограничена пределами цены иска и направлена на предупреждение реализации ответчиком имущества, на которое может быть обращено взыскание в случае вынесения судом положительного решения о взыскании денежных средств.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для обеспечения иска, судебная коллегия исходит из того, что вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения должником будущего решения суда, при наличии имущественного спора, является основанием для принятия обеспечительных мер.
Приведенные в жалобе доводы об отсутствии в материалах дела представленных истцом доказательств неправомерного поведения Хочинского М.Е., отсутствие доказательств незаконного получения денежных средств, равно как и сведений о неподтвержденной судимости ответчика не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку законом не определен круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. Наличие спорного денежного обязательства подтверждает обоснованность сомнений истца в затруднительности исполнения решения суда без принятия мер по обеспечению иска.
Вопреки доводам жалобы доказательств рассмотрения аналогичного заявления Щербинским районным судом г. Москвы в материалы дела не представлено.
Довод частной жалобы о нарушении районным судом правил подсудности не может учитываться судебной коллегией, поскольку не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, проверяющего законность определения судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 22 августа 2017 года о принятии мер по обеспечению иска.
Таким образом, определение судьи о принятии по делу обеспечительных мер вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется, мотивов для безусловной отмены судебного постановления судебная коллегия также не усматривает.
Иных доводов, опровергающих правильность вынесенного судьей определения, частная жалоба не содержит.
руководствуясь статей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 22 августа 2017 года об обеспечении иска оставить без изменения, частную жалобу Хочинского М.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
