Дата принятия: 11 февраля 2019г.
Номер документа: 33-2338/2017, 33-8/2018, 33-1/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2019 года Дело N 33-1/2019
"09" октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.
судей Зиновьевой Г.Н., Лепиной Л.Л.
при секретаре Удаловой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО "Римейк" на определение Димитровского районного суда г. Костромы от 14 августа 2017 года о восстановлении конкурсному управляющему ООО "Арсенал" процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав представителя ООО "Римейк" Александрову И.И., поддержавшую частную жалобу, возражения относительно частной жалобы представителя конкурсного управляющего ООО "Арсенал" Богдановой С.Е., судебная коллегия
установила:
ООО "Римейк" обратилось в суд с иском с учетом его уточнения о взыскании в пользу Общества в солидарном порядке задолженности:
- по договору займа от 10.01.2013 г. и договорам поручительства от 10.01.2013 г. с Копнина Р.Е., АО "Дом Еды", ООО "Дом Вина", АО "Дело Логистик", ЗАО "Торговый дом Царицыно-Ярославль", ООО "Бренд Торг", ООО "Бриз", ООО "Вершина", ООО "Вымпел", ООО "Евромебель", ООО "Нижняя Дебря", ООО "Обстановочка", ООО "Семерка", ООО "Костромской центр технического диагностирования", ЗАО "Интерьер-КМ", ООО "Арсенал", Копниной Тамары Николаевны в сумме 40000000 руб.,
- по договору займа от 10.01.2014 г. и договорам поручительства от 10.01.2014 г. с Копнина Р.Е., ООО "Арсенал", ООО "Костромской центр технического диагностирования", ООО "Интерьер-КМ", Копниной Тамары Николаевны в сумме 40000000 руб.,
- по договору займа от 10.01.2015 г. и договорам поручительства от 10.01.2015 г. с Копнина Р.Е., ООО "Арсенал", ООО "Костромской центр технического диагностирования", ООО "Интерьер-КМ", Копниной Тамары Николаевны в сумме 40000000 руб.,
- а также взыскать расходы по уплате госпошлины.
Требования мотивированы тем, что между ООО "Автопланета" (цедент) и ООО "Римейк" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований), дополнительное соглашение к указанному договору, по условиям которого цедент уступает цессионарию в полном объеме права (требования) к Копнину Р.Е., а также к поручителям: ООО "Арсенал", ЗАО "Дело Логистик", ЗАО "Дом Еды", ООО "Торговый дом Царицыно-Ярославль", ООО "Бренд Торг", ООО "Бриз", ООО "Вершина", ООО "Вымпел", ООО "Дом Вина", ООО "Евромебель", ООО "Нижняя Дебря", ООО "Обстановочка", ООО "Семерка", ООО "Костромской центр технического диагностирования", ООО "Интерьер-КМ", ООО "Ярославская продовольственная компания", Копниной Т.Н., которые существуют на момент подписания настоящего договора. Общая сумма переданных прав (требований) составляет 120 000 000 рублей. Переданные права возникли из договора уступки прав (требований) от 10.02.2016 г. и дополнительного соглашения к нему от 10.02.2016 г., заключенных между ИП Решетняк Т.Н. и ООО "Автопланета", а также договоров займа от 10.01.2013 г., 10.01.2014 г., 10.01.2015 г., договоров поручительства от данных чисел, заключенных с вышеуказанными поручителями. В адрес ответчиков были направлены уведомления о состоявшейся уступке прав (требований) с требованием об уплате задолженности, однако до настоящего времени долг не погашен. Ссылаясь на ст. ст. 807, 810, 361, 363, 309, 388, 398.1 ГК РФ, Общество просило удовлетворить заявленные требования.
Решением Димитровского районного суда города Костромы от 09.03.2017 года исковые требования были удовлетворены.
Несогласие с данным решением выразил конкурсный управляющий ООО "Арсенал" Кубликов А.Е., который 27.07.2017 года обратился с апелляционной жалобой, одновременно он заявил ходатайство о восстановлении срока на ее подачу в связи с тем, что о решении он узнал 25.07.2017 года в судебном заседании в Арбитражном суде Ярославской области.
Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 14 августа 2017 года конкурсному управляющему ООО "Арсенал" восстановлен процессуальный срок на апелляционное обжалование решения Димитровского районного суда г. Костромы от 09 марта 2017 года.
В частной жалобе директор ООО "Римейк" Назарецкий А.С. просит определение о восстановлении пропущенного процессуального срока отменить, в его восстановлении отказать. Считает причину пропуска срока неуважительной. Указывает, что судебные извещения в ООО "Арсенал" направлялись по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, что соответствовало требованиям законодательства. Конкурсный управляющий обязан был осуществлять все полномочия, которые ранее осуществлял директор организации, в том числе и получение почтовой корреспонденции по юридическому адресу организации. Однако им не было организовано получение данных сведений. Полагает, что конкурсный управляющий вводит суд в заблуждение относительно даты получения копии решения, поскольку требование ООО "Римейк" в деле о банкротстве ООО "Арсенал" было получено 20.03.2017 г., а определением, на которое ссылается конкурсный управляющий, было предложено заявителю представить экземпляр решения с читаемой отметкой о вступлении его в законную силу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, коллегия находит частную жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.
Положениями ст. 320 ГПК РФ предусмотрено, что право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Частью 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о восстановлении срока для обжалования решения, суд исходил из того, что лицом, не привлеченным к участию в деле, конкурсным управляющим ООО "Арсенал" процессуальный срок пропущен по уважительной причине.
Коллегия находит этот вывод суда обоснованным.
Как видно из материалов дела, извещения в адрес ООО "Арсенал" направлялись судом по юридическому адресу предприятия, при этом суду не было известно о том, что в декабре 2016 года в отношении данного предприятия открыто конкурсное производство и назначен конкурсный управляющий.
Согласно п.2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что руководителем предприятия ООО "Арсенал" были переданы сведения о наличии в Димитровском районном суде гражданского дела по иску к предприятию о взыскании с него суммы долга. Как видно из материалов дела, руководитель предприятия ООО "Арсенал" в числе других поручителей подписал два отзыва на исковое заявление ООО "Римейк", в котором не содержится возражений относительно заявленных требований. Данные отзывы, исходя из их содержания, были подписаны в период с 23 января 2017 года до 20 февраля 2017 года.
Также из материалов дела следует, что по юридическому адресу этот ответчик не находился и корреспонденцию не получал.
Как видно из представленного конкурсным управляющим решения Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2016 года, до этой даты в отношении ООО "Арсенал" велась процедура наблюдения, и в соответствии со ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования к нему должны были предъявляться в порядке, установленном этим Федеральным законом, а не в суд общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не вменил в вину конкурсному управляющему то обстоятельство, что он не организовал получение корреспонденции из суда общей юрисдикции, и признал причины неполучения судебного решения уважительными.
Также не состоятелен и довод частной жалобы о том, что о состоявшемся решении конкурсный управляющий мог узнать при обращении в марте 2017 года ООО "Римейк" в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, поскольку, как видно из текста этого обращения, в нем не содержалось ссылки на решение Димитровского районного суда города Костромы от 09 марта 2017 года.
При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Димитровского районного суда города Костромы от 14 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Римейк" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
