Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 ноября 2022 года Дело N 33-23378/2022

Санкт-Петербург 1 ноября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Яшиной И.В.,судей Нюхтилиной А.В., Мирошниковой Е.Н.,при секретаре Шипулине С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-383/2022 (2-5353/2021;) ~ М-2342/2021, поступившее из Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой Рахманова Б. Р. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 4 апреля 2022 года по иску Рахманова Б. Р. к ООО "АНКОНА", Колодину К. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав пояснения представителя ответчиков ООО "АНКОНА", Колодина К. И. - Боброва Н.Е., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Рахманов Б.Р. обратился в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "АНКОНА", Колодину К. И., просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с <дата> по <дата> в размере 2098968,78 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18695 рублей, обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: Санкт<адрес>, установив начальную продажную цену в размере 3307500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ЗАО КБ "Мираф-Банк" и ответчиком ООО "АНКОНА" заключен кредитный договор. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному договору с Колодиным К.И. заключены договор поручительства и ипотеки.

У ООО "АНКОНА" образовалась задолженность по оплате кредита и процентов за пользование им. Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> удовлетворены исковые требования КБ "Мираф-Банк" (ОА) к ООО "АНКОНА", Колодину К.И. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением арбитражного суда ЗАО КБ "Мираф-Банк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", которая заключила с Рахмановым Б.Р. договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым истцу передано право требования к ООО "АНКОНА", Колодину К. И. по решению Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 19.05.2015г.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04.04.2022 в удовлетворении иска Рахманова Б.Р. к ООО "АНКОНА", Колодину К. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Полагая указанное решение незаконным, Рахманов Б.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчиков, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов и в обжалуемой части решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Таким образом, по общему правилу право на проценты следует считать перешедшим к новому кредитору вместе с требованием уплаты основного долга, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> удовлетворены исковые требования ЗАО КБ "Мираф-Банк" к ООО "АНКОНА", Колодину К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N... от <дата> с ООО "Анкона" за период с <дата> по <дата>, по договору поручительства N... от <дата>, обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки от <дата> в отношении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. С ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору в размере 4481306,30 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18303,27 рубля, обращено взыскание на движимое имущество, а также спорную квартиру с установлением начальной продажной стоимости в размере 3307500 рублей.

Из пункта 1.6 кредитного договора усматривается, что предельный срок возврата кредита в рамках кредитной линии: <дата>.

Из постановления судебного пристава-исполнителя Волковского ОСП Фрунзенского района Санкт-Петербурга УФССП по Санкт-Петербургу от <дата> усматривается, что исполнительное производство в отношении ответчика Колодина К.И., взыскатель Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам. Обратить взыскание на заложенное имущество, солидарно в размере 2481306 рублей 30 копеек, окончено, в связи с тем, что требования исполнительного листа выполнены в полном объеме.

Договором N... от <дата>, заключенным между АО "Мираф-Банк"(ранее ЗАО КБ "Мираф-Банк") в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" произведена уступка права требования.

Из пункта 1.1.указанного договора усматривается, что истцу переданы принадлежащие банку права требования к ответчикам по названному кредитному договору в размере 19977,23 рублей. Абз.2,3 данного пункта указывает на то, что на дату заключения вышеуказанного договора в состав права требования к ответчикам входят расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 19977,23 рублей.

Согласно п. 1.2. договора права требования к должнику, указанные в п. 1.1 договора цессии, удостоверяются следующими документами: решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N..., Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N..., Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу N А46-1008/2016, постановлением о возбуждении исполнительного производства от <дата>.

Из пункта 1.4. договора следует, что права требования к ответчикам переходят к истцу в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент их перехода, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты.

Из ответа на обращение истца, конкурсным управляющем АО "Мираф-Банк" - Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" усматривается, что право требования по спорному кредитному договору перешло истцу в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми права требования, в том числе право на проценты.

Материалами дела подтверждается исполнение обязательств ответчиками по решению Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, за исключением требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины. Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины к исполнению не предъявлялся.

Из разъяснений, данных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора", следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцу по договору цессии передано право требования по кредитному договору от <дата> N... в объеме суммы государственной пошлины, взысканной решением суда, в размере 19977 рублей 23 копейки.

При таком положении, суд первой инстанции отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходил из того, что договором уступки права требования был установлен объем перехода права требования в размере 19977 рублей 23 копейки, возникшее у цедента на основании решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, а потому оснований для начисления процентов за пользование денежными средствами, выданными на основании кредитного договора от <дата>, обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, такие права по договору истцу не передавались, передавались права по решению суда в части возмещения суммы государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иную оценку представленных доказательств.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Стороны в п. 1.1 договора уступки права требования (цессии) от <дата> определиликонкретный объем передаваемого права - сумма государственной пошлины в размере 19977 рублей 23 копейки, которая удостоверяется судебными актами. Иные права, в т.ч. - права на взыскание с ответчиков процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество в договоре между сторонами отсутствуют.

В данном конкретном случае общие положения ст. 384 ГК РФ о том, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права; к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в т.ч. - право на неуплаченные проценты, не подлежат применению, поскольку договором уступки права требования от <дата> N... предусмотрен иной объем передаваемого права. Поскольку право на взыскание с ответчиков процентов за пользование денежными средствами, в предмете указанного договора цессии от <дата> отсутствует, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы жалобы о том, что право на взыскание процентов у истца возникло на основании закона, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из положений ст. 384 ГК РФ следует, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. Договором уступки права требования от <дата> предусмотрен определенный объем передаваемого права, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что у истца отсутствует право на взыскание с ответчика процентов, обращении взыскания на заложенное имущество является правильным и не противоречит действующему законодательству. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся срока действия договора поручительства и договора ипотеки, срока исковой давности, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства действия договора поручительства и договора ипотеки, в данном случае, не являются юридически значимыми обстоятельствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от

4 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28.12.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. N33-23378/2022 78RS0023-01-2021-003217-66 Судья: Мончак Т.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 1 ноября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Яшиной И.В.,судей Нюхтилиной А.В., Мирошниковой Е.Н.,при секретаре Шипулине С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-383/2022 (2-5353/2021;) ~ М-2342/2021, поступившее из Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой Рахманова Б. Р. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 4 апреля 2022 года по иску Рахманова Б. Р. к ООО "АНКОНА", Колодину К. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от

4 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка