Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-23378/2021

29 июля 2021 года <Адрес...>

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>7,

судей: <ФИО>6, Рыбиной А.В.,

по докладу судьи: <ФИО>6,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу <ФИО>1 на определение Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> об оставлении искового заявления без рассмотрения,

Заслушав доклад судьи <ФИО>6 об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратилась в суд с требованиями к АО "Почта банк", ООО "<ФИО>2" о защите прав потребителей.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, извещен, в отзыве на исковое заявление выражено несогласие с предъявленными требованиями, а также заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Истец возражала в удовлетворении заявленного ходатайства.

Определением Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> исковое заявление <ФИО>1 оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе истец ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, по доводам подробно изложенным письменно.

Письменных возражений не поступило.

В суде апелляционной инстанции истец настаивала на удовлетворении жалобы.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, при этом о месте и времени рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информация о рассмотрении жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети - Интернет.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств уважительности причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении определения, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд руководствовался Федеральным законом от <Дата ...> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при вынесении определения исходил из того, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

С приведенным в определении выводом, судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены определения суда, ввиду следующего.

Частью 2 статьи 25 ФЗ от <Дата ...> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 ФЗ от <Дата ...> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 29 ФЗ от <Дата ...> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Банк России ведет реестр финансовых организаций, указанных в части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона (далее - реестр), и передает службе обеспечения деятельности финансового уполномоченного сведения о финансовых организациях, включенных в реестр, а также размещает указанные сведения на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Реестр также размещается на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Оставляя без рассмотрения исковое заявление, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 222 ГПК РФ и приведенными разъяснениями и обоснованно исходил из того, что истец в досудебном порядке с претензией к финансовому уполномоченному относительно требований к АО "Почта банк" не обращался, следовательно, им не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный законом.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к простому изложению обстоятельств дела и не опровергают выводы суда о необходимости соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Правильность выводов суда первой инстанции лицом, подавшем частную жалобу, не опровергнуты, в связи с чем, доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> - оставить без изменения, частную жалобу <ФИО>1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<Адрес...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: <ФИО>7

Судьи: <ФИО>6

А.В. Рыбина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка