Определение Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2022 года Дело N 33-23377/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Мирошникова Е.Н., при помощнике судьи Кузнецовой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу публичного акционерного общества "АКБ "Авангард" на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2022 года об отказе в передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Алексеев А.А. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО "АКБ "Авангард" о взыскании денежных средств.

ПАО "АКБ "Авангард" подало ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения юридического лица, а именно: Москва, ул. Большая Якиманка, д. 1, в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Истец возражал против заявленного ходатайства, указал на то, что заявленные требования, вытекают из деятельности представительства "Санкт-Петербургское" ПАО "АКБ "Авангард", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 195, лит. А, относящегося к подсудности Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21.07.2022 в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано.

В частной жалобе ПАО "АКБ "Авангард" выражает несогласие с определением суда, просит его отменить, передать гражданское дело на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

В порядке ч.ч. 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

В ст. 28 ГПК РФ определено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

При этом, в ст. 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, согласно части 2 которой иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Согласно ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности суд первой инстанции исходил из того, что обращаясь во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга истцом указано, что подсудность определена исходя из деятельности представительства "Санкт-Петербургское" г ПАО АКБ "Авангард", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Литовский пр., д. 195, лит. А, что подтверждается Положением о представительстве, утверждённым советом директоров ПАО АКБ "Авангард" от 28.09.2015 (л.д. 29).

В частной жалобе ответчик ссылается на то, что в материалах дела не имеется доказательств того, что заявленные исковые требования вытекают из деятельности представительства банка.

Как следует из искового заявления, истец является цессионарием в отношении требований о взыскании комиссии за перевод денежных средств ООО "Интерактивные медиа технологии" к ПАО АКБ "Авангард".

При этом, требования о взыскании комиссии за перевод денежных средств вытекают из сложившихся правоотношений между ПАО АКБ "Авангард" и ООО "Интерактивные медиа технологии" на основании договора о расчетно-кассовом облуживании и обращении общества в банк с заявлением о закрытии счета, обслуживаемого банком и переводе денежных средств с указанного счета на другой счет.

Согласно ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Из материалов дела не следует, что сложившиеся правоотношения между ПАО АКБ "Авангард" и ООО "Интерактивные медиа технологии" на основании договора и заявления общества, не вытекают из деятельности представительства банка, расположенного на территории Санкт-Петербурга, учитывая в том числе, что ООО "Интерактивные медиа технологии" также осуществляет свою деятельность на территории Санкт-Петербурга.

Само по себе, то обстоятельство, что открытие счетов клиентам из Санкт-Петербурга, проведение расчетов по счетам клиентов из Санкт-Петербурга (зачисление, списание денежных средств, в т.ч. на основании исполнительных документов) осуществляет Центральный офис Банка, расположенный по адресу: Москва, ул. Большая Якиманка, д. 1, учитывая, что потребители финансовых услуг осуществляют взаимодействие с банком через свои представительства и филиалы, не может являться основанием для передачи дела по подсудности в город Москва.

То обстоятельство, что представительство юридического лица является его обособленным представительством и наделяется ограниченными полномочиями, также не является основанием для вывода о том, что взаимодействие с ПАО АКБ "Авангард" осуществлялось не через его представительство, а напрямую с банком, расположенном в городе Москва.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка