Дата принятия: 02 августа 2021г.
Номер документа: 33-23373/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2021 года Дело N 33-23373/2021
г. Красногорск
Московская область 2 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гарновой Л.П.,
судей Перегудовой И.И., Алябушевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хан М.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-3475/2020 по иску Цветкова Виталия Витальевича к Обществу с ограниченной ответственностью "А101" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "А101" на решение Серпуховского городского суда Московской области от 8 декабря 2020 года,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
Цветков В.В. обратился в суд с иском к ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31.12.2019г. по 02.04.2020г. в размере 248 225,36 руб., компенсации морального вреда - 50 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, указав, что <данные изъяты> между ним и ООО "А101" был заключен Договор N ДИ17К-13.2-367 участия в долевом строительстве.
<данные изъяты> указанный Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
Истец должным образом исполнил свои обязательства по Договору <данные изъяты> и осуществил оплату цены Договора, предусмотренную п. 4.1 Договора в полном объеме в размере 6 472 466,01 руб. Также, в соответствии с п. 4.6 Договора, на основании акта сверки взаимозачётов от <данные изъяты>, окончательная цена Договора составила 6 483 901,28 руб. В связи с чем, <данные изъяты> он осуществил доплату ответчику в сумме 11 435,27 руб.
В соответствии с п. 5.1 Договора, ответчик обязался в срок не позднее <данные изъяты> передать истцу объект долевого строительства двухкомнатное жилое помещение с условным номером 13-367 на 14 этаже многоквартирного <данные изъяты>, корпус 13.2 проектной общей площадью 56,6 кв.м.
ООО "А101" был нарушен указанный срок, объект долевого строительства передан не был. Никаких уведомлений и предложений от ответчика по изменению срока завершения строительства ему не поступало. Никаких дополнительных соглашений к Договору сторонами не подписывалось. Он неоднократно обращался к ответчику за информацией об окончании строительства многоквартирного дома, но никаких сведений так и не получил.
Уведомление ответчика о готовности объекта долевого строительства - жилого помещения с условным номером 13-367 к передаче он получил только <данные изъяты>. Передаточный акт был подписан <данные изъяты>. Он направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку, однако требование выполнено не было.
Представитель ООО "А101" в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил в иске отказать. Указал, что размер заявленной неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства для истца, компенсация морального вреда завышена. Требования истца о выплате штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы также не отвечает требованиям соразмерности. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки до 40 000 руб., компенсацию морального вреда до 1 000 руб., штраф до 10 000 руб., в удовлетворении остальных требований отказать.
Просил о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, на основании вступившего в законную силу Постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> и положениями ст. 203 ГПК РФ, на срок до <данные изъяты>.
Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, с ООО "А101" в пользу Цветкова В.В. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31.12.2019г. по 02.04.2020г. в размере 248 225,36 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб., штраф - 129 112,68 руб., в остальной части иска отказано.
Также судом предоставлена ООО "А101" отсрочка исполнения решения до <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ООО "А101" просит решение суда отменить в части снижения размере неустойки и штрафа, ссылаясь на необоснованность его выводов.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г., применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
С учетом сроков задержки строительства объекта долевого строительства, последствий нарушения обязательства, размера неустойки и штрафа, а также компенсационной природы неустойки, суд сделал правильный вывод о том, что с ООО "А101" в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 248 225,36 рублей, так как размер данных штрафных санкций не превышает критерий допустимости и не направлен на обогащении истца.
При расчете размера неустойки суд правомерно учитывал тот факт, что в данном случае неустойка подлежит начислению за нарушение неденежного обязательства - за передачу объекта долевого участия в строительстве, согласно абз. 2 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, например, договор участия в долевом строительстве, то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной, специальными законами.
С учетом положений ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда, снизив их до 10 000 рублей, поскольку требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей являются явно завышенными.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что требования истца о взыскании неустойки не были удовлетворены ответчиком ООО "А101" в добровольном порядке, суд сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы в размере 253 225,36 рублей (248 225,36 руб. (неустойка) + 10 000 руб. (компенсация морального вреда) x 50%).
С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, конкретные обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд верно счел размер штрафа несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и снизил его размер на основании статьи 333 ГК РФ до 129 112,68 рублей, что обеспечивает баланс интересов сторон.
Оснований для дополнительного снижения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не являются основанием для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "А101" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
