Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 июля 2021 года Дело N 33-2337/2021

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В., при помощнике судьи Конопелькиной Н.С.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Прудникова Николая Владимировича на определение Промышленного районного суда города Смоленска от 23 марта 2021 года о процессуальном правопреемстве.

Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., суд

установил:

Вступившим в законную силу заочным решением Промышленного районного суда города Смоленска от 26.10.2017 с ответчика Прудникова Н.В. взыскана с пользу ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) задолженность по кредитному договору N 1693759 от 25.02.2014 по состоянию на 11.07.2017 в размере 279 407 руб. 54 коп., а также 5 994 руб. 08 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

10.02.2021 ООО "Интер-Прайм" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене взыскателя, указав, что 15.10.2020 заключило с ПАО "Сбербанк России" договор уступки прав (требований) N ПЦП17-21, по условиям которого Банк передал ООО "Интер-Прайм" в полном объеме права (требования), в том числе по указанному кредитному договору.

Представитель ООО "Интер-Прайм" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении спора в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Прудников Н.В. доводы заявления не признал, сославшись на пропуск заявителем процессуального срока, установленного ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Представитель ПАО "Сбербанк России", извещенный надлежащим образом о дате и месте рассмотрения заявления, не явился.

Определением Промышленного районного суда города Смоленска от 23.03.2021 заявление ООО "Интер-Прайм" удовлетворено. По гражданскому делу N 2-3011/2017 по иску ПАО "Сбербанк России" к Прудникову Николаю Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору произведена замена стороны взыскателя - ПАО "Сбербанк России" на правопреемника - ООО "Интер-Прайм".

В частной жалобе Прудников Н.В. ставит вопрос об отмене определения суда как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 44 ГПК РФ суд допускает замену выбывшей стороны в спорном или установленном решением суда правоотношении ее правопреемником, в том числе при уступке требования, предусмотренной п. 1 ст. 382 ГК РФ. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Каких-либо ограничений данная статья не содержит.

Согласно ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Удовлетворяя заявление ООО "Интер-Прайм", суд первой инстанции, руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, ст. 52 Федерального закона об исполнительном производстве, установив, что на момент обращения заявителя задолженность Прудникова Н.В. не погашена, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущен, поскольку окончание исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного производства по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению в пределах трех лет со дня возврата исполнительного документа взыскателю, с учетом его исчисления по правилам статей 21, 22 Федерального закона об исполнительном производстве, пришел к выводу о наличии оснований для замены взыскателя в исполнительном производстве.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом ввиду следующего.

Как усматривается из представленных материалов дела, заочное решение Промышленного районного суда города Смоленска от 26.10.2017 вступило в законную силу 06.12.2017.

06.12.2018 исполнительный лист выдан взыскателю - ПАО "Сбербанк России" для самостоятельного предъявления к исполнению.

08.10.2020 между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Интер-Прайм" (новый кредитор) заключен договор уступки прав (требований) N ПЦП17-21, с дополнительным соглашением N 1 от 15.10.2020, по условиям которого кредитор передал новому кредитору в полном объеме права (требования) к заемщикам, вытекающие из кредитных договоров/соглашений, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав, в том числе и по указанному выше кредитному договору (л.д.4-13).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, перечисленных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона об исполнительном производстве).

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны взыскателя по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Федерального закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 2,3 статьи 22 Федерального закона об исполнительном производстве).

Из сведений, содержащихся на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов России, усматривается, что 28.04.2018 Промышленным РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области было возбуждено исполнительное производство N 15330/18/67036-ИП в отношении должника Прудникова Н.В. с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) на основании исполнительного листа ФС N 022190118, выданного Промышленным районным судом г. Смоленска.

03.07.2018 исполнительный документ возвращен взыскателю в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона об исполнительном производстве, ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 24).

Учитывая указанные обстоятельства, поскольку исполнительный документ возвращен взыскателю 03.07.2018 в связи с невозможностью исполнения, то новый срок предъявления исполнительного документа на основании пункта 1 части 1 статьи 22 Федерального закона об исполнительном производстве начал исчисляться заново с указанной даты и истекает 03.07.2021.

В суд с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО "Интер-Прайм" обратилось путем направления почтового отправления 09.02.2021, то есть срок на предъявление исполнительного листа к исполнению не истек (л.д. 19).

Таким образом, установив, что кредитор передал в установленном законом порядке принадлежащие ему права по взысканию кредитной задолженности с Прудникова Н.В. новому кредитору - ООО "Интер-Прайм", срок на предъявление исполнительного документа к исполнению не истек, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о замене взыскателя на ООО "Интер-Прайм".

Доводы частной жалобы о пропуске срока предъявления исполнительного листа к исполнению заявлены без учета положений п. 1 ст. 22 Федерального закона об исполнительном производстве, в связи с чем, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в частной жалобе, судья не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Промышленного районного суда города Смоленска от 23 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Прудникова Николая Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка