Определение Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-2337/2021

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Белякова А.А.,

при помощнике судьи Каримовой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ашурова И. А. на определение Кировского районного суда г.Астрахани от 11 мая 2021 года о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Ашуров И.А. обратился в суд с иском к Романенко Ю.В. о взыскании задолженности по договорам купли-продажи.

Определением Кировского районного суда г.Астрахани от 11 мая 2021 года исковое заявление Ашурова И.А. возвращено.

В частной жалобе Ашуров И.А. просит указанное определение суда отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что пунктом 4.3 договоров купли-продажи автомобиля сторонами определен порядок разрешения споров по месту нахождения продавца. Поскольку продавец зарегистрирован на территории Кировского района г.Астрахани, основания для возвращения искового заявления у суда отсутствовали.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по основаниям неправильного применения норм процессуального права.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1).

Пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду (часть 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая исковое заявление Ашурова И.А., суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для рассмотрения дела указанным судом, поскольку из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что ответчик Романенко Ю.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>, что относится к территориальной подсудности Советского районного суда г.Астрахани.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из названной выше нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, однако не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

В данном случае, в договоры купли-продажи автомобилей от 1 сентября 2020 года, заключенные между ИП Ашуровым И.А. и Романенко Ю.В., включено условие об изменении территориальной подсудности споров, вытекающих из данного договора.

Пунктом 4.3 предусмотрено, что при не достижении взаимопонимания спор передается в суд по месту нахождения продавца.

Заявленный Ашуровым И.А. иск о взыскании задолженности по договорам купли-продажи не подпадает под действие статей, запрещающих изменение подсудности спора.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами договора до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

По смыслу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения какой-либо одной из сторон.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного Ашуровым И.А. в Кировский районный суд г.Астрахани, не имелось.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г. Астрахани от 11 мая 2021 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий А.А. Беляков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка