Определение Рязанского областного суда

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-2337/2021

Судья Рязанского областного суда Соловов А.В.,

при секретаре Русановой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО "ТЭЕОМА" на определение судьи Московского районного суда г. Рязани от 07 июня 2021 года, которым определено:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ТЭЕОМА" к Макеевой Ольге Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без движения.

Известить истца о необходимости исправить недостатки искового заявления в срок до 25 июня 2021 года, а именно представить надлежаще оформленный документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Соловова А.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЭЕОМА" обратилось в суд с иском к Макеевой О.А., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 07 ноября 2013 года за период с 07 мая 2018 года по 31 марта 2021 года в размере 87 515 рублей 02 копеек.

Определением судьи Московского районного суда г.Рязани от 07 июня 2021 года исковое заявление оставлено без движения на основании ст. 136 ГПК РФ, истцу предоставлен срок для устранения недостатков.

В частной жалобе ООО "ТЭГОМА" просит определение судьи об оставлении искового заявления без движения отменить как незаконное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив определение суда, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст, 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В силу ч. ч. 1 и 3 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Возможность обжалования в апелляционном порядке определения об оставлении искового заявления без движения действующими в настоящее время нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Указанное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если лицо, не привлеченное к участию в деле, в срок, содержащийся в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, не укажет, в чем состоит нарушение его прав и обязанностей обжалуемым решением суда, либо когда апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Аналогичные требования применяются при подаче частных жалоб.

В этой связи имеются основания для возврата частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331- 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО "ТЭГОМА" на определение судьи Московского районного суда г. Рязани от 07 июня 2021 года вернуть лицу, подавшему жалобу.
     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка