Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-2337/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Донцовой Ю.И. и Каменцовой Н.В.,

при секретаре Щукиной Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахтямова Камиля Шамильевича к Китаеву Виталию Павловичу и Горошко (Китаевой) Юлии Витальевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскание штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Ахтямова Камиля Шамильевича на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 24 декабря 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., пояснения представителя ответчика - Ружейниковой О.С., согласившейся с решением суда, судебная коллегия

установила:

Ахтямов К.Ш. обратился в суд с иском к Китаеву В.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истцом указано, что он является собственником автомобиля ***, номер кузова N, цвет кузова - серый, ПТС (адрес) от (дата), ***, свидетельство о государственной регистрации N N от (дата). В (дата) истец передал Китаеву В.П. указанный автомобиль на временное хранение без права распоряжаться, эксплуатировать и извлекать выгоду. Передача произведена Ахтямову К.Ш. около его (адрес) в (адрес). В автомобиле на момент передачи находились свидетельство о регистрации, ПТС и полис ОСАГО на имя истца. Доверенность на право управления автомобилем и право оформления полиса ОСАГО Китаеву В.П. не выдавал. (дата) истцу в страховой компании АО "МАКС" выдан дубликат страхового полиса N ЕЕЕ 1027972676, что подтверждает факт оформления полиса на его имя в период с (дата) по (дата), то есть до момента фактической передачи автомобиля Китаеву В.П. Страховой полис ОСАГО на спорный автомобиль был оформлен ответчиком в ПАО СК "Росгосстрах" (дата). По сообщению ПАО СК "Росгосстрах" Ахтямов К.Ш. выступал в качестве страхователя. Вместе с тем, страхователем он не являлся, подпись в договоре страхования не его. Указанное обстоятельство подтверждает незаконное владение спорным автомобилем ответчиками. (дата) истец направил по почте в адрес ответчика требование о добровольном возврате автомобиля, на которое ответа не получил. Истец просил истребовать из чужого незаконного владения у Китаева В.П. принадлежащее ему (истцу) транспортное средство, взыскать с ответчика штраф в размере 500 рублей и исполнительский сбор 1 000 рублей за нарушение Правил дорожного движения на указанном автомобиле, сумму транспортного налога за 2019 год в размере 1 860 рублей, пени 142,20 рублей, стоимость оценки автотранспортного средства - 1 000 рублей, почтовые расходы, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 11 300 рублей.

Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 20 ноября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Горошко (до брака Китаева) Ю.В.

В судебное заседание истец Ахтямов К.Ш., ответчики Китаев В.П. и Горошко Ю.В. не явились, были извещены судом.

Представитель истца - Комарова М.С. настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Ружейникова О.С. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 24.12.2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Ахтямов К.Ш. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании, в том числе, договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункт 32).

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзацы первый и второй пункта 36).

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

При этом бремя доказывания принадлежности имущества, которое подлежит истребованию из чужого незаконного владения, лежит на лице, обратившемся с таким требованием.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Настаивая на удовлетворении исковых требований об истребовании автомобиля *** из чужого незаконного владения, Ахтямов К.Ш. ссылается на то, что автомобиль, собственником которого он является, передан ответчику Китаеву В.П. по договору хранения, и в настоящее время ответчик незаконно им владеет.

В подтверждение права собственности на спорный автомобиль истец представил незаверенные надлежащим образом копии паспорта транспортного средства N (адрес) от (дата), где в разделе "особые отметки" последним собственником указан Ахтямов К.Ш., дата продажи (дата), а также незаверенную копию свидетельства о регистрации транспортного средства серии N N от (дата), где собственником указан Ахтямов К.Ш.

В судебном заседании истец пояснил, что оригиналы ПТС и свидетельства о регистрации транспортного средства были переданы ответчику Китаеву В.П. вместе с автомобилем на ответственное хранение.

Согласно ч. 1 ст. 886 ГК Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании ч. 1 ст. 887 ГК Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Однако, судом установлено, что письменный договор хранения между сторонами не заключался.

Ответчики, не соглашаясь с исковыми требованиями, представили оригинал договора купли-продажи автомобиля *** от (дата), заключенного между Ахтямовым К.Ш. (продавцом) и Китаевой (после регистрации брака Горошко) Ю.В. (покупателем), по которому продавец продал, а покупатель купил указанный автомобиль. Стоимость автомобиля составила 250 000 рублей. Договор подписан сторонами.

Договор купли - продажи автомобиля составлен на печатном бланке, где перед подписями сторон договора напечатан текст "подпись продавца" и "подпись покупателя".

Ахтямов К.Ш. в судебном заседании подтвердил, что расписывался в данном договоре, подпись в данном договоре стоит его. Однако указал, что подписывал пустой (незаполненный) бланк договора. Утверждает, что автомобиль не продавал.

Представитель истца указала, что дата в договоре заполнена ручкой с пастой, отличной от пасты, использованной в тексте договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие у него прав для истребования автомобиля *** в порядке ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку им не доказано наличие законных прав на истребуемое имущество.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что договор купли-продажи автомобиля от (дата), заключенный между ним и Горошко Ю.П. истцом не оспаривался и требования об его оспаривании в суде не заявлялись.

Кроме того, истцом не представлены доказательства недобросовестности владения спорным имуществом ответчиками, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Таким образом, истцом в ходе рассмотрения дела не доказано наличие права собственности на спорный автомобиль, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом первой инстанции было отказано, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда также не усматривается.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, в том числе, договор купли-продажи автомобиля от (дата), не может служить основанием для отмены решения, поскольку собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по ее доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 24.12.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахтямова Камиля Шамильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка