Определение Курского областного суда

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-2337/2021

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи - Брынцевой Н.В.

при секретаре - Сибилевой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу по исковому заявлению Конюховой Надежды Михайловны, Сухоруковой Анны Владимировны, Филонцевой Татьяны Юрьевны к администрации Нижнемордокского сельсовета Глушковского района Курской области, ООО "Агрокомплекс "Глушковский", Араповой Екатерине Николаевне, Акуличевой Татьяне Ивановне, Коновалову Евгению Николаевичу, Зайцеву Василию Юрьевичу, Коноваловой Марии Ивановне, Евсикову Николаю Михайловичу, Боровиковой Валентине Петровне, Горбачеву Александру Дмитриевичу, Евпатовой Лидии Александровне, Горбачевой Наталье Владимировне, Губиной Марии Михайловне, Кабанову Анатолию Александровичу, Коноваловой Анастасии Федоровне о признании недействительным решений собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения,

поступивший по частной жалобе представителя ответчика Акуличевой Т.И. по доверенности Бында Е.С. на определение судьи Глушковского районного суда Курской области от 14 мая 2021 года, которым постановлено:

"Ходатайство Конюховой Надежды Михайловны, Сухоруковой Анны Владимировны, Филонцевой Татьяны Юрьевны, удовлетворить.

Принять обеспечительные меры по иску Конюховой Надежды Михайловны, Сухоруковой Анны Владимировны, Филонцевой Татьяны Юрьевны к администрации Нижнемордокского сельсовета Глушковского района Курской области, ООО "Агрокомплекс "Глушковский", Араповой Екатерине Николаевне, Акуличевой Татьяне Ивановне, Коновалову Евгению Николаевичу, Зайцеву Василию Юрьевичу, Коноваловой Марии Ивановне, Евсикову Николаю Михайловичу, Боровиковой Валентине Петровне, Горбачеву Александру Дмитриевичу, Евпатовой Лидии Александровне, Горбачевой Наталье Владимировне, Губиной Марии Михайловне, Кабанову Анатолию Александровичу, Коноваловой Анастасии Федоровне о признании недействительным решений собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения:

запретить ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области" и Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области осуществлять регистрационные действия, направленные на регистрацию изменений условий договора аренды N N от 10.05.2016 года, заключенного на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, площадью 1 211 000 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> до вступления в законную силу судебного акта по данному спору.

Исполнение определения поручить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (<адрес>) и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Курской области ( <адрес>).",

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 через представителя по доверенностям ФИО22 обратились в суд с иском к администрации Нижнемордокского сельсовета Глушковского района Курской области, ООО "Агрокомплекс "Глушковский", Араповой Екатерине Николаевне, Акуличевой Татьяне Ивановне, Коновалову Евгению Николаевичу, Зайцеву Василию Юрьевичу, Коноваловой Марии Ивановне, Евсикову Николаю Михайловичу, Боровиковой Валентине Петровне, Горбачеву Александру Дмитриевичу, Евпатовой Лидии Александровне, Горбачевой Наталье Владимировне, Губиной Марии Михайловне, Кабанову Анатолию Александровичу, Коноваловой Анастасии Федоровне, в котором просят признать недействительными решении, изложенные в протоколе общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> от 24.04.2021 года, с ходатайством о принятии меры по обеспечению иска в виде запрета ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области" и Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области осуществлять действия, направленные на регистрацию изменений условий договора аренды N от 10.05.2016 года, заключенного на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, площадью 1 211 000 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения настоящего спора, поскольку ответчики могут зарегистрировать изменения условий указанного договора аренды, и в последующем невозможно будет исполнить решение по данному спору.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представителем ответчика ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного. В обоснование доводов жалобы ответчики ссылаются на то, что истцами не представлено доказательств наличия оснований для принятия обеспечительных мер.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе назначено к рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения, поскольку оно вынесено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу данной нормы, принятие мер обеспечения иска является правом, а не обязанностью суда (судьи). При этом в силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на стороне, заявляющей ходатайство об обеспечении иска, лежит обязанность доказать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п.п. 2,3 ч.1 ст. 140 ГПК РФ в качестве меры по обеспечению иска судом может быть применено, в том числе запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 11 мая 2012 N 770-О, положения статей 139 и 140 ГПК Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Из вышеуказанных норм процессуального закона следует, что под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Принятие мер по обеспечению иска защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Обеспечительные меры имеют цель предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также установить, насколько налагаемая мера по обеспечению иска соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер; разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Как следует из заявленных требований, истцы просят признать недействительным решения участников общей долевой собственности земельного участка земель сельскохозяйственного назначения.

Удовлетворяя ходатайство истцов о принятии мер по обеспечении иска, судья исходил из того, что в случае удовлетворения заявленного иска непринятие мер по его обеспечению может затруднить исполнение принятого судом решения.

Однако в нарушение требований ст. 225 ГПК РФ указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы не были, каких-либо объективных данных, подтверждающих указанные выводы, судья в определении не привел.

В заявлении о принятии обеспечительных мер истцами не указаны обстоятельства, при которых в случае удовлетворения иска решение суда будет являться неисполнимым. Указанные ими предположения не свидетельствуют о том, что невозможно будет в последующем исполнить решение суда.

Ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих, что непринятие таковых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, судьей приняты обеспечительные меры явно не соразмерные заявленным исковым требованиям. Кроме того, принятые обеспечительные меры нарушают права иных собственников земельного участка сельскохозяйственного назначения.

При таких обстоятельствах, у судьи не имелось оснований для принятия обеспечительных мер.

В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая, что обжалуемое определение постановлено с нарушением требований ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу путем отказа в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Руководствуясь п.2 ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Глушковского районного суда Курской области от 14 мая 2021 года отменить. Постановить по делу новое определение.

Конюховой Н.М., Сухоруковой А.В., Филонцевой Т.Ю. в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка