Определение Брянского областного суда

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-2337/2021

Апелляционная инстанция по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего

Маклашова В.И.,

при секретаре

Аверкиной О.Н.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Деркач И.В. на определение Бежицкого районного суда г.Брянска от 22 января 2021 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Золотенкова Владимира Викторовича, Волковой Татьяны Николаевны к Деркач Игорю Васильевичу, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Приоритет", муниципальному унитарному предприятию "Брянский городской водоканал", обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Брянск", государственному унитарному предприятию "Брянсккоммунэнерго", акционерному обществу "Чистая планета" о разделе лицевых счетов, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги.

УСТАНОВИЛА:

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска 23 июня 2020 года удовлетворены исковые требования истцов к Деркач И.В., ООО УК "Приоритет", МУП "Брянский городской водоканал", ООО "Газпром Межрегионгаз Брянск", ГУП "Брянсккомунэнерго", АО "Чистая планета" о разделе лицевых счетов, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги.

Суд постановил:

определить размер и порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому:

плату за содержание и ремонт жилого помещения производить пропорционально долям в праве собственности на жилое помещение: Золотенкову В.В. - в размере 1/4 доли от обязательных платежей; Волковой Т.Н. в размере 1/4 доли от обязательных платежей;

Деркач И.В. в размере 1/2 доли от обязательных платежей; плату за коммунальные услуги: холодную и горячую воду, тепловую энергию, газ, за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами производить исходя из количества лиц, зарегистрированных в квартире и ее собственников:

Волковой Т.Н. в размере 3/5 доли от обязательных платежей; Золотенкову В.В. в размере 1/5 доли от обязательных платежей;

Деркач И.В. в размере 1/5 доли от обязательных платежей; настоящее решение является основание для возложения на общество с ограниченной ответственность Управляющая компания "Приоритет", муниципальное унитарное предприятие "Брянский городской водоканал", общество с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Брянск", акционерное общество, "Чистая планета", государственное унитарное предприятие "Брянсккомунэнерго" обязанности по заключению отдельных соглашений и формированию отдельных платежных документов на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире по адресу: <адрес>, согласно определенному судом порядку и размеру участия в этих расходах.

Истцы Волкова Т.Н., Золотенков В.В. обратились в Бежицкий районный суд г. Брянска с заявлениями о взыскании судебных расходов в которых просили суд: взыскать с Деркач И.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей в пользу каждого.

Определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 января 2021 года заявление Золотенкова Владимира Викторовича, Волковой Татьяны Николаевны о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал с Деркач Игоря Васильевича в пользу Золотенкова Владимира Викторовича расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Взыскал с Деркач Игоря Васильевича в пользу Волковой Татьяны Николаевны расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

В частной жалобе Деркач И.В. просит определение суда изменить в части распределения судебных расходов между всеми ответчиками по делу, а также снизит их до 1000 рублей с каждого ответчика.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела")

Установлено, что интересы истцов Золотенкова В.В., Волковой Т.Н. представлял Стрелков В.В., действовавший на основании доверенностей: N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.

Каждым из истцов Золотенковым В.В. и Волковой Т.Н. понесены расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей.

Так, из материалов дела следует, что между Золотенковым В.В. и Стрелковым В.В. 1 марта 2020 года заключен договор поручения N 8, предметом договора является оказание юридической помощи. Стоимость услуг по договору составила 20000 рублей.

Понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждаются актом выполненных работ по договору поручения N 8 от 8 апреля 2020 года, согласно которому денежные средства в размере 20000 рублей переданы Стрелкову В.В.

Между Волковой Т.Н. и Стрелковым В.В. 20 марта 2020 года заключен договор поручения N 3, предметом договора является оказание юридической помощи. Стоимость услуг по договору составила 20000 рублей.

Понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждаются актом выполненных работ по договору поручения N 3 от 04 апреля 2020 года, согласно которому денежные средства в размере 20000 рублей переданы Стрелкову В.В.

Из материалов дела следует, что Стрелков В.В. представлял интересы истцов Золотенкова В.В., Волковой Т.Н. на подготовке по делу 26 мая 2020 года, в судебных заседаниях, состоявшихся: 19 июня 2020 года, 14 июля 2020 года, 04 августа 2020 года, 27 августа 2020 года, 23 сентября 2020 года. Представителем Стрелковым В.В. также подготовлено исковое заявление.

Также из материалов гражданского дела следует, что представителем истцов Стрелковым В.В. в судебных заседаниях, состоявшихся 14 июля 2020 года, 4 августа 2020 года заявлено ходатайство о принятии к производству измененных исковых требований, в связи с чем, судебные заседания были отложены.

Частично удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции оценил представленные заявителями документы, подтверждающие несение судебных расходов, признал их допустимыми доказательствами, принял во внимание объем оказанной юридической помощи, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с Деркач И.В. в пользу истцов Золотенкова В.В., Волковой Т.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей каждому.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и полагает, что присужденная сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции соответствует принципам разумности и справедливости, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

Доводы частной жалобы о несоответствии взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя рекомендациям, утвержденным Советом Адвокатской палаты Брянской области от 25 марта 2014 года по оплате юридической помощи нельзя признать состоятельными. Рекомендации не могут служить безусловным основанием к возмещению расходов в полном объеме, поскольку суду предоставлено право определения подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя исходя из разумности, справедливости и с учетом конкретных обстоятельств дела.

В целом доводы частной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда при определении размера подлежащей возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения и не были учтены судом при разрешении заявленных требований.

Отклоняются доводы частной жалобы о распределении судебных расходов между всеми ответчиками по делу, поскольку заявители просили о взыскании судебных расходов с Деркач И.В., а также учитывая, что заявленные исковые требования были удовлетворены судом в решении Бежицкого районного суда г.Брянска 23 июня 2020 года в отношении Деркач И.В. в полном объеме. Суд апелляционной инстанции отмечает, что вышеуказанным судебным актом разрешены исковые требования в части, затрагивающей права и законные интересы всех собственников жилого помещения, при этом ответчики по делу ООО Управляющая Компания "Приоритет", МУП "Брянский городской водоканал", ООО "Газпром межрегионгаз Брянск", ГУП "Брянсккоммунэнерго", АО "Чистая планета" права и законные интересы Золотенкова В.В., Волковой Т.Н. не нарушали.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 января 2021 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Золотенкова Владимира Викторовича, Волковой Татьяны Николаевны к Деркач Игорю Васильевичу, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Приоритет", муниципальному унитарному предприятию "Брянский городской водоканал", обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Брянск", государственному унитарному предприятию "Брянсккоммунэнерго", акционерному обществу "Чистая планета" о разделе лицевых счетов, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги оставить без изменения, частную жалобу Деркач И.В. без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Маклашов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка