Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-2337/2021

от 18 мая 2021 года N 33-2337/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Марковой М.В., Ермалюк А.П.,

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Роздухова М.Е. к Подольского Д.В. о взыскании задолженности по договору аренды,

по апелляционной жалобе Подольского Д.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 марта 2021 года,

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителя ИП Роздухова М.Е. - Сидоркова А.А., судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Роздухов М.Е. 21 декабря 2020 года обратился в суд с иском к Подольскому Д.В. о взыскании задолженности по договору аренды в размере 131 541 рублей; неустойки в размере 152 587 рублей 56 копеек за просрочку выплаты задолженности общества с ограниченной ответственностью "Милани" (далее ООО "Милани"), взысканной решением Арбитражного суда Вологодской области от 08 ноября 2019 года по делу N А13-8416/2019, за период по 11 декабря 2020 года включительно; неустойки за просрочку выплаты задолженности ООО "Милани", взысканной решением Арбитражного суда Вологодской области от 08 ноября 2019 года, исходя из ставки 1 % в день от суммы задолженности за период с 12 декабря 2020 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

Требования мотивировал указанием на ненадлежащее исполнение ООО "Милани" условий краткосрочного договора аренды от 15 декабря 2018 года, в связи с чем, решением Арбитражного суда Вологодской области от 08 ноября 2019 года по делу N А13-8416/2019 с ООО "Милани" в его пользу взыскана задолженность по договору аренды в общей сумме 126 739 рублей 12 копеек. Надлежащее исполнение обязательств общества обеспечено поручительством Подольского Д.В., который несет солидарную ответственность перед истцом.

В судебное заседание истец ИП Роздухов М.Е. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель Сидорков А.А. исковые требования поддержал.

Ответчик Подольский Д.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 03 марта 2021 года исковые требования ИП Роздухова М.Е. к Подольскому Д.В. о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворены.

С Подольского Д.В. в пользу ИП Роздухова М.Е. взыскана:

задолженности в размере 131 541 рубль 29 копеек;

неустойка в размере 152 587 рублей 56 копеек за просрочку выплаты задолженности ООО "Милани", взысканной с ООО "Милани" решением Арбитражного суда Вологодской области от 08 ноября 2019 года по делу N А13-8416/2019, за период с 18 августа 2020 года по 11 декабря 2020 года;

неустойка за просрочку выплаты задолженности ООО "Милани", взысканной с ООО "Милани" решением Арбитражного суда Вологодской области от 08 ноября 2019 года по делу N А13-8416/2019, за период с 12 декабря 2020 года по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1% от суммы задолженности за каждый день неисполнения обязательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Подольский Д.В. по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права ставит вопрос об отмене решения с принятием по делу нового судебного акта. Выражает несогласие с расчетом задолженности, указывает на исполнение ООО "Милани" 01 марта 2021 года решения Арбитражного суда Вологодской области от 08 ноября 2019 года в части задолженности по договору аренды. Процессуальные нарушения связывает с не приобщением к материалам дела отзыва на исковое заявление, содержащего в себе правовую позицию ответчика и ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП Роздухов М.Е. просит оставить её без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15 декабря 2018 года между ИП Роздуховым М.Е. (арендодатель) и ООО "Милани" (арендатор) заключен краткосрочный договор аренды нежилого помещения.

Исполнение обязательств ООО "Милани" обеспечено поручительством Подольского Д.В. в соответствии с договором поручительства от 15 декабря 2018 года (л.д.12).

В соответствии с разделом 1 договора поручительства поручитель обязуется перед арендодателем отвечать за исполнение ООО "Милани" всех его обязательств, вытекающих из краткосрочного договора аренды от 15 декабря 2018 года.

Максимальная сумма обязательства арендатора, обеспечиваемая поручительством, составляет 440 154 рубля.

В случае невыполнения поручителем обязательств по договору на сумму задолженности поручителя начисляется неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки (раздел 2 договора).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08 ноября 2019 года по делу N А13-8416/2019 с ООО "Милани" в пользу ИП Роздухова взыскано 126 739 рублей 12 копеек, в том числе 61 087 рублей 13 копеек - задолженность, 65 651 рубль 12 копеек - неустойка за период с 23 декабря 2018 года по 26 апреля 2019 года, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4802 рубля 17 копеек (л.д. 8-11).

03 августа 2020 года поручителю направлено письменное уведомление об оплате задолженности, которое не было вручено ответчику по причине отсутствия адресата по указанному в договоре поручительства адресу (л.д. 13).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 361, 363, 606, 67, 614, 615, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, исходил из того, что обязательство Подольского Д.В. по договору поручительства надлежащим образом не исполнено, задолженность по договору краткосрочной аренды от 15 декабря 2018 года подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 08 ноября 2019 года.

Определяя размер задолженности поручителя в сумме 131 541 рубля 29 копеек, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 ноября 2019 года и исходил из того, что на момент рассмотрения спора указанное решение не исполнено.

Вместе с тем, суд оставил без внимания, направленный Подольским Д.В. 02 марта 2021 года посредством системы ГАС "Правосудие", отзыв на исковое заявление (с приложением платежного поручения N... от 01 марта 2021 года), в котором указывал на исполнение решения Арбитражного суда в части взыскания задолженности ООО "Милани" по договору аренды (л.д.41-44).

При таких обстоятельствах по делу, с выводом суда о взыскании с Подольского Д.В. задолженности по договору аренды в размере 61 087 рублей 13 копеек, судебная коллегия согласиться не может.

Солидарно с ООО "Милани" подлежала взысканию неустойка за период 23 декабря 2018 года по 26 апреля 2019 года в размере 65 651 рубля 99 копеек.

Оснований для уменьшения указанной неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Далее, учитывая, фактическое исполнение 01 марта 2021 года решения Арбитражного суда Вологодской области от 08 ноября 2019 года, судебная коллегия не может согласиться и с произведенным судом первой инстанции расчетом неустойки по договору поручительства за период с 18 августа 2020 года по 11 декабря 2020 года в размере 152 587 рублей 56 копеек, а также с расчетом неустойки за период с 12 декабря 2020 года по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, и полагает, что с Подольского Д.В. в пользу ИП Роздухова М.Е. подлежит взысканию неустойка за период с 18 августа 2020 года (в пределах заявленных требований) по 01 марта 2021 года (дата исполнения решения Арбитражного суда) в размере 119 730 рублей 77 копеек (61087, 13 (задолженность по арендной плате, взысканная решением Арбитражного суда)х1%х196 дней)).

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая ходатайство о снижении неустойки, которая своей правовой природе является санкцией, применяемой к стороне обязательства, исполнившей его ненадлежащим образом, носит компенсационно-восстановительную функцию нарушенного права, которая не должна служить средством обогащения, создавать угрозу финансовой стабильности, судебная коллегия, с учетом специфики правоотношений сторон, полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 12 000 рублей, так как данная сумма соответствует последствиям нарушения обязательств, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Поскольку судебная коллегия изменяет решение суда по доводам апелляционной жалобы, то с ответчика в пользу истца на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3926 рублей 84 копеек.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 марта 2021 года изменить в части размера взысканной с Подольского Д.В. в пользу индивидуального предпринимателя Роздухова М.Е. задолженности по договору аренды.

Резолютивную часть решения Вологодского городского суда Вологодской области от 03 марта 2021 года изложить в следующей редакции:

Взыскать с Подольского Д.В. в пользу индивидуального предпринимателя Роздухова М.Е. неустойку за период с 23 декабря 2018 года по 26 апреля 2019 года в размере 65 651 рубля 99 копеек, неустойку за период с 18 августа 2020 года по 01 марта 2021 года в размере 12 000 рублей.

Взыскание в пользу индивидуального предпринимателя Роздухова М.Е. неустойки за период с 23 декабря 2018 года по 26 апреля 2019 года в размере 65 651 рубля 99 копеек производить с Подольского Д.В. солидарно с обществом с ограниченной ответственностью "Милани".

Взыскать с Подольского Д.В. в пользу индивидуального предпринимателя Роздухова М.Е. государственную пошлину в размере 3926 рублей 84 копеек.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Подольского Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка