Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2021 года Дело N 33-2337/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи - Боджокова Н.К.,

судей - Козырь Е.Н. и Сиюхова А.Р.,

при секретаре судебного заседания - Кохужевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО "АльфаСтрахование" на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Альфа Страхование" в пользу ФИО1 страховое возмещение 1 629 733 рубля, неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 700 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 10 000 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО "Альфа Страхование" отказать.

Взыскать с АО "Альфа Страхование" в доход МО "<адрес>" государственную пошлину в размере 21348 руб. 66 коп.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., объяснения представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 В.В. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", в котором просил взыскать страховое возмещение 1968000 руб., неустойку, компенсацию морального вреда 100000 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50%, расходы по оплате независимой оценки 21000 руб.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ФИО2 В.В. транспортное средство марки Мерседес Бенц Е-Класс г/н N регион, застрахованное ответчиком по рискам КАСКО, получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ с 14-00 по 14-50 часов на СТОА официального дилера Мерседес-Бенс, по адресу: <адрес>, состоялся осмотр поврежденного ТС, при котором присутствовали представители СТОА, представители страховой компании и собственник (истец), по окончанию которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование", сообщило, что по результатам рассмотрения поданных документов, произошедшее событие признано страховым и выдано направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием выдать действительное направление с указанием ремонтных воздействий и полным перечнем заменяемых деталей.

В требованиях истцу было отказано, ввиду чего последний обратился к независимому эксперту для определения суммы ущерба, после с чего, с копией экспертного заключения направил в страховую компанию претензию с требованием о согласовании ремонтных работ и выдаче корректного направления на ремонт.

Так как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ порядок ремонта не был согласован, то фактически обязательство по выдачи направления на ремонт не выполнено ответчиком.

Обратившись на СТОА для проведения ремонта транспортного средства за свой счет, истцу было указано, что ремонт автомобиля нецелесообразен, в связи с чем истец заказал у независимого эксперта дополнительное заключения поставив перед них вопрос о рыночной стоимости поврежденного ТС и экономической целесообразности восстановительного ремонта. Согласно выводам эксперта ремонт нецелесообразен.

ДД.ММ.ГГГГ истец, на основании независимого заключения предъявил требование АО "АльфаСтрахование" о выплате страхового возмещения в размере 1 968 000 рублей 00 копеек, однако ответчик выдал отказ в удовлетворении заявленных требований.

В уточненных требованиях истец просил взыскать страховое возмещение в сумме 1629733 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., взыскать стоимость услуг эксперта в сумме 21000 руб., взыскать неустойку, сумму штрафа в размере 50% от присужденной суммы, взыскать понесенные расходы в размере 35000 руб.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого решения суда, просит его отменить и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска ФИО2 В.В. в полном объеме. В обоснование доводов указывает, что истец не предоставил транспортное средство на СТОА, что было необходимо для исполнения обязательств ответчика по выплате страхового возмещения. Считает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В силу ст. 309 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами делу, ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ФИО2 В.В. транспортное средство марки Мерседес-Бенц Е-Класс г/н N, застрахованное ответчиком по рискам КАСКО, получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 В.В. в ходе осмотра своего автомобиля обнаружил множество повреждений в виде вмятин, сколов и царапин на капоте, крыше, крышке багажника, а также на всех дверях и всех крыльях автомобиля, лобовом стекле, обоих зеркалах заднего вида, передних и задних фарах, переднем бампере и четырех колесных дисках. При этом, при каких обстоятельствах образовались данные повреждения, истцу не известно.

Постановлением уполномоченного дознавателя ст. УУП УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с наступлением страхового случая истцом в АО "АльфаСтрахование" было подано заявление и предоставлен на осмотр Мерседес Бенз Е- Класс, г/н N.

ДД.ММ.ГГГГ на СТОА официального дилера Мерседес-Бенц, по адресу: <адрес>, состоялся осмотр поврежденного ТС, по окончанию которого составлен акт осмотра.

Условиями договора добровольного страхования, заключенного между сторонами, предусмотрено возмещение ущерба в том числе в натуральной форме, то есть при осуществлении восстановительного ремонта на СТОА.

По результатам произведенного осмотра заявленное событие признано страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" выдано направление на ремонт автомобиля, лимит от ответственности определен в сумме 1499500 руб.

Истец не согласился с данным направлением, поскольку в нем не определен страховщиком перечень ремонтных воздействий, что нарушает п. 9.2.6. Правил страхования средств наземного транспорта, согласно которого необходимо письменно согласовать порядок ремонта поврежденного ТС со страхователем до начала ремонта. Кроме того, страховщиком не определен перечень ремонтных воздействий. В акте осмотра страховщика всего 18 позиций, требующих ремонта, что не соответствует действительности.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием выдать действительное направление с указанием ремонтных воздействий и полного перечня заменяемых деталей, однако истцу было отказано в данных требованиях, в связи с чем он вынужден был обратиться к независимому эксперту для определения суммы ущерба.

Согласно заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, к данному страховому случаю относятся повреждения в количестве 35 позиций.

Истец с копией экспертного заключения направил в страховую компанию претензию с требованием о согласовании ремонтных работ и выдаче корректного направления на ремонт, на что ответчик сообщил, что все повреждения, указанные в акте осмотра ТС N от ДД.ММ.ГГГГ, представленном ФИО2, будут устранены на СТОА ООО "СБС-КлючавтоПремиум" по адресу: <адрес>, что указывает на полное признание объема перечня деталей. В приложении к письму выдано новое направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, однако способ ремонтно-восстановительных работ для полного восстановления ТС в доаварийное состояние страховщиком по-прежнему не был определен.

Таким образом, порядок ремонта не был согласован, ремонтные воздействия не были определены и фактически обязательство по выдаче направления на ремонт ответчиком выполнено не было, что привело к невозможности восстановления поврежденного автомобиля.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, проведение ремонтно-восстановительных работ автомобиля марки Мерседес Бенц Е-Класс г/н N регион нецелесообразно, так как рыночная стоимость транспортного средства на дату оценки составляет 2816000 руб., стоимость годных остатков составляет 848483,33 руб. Наиболее вероятная стоимость причиненного ущерба составляет 1968000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что в результате страхового случая наступила полная гибель поврежденного транспортного средства марки Мерседес Бенц Е-Класс г/н N.

Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЭРА".

Согласно заключению N N от ДД.ММ.ГГГГ на дату происшествия от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость автомобиля Мерседес Бенц Е-Класс г/н N регион составляет 2519510 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 1519626,62 руб., без учета износа 1629733 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 185184 руб.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в его заключении, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Оценивая указанное заключение, судом первой инстанции учтено, что экспертиза проведена в соответствии с Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ N от 05.04.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Доказательств, опровергающих данные выводы, ответчиком не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о недопустимости заключения судебной экспертизы необоснованны.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям закона, следовательно, при определении размера ущерба оно судом первой инстанции обоснованно принято за основу.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается тотальное повреждение транспортного средства марки Мерседес Бенц Е-Класс г/н N, суд первой инстанции с учетом экспертного заключения N N от ДД.ММ.ГГГГ правомерно взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца страховое возмещение в размере 1 629 733 рублей.

Законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения или освобождения страховщика от обязанности произвести указанную выплату, судом в ходе рассмотрения дела не установлено. В связи с чем, суд первой инстанции признал имущественные права истца нарушенными.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку АО "АльфаСтрахование" в связи с наступлением страхового возмещения в установленный срок сумму страхового возмещения не выплатило, то есть надлежащим образом не исполнило свои обязательства по договорам страхования гражданской ответственности причинителя вреда, суд признал обоснованными требования потерпевшего о взыскании со страховой компании неустойки.

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения и обстоятельствам дела, при которых ответчиком было допущено нарушение принятых на себя обязательств, суд правомерно применил к спорным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 300 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N).

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (п. 46), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку отношения, вытекающие из вышеназванного договора добровольного страхования автомобиля Мерседес Бенц Е-Класс г/н N, регулируются Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" и ответчиком нарушено право истца на возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права, требования истца в добровольном порядке до обращения с иском в суд ответчиком не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако, в виду того, что размер штрафа явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства ответчиком, не соответствует размеру ущерба, причиненного несвоевременным исполнением истцом своих обязательств, суд первой инстанции обоснованно снизил размер штрафа до 700 000 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Установив, что ответчиком было нарушено право истца на своевременное и в полном объеме возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, на основании пункта 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО2 В.В. компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу расходов, связанных с рассмотрением дела.