Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 33-2337/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N 33-2337/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Лапухиной Е.А.,
судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,
при секретаре Косогоровой К.Б.
рассмотрела 10 марта 2021 года в городе Перми в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Исакова Павла Викторовича на определение Дзержинского районного суда г.Перми от 14 декабря 2020 года, которым постановлено:
Назначить по делу автотовароведческую экспертизу, поставив перед экспертом следующие вопросы:
- определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тoyota Camry, государственный регистрационный знак ** после ДТП, произошедшего 17.12.2019, без учета износа;
- определить среднюю рыночную стоимость автомобиля Тoyota Camry, государственный регистрационный знак ** по состоянию на 17.12.2019;
- определить стоимость годных остатков поврежденного автомобиля Тoyota Camry, государственный регистрационный знак ** после ДТП от 17.12.2019.
Проведение экспертизы поручить ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" (г. Пермь, ул. Р. Крестьянская, 28), предупредив эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.
Возложить обязанность по оплате экспертизы на Исакова Павла Викторовича и Страховую компанию "Согласие" в равных долях.
Предоставить в распоряжение эксперта материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту ДТП.
Установить срок проведения экспертизы до 22.01.2021.
Производство по делу на период проведения экспертизы приостановить.
Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Исаков П.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 245772 руб., неустойки в размере 60000 руб., компенсации морального вреда в размере 70000 руб., штрафа.
В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы на предмет определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного Toyota Camry (VIN **) по повреждениям, возникшим в результат события от 17.12.2019, проведение экспертизы просит поручить ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" либо ИП К., оплату экспертизы гарантирует.
В судебное заседание истец не явился.
Представитель истца возражал против назначения по делу судебной экспертизы.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в части распределения обязанности по оплате экспертизы просит в частной жалобе истец Исаков П.В., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещались, с заявлениями об отложении рассмотрения дела не обращались.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью первой статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Частью первой статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Таким образом, обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы несет та сторона, которая заявила соответствующее ходатайство. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Разрешая ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд посчитал возможным его удовлетворить и расходы за проведение экспертизы возложить на обе стороны в равных долях.
Между тем данный вывод суда первой инстанции сделан с нарушением приведенных норм процессуального закона, при не установлении обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности возложения на участвующих в деле лиц обязанности по возмещению расходов на проведение экспертизы.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы заявлено представителем ответчика ООО "СК "Согласие".
Следовательно, возложение расходов на проведение судебной экспертизы на истца Исакова П.В. не основано на законе, расходы на проведение экспертизы должны быть возложены на ответчика ООО "СК "Согласие", а потому обжалуемое определение в указанной части подлежит отмене.
Что касается определения суда в остальной части, то оснований для его отмены или изменения суд апелляционной инстанции не находит и учитывает, что вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, что входит в компетенцию суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, в связи с чем в рамках апелляционного рассмотрения в силу положений ст. ст. 79 - 80 ГПК РФ предметом проверки в соответствии с правилами ст. ст. 104, 218, 331 ГПК РФ могут быть только вопросы судебных расходов и приостановления производства по делу.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Дзержинского районного суда г.Перми от 14 декабря 2020 года отменить в части распределения обязанности по оплате судебной экспертизы.
Возложить обязанность по оплате судебной экспертизы на ответчика ООО Страховая компания "Согласие".
В остальной части определение Дзержинского районного суда г.Перми от 14 декабря 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
