Дата принятия: 20 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2337/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2021 года Дело N 33-2337/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Романовой И.Е.
судей: Антонова Д.А., Воронина С.Н.
при секретаре Щербина О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Павко (ФИО)8 о взыскании задолженности по кредитной карте,
по апелляционной жалобе Павко (ФИО)9 на решение Белоярского городского суда от 19 января 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.
Взыскать с Павко (ФИО)10 в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 0268-Р-12727373940 от 06.02.2019 года в размере 225 925 руб. 60 коп., в том числе: 190 582 руб. 66 коп. - просроченный основной долг; 29 351 руб. 52 коп. - просроченные проценты; 5 991 руб. 42 коп. - неустойка.
Зачесть сумму государственной пошлины в размере 2 729 руб. 63 коп., уплаченную публичным акционерным обществом "Сбербанк России" при подаче заявления о вынесении судебного приказа, согласно платежному поручению N 367113 от 04.03.2020 года, в счет оплаты государственной пошлины за подачу искового заявления.
Взыскать с Павко (ФИО)11 в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 459 руб. 26 коп."
Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в суд к Павко В.П. с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 06.02.2019 между ПАО "Сбербанк России" и Павко В.П. был заключен договор N 0268-Р-12727373940, в соответствии с которым заемщику предоставлена возобновляемая кредитная линия посредством выдачи кредитной карты Visa Gold с открытием счета для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Заемщиком платежи по карте производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, у заемщика образовалась просроченная задолженность за период с 22.07.2019 года по 12.11.2020 года (включительно) в сумме 225 925 руб. 60 коп., в том числе: 190 582 руб. 66 коп. - просроченный основной долг; 29 351 руб. 52 коп. - просроченные проценты; 5 991 руб. 42 коп. - неустойка. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по данной карте, который в последствии был отменен определением суда от 29.04.2020 года на основании ст. 129 ГПК РФ. С учетом изложенного, ПАО "Сбербанк России" просило суд взыскать с Павко В.П. задолженность по кредитной карте в размере 225 925 руб. 60 коп., произвести зачет государственной пошлины в размере 2 729 руб. 63 коп., уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа (платежное поручение N 367113 от 04.03.2020), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 459 руб. 26 коп.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием представителя ответчика Павко И.С., которая в судебном заседании исковые требования не признала.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Павко В.П. просит решение суда изменить и снизить размер неустойки. В обоснование жалобы указывает, что в ходе судебного заседания представитель ответчика просила суд применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки по просроченному основному долгу, при этом к материалам дела были приобщены документы, подтверждающие тяжелое материальное положение ответчика вследствие ДТП и болезни после данного факта, что привело к длительной потере трудоспособности и невозможности своевременно выплачивать задолженность по кредитной карте. В связи с чем, полагает, что при определении размера подлежащей уплате неустойки необходимо учитывать не только назначение этой меры, но и характер возникших между сторонами договора правоотношений. Считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, также судом не учтены обстоятельства конкретного дела.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" указало, что при заключении договора ответчик согласился с размером неустойки исчисляемой в случаях несвоевременного внесения (перечисления) платежа в счет погашения кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, о чем свидетельствует его собственноручная подпись, проставленная в заявлении на получение кредитной карты и индивидуальных условиях. В связи с тем, что ответчик не оспаривал представленный истцом расчет задолженности, не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, у суда не имелось оснований для её снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. На основании ч. 2 данной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда не имеется.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст. ст. 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором.
В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заявления Павко В.П. от 06.02.2019 года, между ПАО "Сбербанк России" (Кредитор) и Павко В.П. (Заемщик) был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии, во исполнение которого Павко В.П. была предоставлена кредитная карта Visa Gold с возобновляемым лимитом кредита в размере 220 000 руб., с условием уплаты процентов за пользование кредитом - 23,9% годовых, неустойки за просрочку платежа - 36% годовых (п. 1, 4, 12) (л.д.21-23).
Факт выдачи ответчику кредитной карты, открытия счета и предоставления возобновляемой кредитной линии, а также то, что Павко В.П. воспользовался денежными средствами, подтверждается материалами дела и сторонами, в том числе ответчиком, не оспаривается (л.д.9-10).
Однако свои обязательства по договору ответчик не исполняет надлежащим образом, минимальные платежи вносит с просрочками и в недостаточном объеме (л.д.9-10).
По состоянию на 12.11.2020 года размер задолженности по карте составил 225 925 руб. 60 коп., в том числе: просроченный основной долг -190 582 руб. 66 коп.; просроченные проценты - 29 351 руб. 52 коп.; неустойка - 5 991 руб. 42 коп. (л.д.4-5).
21.01.2020 года Банком в адрес Павко В.П. была направлена претензия о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.25), однако задолженность ответчиком погашена не была.
Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 425, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.
Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности никем не оспариваются, сомнений в законности у судебной коллегии не вызывают.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Учитывая изложенное, неустойка в размере 5 991 руб. 42 коп., определенная судом первой инстанции как подлежащая взысканию соразмерна последствиям нарушенного обязательства, оснований для ее уменьшения судебная коллегия также не усматривает.
Доводы жалобы о несогласии со взысканием задолженности, поскольку последняя образовалась в связи с наступившим тяжелым материальным положением, не могут повлечь отмену решения суда. Лицо, участвующее в гражданском обороте, свободно в своем волеизъявлении на возникновение у него гражданских прав и обязанностей, в том числе, денежных обязательств. При этом лицо осознает, что вступая в гражданские правоотношения, несет определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств даже по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям, в том числе к принудительному исполнению обязательств. В связи с чем, возникновение финансовых трудностей у заемщика не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности в принудительном порядке.
Иных доводов в жалобе не приводится. Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Белоярского городского суда от 19 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павко (ФИО)12 - без удовлетворения.
Председательствующий: Романова И.Е.
Судьи: Антонов Д.А.
Воронин С.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
