Определение Тюменского областного суда от 12 мая 2021 года №33-2337/2021

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-2337/2021
Тюменский областной суд в составе:
председательствующего судьи Пуминовой Т.Н.,
при секретаре Самороковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ф. на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 января 2021 года, которым постановлено:
"Заявление ООО "Тюменский фанерный завод" - удовлетворить.
Произвести поворот исполнения решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 января 2020 года в части взыскания задолженности по заработной плате за период с 29 августа 2019 года по 31 августа 2019 года в размере 4 185,84 рублей.
Взыскать с Ф. в пользу ООО "Тюменский фанерный завод" 4 185,84 рублей",
установил:
Заявитель Общество с ограниченной ответственностью "Тюменский фанерный завод" (далее по тексту - ООО "Тюменский фанерный завод") обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения Ишимского городского суда Тюменской области от 07 ноября 2019 года в части взыскания в пользу Ф. задолженности по заработной плате за период с 29 августа 2019 года по 31 августа 2019 года в размере 4 185,84 рублей, ссылаясь на списание данной суммы 10 февраля 2020 года с расчетного счета предприятия в пользу Ф. на основании постановления о возбуждении исполнительного производства и последующую отмену в апелляционном порядке решения суда в части взыскания в пользу Ф. задолженности по заработной плате за период с 29 августа 2019 года по 31 августа 2019 года в размере 4 185,84 рублей.
В судебное заседание участвующие в деле лица не явились.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен Ф. В частной жалобе просит отменить определение суда, взыскать понесенные им в связи с подачей жалобы почтовые расходы. Ссылаясь на положения ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что законодательство предусматривает ограничение в повороте исполнения решения суда для дел о взыскании денежных средств по требованиям, вытекающим из трудовых отношений. Отмечает, что судами в рамках настоящего дела не было установлено представление им заведомо ложных сведений либо подложных документов, что повлекло изменение судебного решения. Считает, что при таком положении взыскание с него заработной платы запрещено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из дела, решением Ишимского городского суда Тюменской области от 07 ноября 2019 года были частично удовлетворены исковые требования Ф., признана недействительной формулировка основания и причины его увольнения, на ООО "Тюменский фанерный завод" возложена обязанность по изменению формулировки и даты увольнения Ф. с увольнения по пункту 5 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю на увольнение с 09 января 2020 года в связи с ликвидацией организации согласно пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с общества с ООО "Тюменский фанерный завод" в пользу Ф. взысканы 4 185,84 рублей в счет задолженности по заработной плате за период с 29 августа 2019 года по 31 августа 2019 года, 121 389,36 рублей - компенсации вынужденного прогула за период с 01 сентября 2019 года по 09 января 2020 года, 26 510,32 рублей - выходного пособия за февраль 2020 года, 3 000 рублей - компенсации морального вреда (т.1 л.д.132-140).
На основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 03 февраля 2020 года взысканные судом денежные средства, в том числе 4 185,84 рублей, 10 февраля 2020 года списаны со счета ООО "Тюменский фанерный завод" в пользу Ф. (т.2 л.д.10-12,13).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 июня 2020 года решение Ишимского городского суда Тюменской области от 07 ноября 2019 года отменено в части взыскания задолженности по заработной плате за период с 29 августа 2019 года по 31 августа 2019 года в размере 4 185,84 рублей, в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований (т.1 л.д.202-208).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда от 08 декабря 2020 года апелляционное определение оставлено без изменения (т.1 л.д.261-266).
29 октября 2020 года ООО "Тюменский фанерный завод" обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения Ишимского городского суда Тюменской области от 07 ноября 2019 года в его отмененной судом апелляционной инстанции части (т.2 л.д.2-3).
Согласно ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В соответствии со ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции (часть 1). В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2).
В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац 2 часть 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая вопрос о повороте исполнения Ишимского городского суда Тюменской области от 07 ноября 2019 года, в части взыскания в пользу Ф. задолженности по заработной плате за период с 29 августа 2019 года по 31 августа 2019 года в размере 4 185,84 рублей, суд, руководствуясь положениями абзаца 1 в пользу Ф. пришел к правильному выводу о том, что решение суда в указанной части подлежит повороту как отменное судом апелляционной инстанции.
Из содержания положений части 1 и абзаца первого части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае отмены в апелляционном порядке решения суда поворот исполнения решения по общему правилу допускается по любым требованиям (за исключением поворота исполнения решения по делу о взыскании алиментов, который возможен лишь при наличии определенных обстоятельств: отмененное решение суда о взыскании алиментов основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах).
При отмене решения суда в кассационном или надзорном порядке поворот исполнения решения суда, согласно абзацу второму части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по общему правилу также допускается, кроме решений суда по требованиям, перечисленным в названной норме, в частности по требованиям о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, за исключением случаев, когда отмененное в кассационном и надзорном порядке решение суда по указанным требованиям было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.
Поскольку спорная сумма была взыскана с ООО "Тюменский фанерный завод" в порядке исполнительного производства, возбужденного в целях исполнения решения суда, а не выплачена заявителем Ф. в рамках гражданско-правовых обязательств, суд обоснованно не нашел оснований для применения при разрешении вопроса о повороте исполнения решения суда положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Доводы частной жалобы Ф. подлежат отклонению как основанные на неверном понимании норм гражданского процессуального законодательства.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы процессуального права, регулирующие поворот исполнения решения суда, применены судом правильно.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
определил:
Определение Ленинского районного суда г.Тюмени от 25 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Ф. - без удовлетворения.
Судья Тюменского
областного суда подпись
Копия верна.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка