Определение Владимирского областного суда от 22 июня 2021 года №33-2337/2021

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-2337/2021
Судья Владимирского областного суда Бондаренко Е.И.
при секретаре Волковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 22 июня 2021 года дело по частной жалобе Киселевой Ирины Валентиновны на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 5 апреля 2021 года, которым с Киселевой И.В. в пользу председателя ТСЖ "Дуброва-36" Султанова И.Р. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., изучив материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Киселева И.В. обратилась в суд с иском к председателю ТСЖ "Дуброва-36" Султанову И.Р. о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда.
Определением Ленинского районного суда г.Владимира от 29 сентября 2020 года производство по делу по иску Киселевой И.В. к председателю ТСЖ "Дуброва-36" о защите чести, достоинства, деловой репутации, возмещении морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска.
31.12.2020 от председателя ТСЖ "Дуброва-36" Султанова И.Р. поступило в суд заявление о взыскании судебных расходов в размере 8000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представители ТСЖ "Дуброва-36" Султанов И.Р., Додорян А.А. заявленные требования поддержали, увеличили сумму судебных расходов на 5000 рублей.
Киселева И.В. возражала против удовлетворения требований, указав, что иск был предъявлен к должностному лицу председателю ТСЖ "Дуброва-36" Султанову И.Р., указала на завышенный размер судебных расходов.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Киселева И.В., ссылаясь на те же обстоятельства, что в суде первой инстанции.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, исходя из доводов частной жалобы, учитывая положения ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению определения суда.
В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Установив, что в связи с отказом истца Киселевой И.В. от исковых требований и прекращении производства по делу, суд первой инстанции с учетом представленных заявителем документов, подтверждающих расходы на оказание услуг представителя председателя ТСЖ "Дуброва-36" Султанова И.Р., к которому был предъявлен иск, обосновано признал за ним право на возмещение судебных расходов, и обоснованно возложил на Киселеву И.В. обязанность произвести оплату по участию в деле представителей ответчика.
В соответствии с п.п.2, 11,13, 23, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задач судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на уплату услуг представителя.
Рассмотрев довод частной жалобы о чрезмерности расходов на оплату услуг представителей ответчика, суд апелляционной инстанции исходил из заявленных требований Киселевой И.В. к ответчику, исходя из содержания и условий заключенного между ответчиком Султановым И.Р., являющимся председателем ТСЖ "Дуброва-36" и поверенным Авериным П.Н., а также с ООО "Центр профессионалов" условий договоров об оказании юридических услуг; расписки от 29.09.2020 о получении Авериным П.Н. от Султанова И.Р. 8000 рублей по договору и дополнительному соглашению к договору; чек по операции Сбербанк онлайн от 05.04.2021, подтверждающий оплату услуг представителя ответчика по заявлению о взыскании судебных расходов, и не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о размере подлежащих взысканию расходов на представителя в размере 7000 рублей.
Заключая договоры по настоящему делу с представителями, ответчик действовал в своих интересах и по своему усмотрению, определяя размер расходов, которые он нес по оплате представителей по своей инициативе. Взыскание указанных расходов с противоположной стороны, в размере определенном судом первой инстанции, отвечает требованиям разумности и справедливости, размер расходов по оплате юридических услуг к нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле, не приводит.
Доводы частной жалобы Киселевой И.В. об отсутствии полномочий у представителей на возможность представления интересов председателя ТСЖ "Дуброва-36" основаны на неверном понимании норм мтареиального права и не могут являться основанием для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Доводы частной жалобы касаются оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции, и сделанных им выводов об обстоятельствах, имеющих значение для дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения по доводам жалобы не имеется.
Оснований для признания выводов суда неправильными вопреки доводам частной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено. Обстоятельств, которые опровергают выводы судебного постановления, сводятся к не согласию с выводами суда, и законные основания для переоценки доводов суда первой инстанции, отсутствуют, а определение суда отмене не подлежит.
В целом доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергают выводы судебного постановления, сводятся к не согласию с выводами суда, касаются оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции, и сделанных им выводов об обстоятельствах, имеющих значение для дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ленинского районного суда г. Владимира от 5 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Киселевой Ирины Валентиновны - без удовлетворения.
Председательствующий Е..И.Бондаренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка