Дата принятия: 24 февраля 2021г.
Номер документа: 33-2337/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 года Дело N 33-2337/2021
"24" февраля 2021 года г. Волгоград
Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Малышева И.А., при секретаре Лисянец М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Даниличева С. Г. на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 15 декабря 2020 года о возвращении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам
установила:
решением Волжского городского суда Волгоградской области от 21 декабря 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 апреля 2018 года, были частично удовлетворены исковые требования Сокиркиной Н.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.
9 декабря 2020 года Даниличев С.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь, что подпись в исковом заявлении истцу не принадлежит.
Суд постановилуказанное выше определение.
В частной жалобе Даниличев С.Г. оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить, указывая, что он обратился с заявлением как лицо, не привлечённое к участию в рассмотрении дела, однако оно затрагивает его интересы.
В возражении на частную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" просит оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
О рассмотрении частной жалобы лица, участвующие в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались.
Изучив поступившие материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
Возвращая исковое заявление, суд исходил из тех обстоятельств, что Даниличев С.Г. не относится к категории лиц, которые могут обращаться с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, срок его полномочий как представителя Сокиркиной Н.Н. истёк, при вынесении постановления вопрос о его правах и обязанностях судом не разрешался.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается.
Из представленного материала следует, что при подаче Сокиркиной Н.Н. искового заявления к ПАО СК "Росгосстрах" она уполномочила следующих лиц на представление своих интересов в суде: А.М.Н., Даниличева С.Г., С.Д.А., Д.С.Г. по доверенности N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, который истёк ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Сокиркина Н.Н. отозвала указанную доверенность.
Согласно статье 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.
При определении круга лиц, имеющих право подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, следует учитывать руководящие разъяснения, содержащиеся в абзаце 1 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", согласно которому правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливается право этого лица относительно предмета спора, возлагаются на это лицо какие-либо обязанности либо иным образом затрагиваются его интересы.
Вместе с тем, в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве причины Даниличев С.Г. указывает, что исковое заявление истец не подписывала, а в доводах жалобы - решением затронуты его права и обязанности, поскольку оно повлияло на результат рассмотрения его уголовного дела.
Вопреки мнению апеллянта, данные обстоятельства не свидетельствуют о возникновении у Даниличева С.Г. права на обращение с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Положениями части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Согласно пункту 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
В этой связи, выводы суда о возврате Даниличеву С.Г. заявления о пересмотре решения Волжского городского суда Волгоградской области от 21 декабря 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам правомерны и отмене по доводам частной жалобы не подлежат.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Даниличева С. Г. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
