Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 33-2337/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N 33-2337/2020
от 03 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Нечепуренко Д.В., Вотиной В.И.
при секретаре Климашевской Т.Г.,
помощник судьи Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-1326/2020 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Денисовой Людмиле Федоровне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Денисовой Людмилы Федоровны на решение Кировского районного суда г. Томска от 24 июля 2020 года,
заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В.,
установила:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Денисовой Л.Ф., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты /__/ по состоянию на 26.05.2020 в размере 221733,34 руб., в том числе основной долг - 199796,04 руб., просроченные проценты - 17290,95 руб., неустойка - 4646,35 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины - 5417,33 руб.
В обоснование иска указано, что с Денисовой Л.Ф. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета в российских рублях. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Денисовой Л.Ф. заявления на получение кредитной карты Сбербанка, в котором указано, что ответчик ознакомлена с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, памяткой по безопасности при использовании карт, тарифами банка, согласна с ними и обязуется их исполнять. Во исполнение этого договора ответчику выдана кредитная карта по эмиссионному контракту /__/ от 19.09.2012, открыт счет для отражения операций. В соответствии с п. 3.5. Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19% годовых. Согласно п. 3.9. Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка в размере 36% годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на 26.05.2020 образовалась просроченная задолженность в размере 221733,34 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ПАО Сбербанк и ответчика Денисовой Л.Ф.
Обжалуемым решением на основании п. 1 ст. 160, ст. 309, 310, 333 п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 433, п. 1 ст. 435, ст. 438, 809, 810, п. 2 ст. 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, исковые требования удовлетворены частично.
С Денисовой Л.Ф. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору /__/ от 19.09.2012 за период с 10.09.2019 по 10.03.2020 в размере 219410,16 руб., из которой просроченный основной долг - 199796,04 руб., просроченные проценты - 17290,95 руб., неустойка - 2323,17 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Денисовой Л.Ф. в пользу ПАО Сбербанк взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5417,33 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Денисова Л.Ф. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что истцом не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств получения ею денежных средств по кредитному договору /__/ от 19.09.2012, равно как и не представлено доказательств наличия долговых обязательств перед истцом в заявленном ко взысканию размере. В материалы дела не представлены кредитный договор, составленный в виде единого документа, документы подтверждающие получение ответчиком кредита. Считает, что в материалы дела не представлены доказательства (открытия по инициативе ответчика счета, перечисления суммы, использования и получения ответчиком денежных средств, обращения ответчика с заявлением о получении кредита) и графики платежей.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Сбербанк Алексеева А.В. считает решение законным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца ПАО Сбербанк, ответчика Денисовой Л.Ф., извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пп. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вместе с тем решение суда указанным требованиям закона не отвечает, имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как видно из дела, основанием к обращению в суд с иском послужил невозврат денежных средств, полученных, по утверждению истца, в кредит ответчиком по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты /__/ от 19.09.2012 в размере 199796,04 руб.
В подтверждение заявленных требований представлены: копия заявления на получение кредитной карты от 19.09.2012 в плохо читаемом виде; копия информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора от 19.09.2012; Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк; предодобренное предложение - MasterCard Standard/Visa Classic; расчет цены иска по договору /__/ от 19.09.2012.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с Денисовой Л.Ф. задолженности по кредитному договору /__/ от 19.09.2012 за период с 10.09.2019 по 10.03.2020 в размере 219410,16 руб., суд первой инстанции исходил из того, что согласно выписке по счету ПАО Сбербанк во исполнение условий договора предоставило заемщику кредит в размере 199796,04 руб. путем зачисления на банковский счет ответчика /__/ денежных средств за период с 10.09.2019 по 10.03.2020; указанная в договоре сумма получена ответчиком, однако обязательства по возврату заемных денежных средств Денисова Л.Ф. надлежащим образом не исполняла.
С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ("Заем и Кредит"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).
Пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В силу положений п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Кредитный договор считается заключенным не с момента передачи суммы займа (п. 2 ст. 433 ГК РФ), а с момента достижения сторонами соглашения обо всех существенных условиях в установленной форме (п. 1 ст. 433 ГК РФ). Следовательно, права и обязанности сторон возникают с момента подписания кредитором и заемщиком этого договора.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются факт заключения кредитного договора в надлежащей форме и факт предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложено на истца.
Проверяя представленные в обоснование требований о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты /__/ от 19.09.2012 доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что доказательств выдачи истцом кредитной карты и передачи денежных средств ответчику в деле нет.
Как указано в иске, 19.09.2012 на основании заявления Денисовой Л.Ф. между сторонами заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом, которому сопутствует открытие и обслуживание счета.
Из представленной истцом копии заявления Денисовой Л.Ф. видно, что 19.09.2012 ответчик обратилась в банк с заявлением /__/, в котором просила открыть счет и выдать кредитную карту Сбербанка России Visa Credit Momentum с лимитом кредита 20000 руб. В заявлении указан номер счета карты /__/.
19.09.2012 Денисовой Л.Ф. получена информация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, в которой определены: тип карты Visa Credit Momentum, кредитный лимит - 20000 руб., срок кредита - 12 месяцев, длительность льготного периода - 50 дней, процентная ставка по кредиту - 19% годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга - 5% от размера задолженности не позднее 20 дней с даты оформления отчета, полная стоимость кредита - 20,50% годовых; кредит предоставлен в размере кредитного лимита сроком на 12 месяцев; номер эмиссионного контракта в графе "Информация для служебного пользования" отсутствует.
Согласно п. 3.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной кары ПАО Сбербанк Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на один год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. При установлении лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном тарифами банка на дату пролонгации. Остаток задолженности по счету карты на момент окончания срока предоставления лимита кредита переносится на следующий срок с применением размера процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации. Для отражения операций, проводимых в соответствии с данными условиями, банк открывает держателю банковской карты счет (счет карты) и ссудный счет в рублях Российской Федерации. Датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты и ссудному счету держателя (п. 3.2). Операции, совершаемые с использованием карт (основной и дополнительных), относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю с одновременным уменьшением доступного лимита (п. 3.3).
В подтверждение наличия у ответчика задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты /__/ от 19.09.2012 истцом представлен расчет цены иска по этому договору.
Иных доказательств в подтверждение заявленных требований, в том числе отчетов по кредитной карте, расписки в получении кредитной карты в материалах дела нет.
Ссылка в обжалуемом решении на то, что наличие задолженности подтверждается выпиской по счету, противоречит материалам дела, поскольку в деле такого документа не имеется и, как следует из искового заявления, истцом он в суд представлен не был, к исковому заявлению приложен лишь расчет цены иска по договору /__/ от 19.09.2012.
По мнению судебной коллегии, данный документ не подтверждает выдачу ответчику кредитной карты и совершение им расходных операций с использованием банковской карты, поскольку расчет является ничем иным как объяснениями стороны по делу и может представляться в суд как в виде отдельного документа, так и содержаться в тексте искового заявления или других письменных объяснениях.
Данный документ содержит информацию, которая в силу требований ст.56 ГПК Российской Федерации должна подтверждаться первичными документами, например такими, как платежные поручения, приходные и расходные кассовые ордера, выписки по счету.
В этой связи в отсутствие иных доказательств при оспаривании ответчиком факта получения кредитной карты и денег от истца расчет задолженности не может быть признан надлежащим и достаточным доказательством для вывода суда об исполнении истцом договорной обязанности по выдаче кредитной карты и перечислению ответчику конкретной денежной суммы на оговоренных сторонами условиях.
С учётом доводов апелляционной жалобы относительно неполучения Денисовой Л.Ф. кредитных средств в рамках договора на выпуск и обслуживание кредитной карты /__/ от 19.09.2012 в заявленном размере, на основании ч. 2 ст. 56, ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях восполнения недостатков рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия предложила сторонам представить доказательства заключения договора на выпуск и обслуживание кредитной карты, выдачи этой карты ответчику, предоставления ответчику кредитных средств и наличия задолженности, а так же предоставить копию или оригинал заявления на получение кредитной карты от 19.09.2012, ранее представленного истцом в виде нечитаемой копии.
Вместе с тем заявление Денисовой Л.Ф. на получение кредитной карты от 19.09.2012 в виде читаемой копии истцом в суд апелляционной инстанции не представлено, со ссылкой на то, что данный документ уничтожен за истечением срока его хранения.
Истцом представлены копии заявления /__/ Денисовой Л.Ф. на получение кредитной карты от 03.07.2013 и копии информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, с отметкой о получении Денисовой Л.Ф. данной информации 03.07.2013.
В заявлении на получение кредитной карты от 03.07.2013 значится запрашиваемый тип карты Visa Classic и содержится просьба об открытии счета и выдаче карты ОАО "Сбербанк России", в то время как в заявлении от 19.09.2012 тип запрашиваемой карты - Visa Credit Momentum.
Кроме того, сопоставив копии указанных заявлений 2012 и 2013 годов, судебная коллегия пришла к выводу, что в копии заявления 2013 года отражена не вся информация, отсутствуют графы о номере счета, что может свидетельствовать о том, что при копировании произошло изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, что свидетельствует о том, что наличие электронной подписи представителя истца не гарантирует тождественность копии документа оригиналу, при том что по утверждению истца оригиналы документов уничтожены по истечении 5 летнего срока хранения.
Таким образом, в дело представлено два заявления Денисовой Л.Ф. от 19.09.2012 /__/ и от 03.07.2013 /__/ на получение двух различных кредитных карт. Информация о полной стоимости кредита от 19.09.2012 (20,50% годовых) не идентична информации о полной стоимости кредита от 03.07.2013 (26,10% годовых), что во всяком случае не позволяет установить, на каких условиях ответчику предоставлены кредитные денежные средства, если таковые были предоставлены.
В дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу представитель истца ссылается на то, что срок действия кредитной карты Visa Credit Momentum составляет 12 месяцев, согласно разделу заявления "Информация о карте для очередного перевыпуска" по окончанию срока действия данной кредитной карты заемщик просит ее перевыпустить на персонализированную карту Visa Classic; 03.07.2013 кредитная карта перевыпущена, подписаны новые заявления на выпуск и обслуживание кредитной карты, информация о полной стоимости кредита; мемориальные ордера, подтверждающие факт получения должником кредитной карты на руки первично и после перевыпуска, были уничтожены в связи с истечением срока хранения; в соответствии с перечнем документов со сроками хранения, образующихся в деятельности ПАО Сбербанк и его филиалов, срок хранения данных документов составляет 5 лет.
Судебная коллегия принимает во внимание, что в информации о полной стоимости кредита от 03.07.2013 в графе "Информация для служебного пользования" указаны N эмиссионного контракта /__/ и дата - 19.09.2012, на заключение которого и выдачу кредитной карты по нему истец ссылается в иске.
Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк предусмотрено, что Credit Momentum - международная неперсонализированная кредитная карта Visa Credit Momentum или MasterCard Credit Momentum. Перевыпуск карты Credit Momentum на новый срок действия (за исключением случаев внеочередного перевыпуска) осуществляется на персонализированную кредитную карту, тип которой указан в "Заявлении на получение карты Credit Momentum".
В заявлении Денисовой Л.Ф. на получение кредитной карты Credit Momentum от 19.09.2012 в графе "Информация о карте для очередного перевыпуска", действительно, имеется просьба перевыпустить карту Credit Momentum по окончанию ее срока действия на кредитную карту Visa Classic.
Между тем ссылка истца на то, что срок действия кредитной карты Visa Credit Momentum составляет 12 месяцев, документально не подтверждена, информация о полной стоимости кредита содержит сведения о сроке кредита, а не о сроке действия кредитной карты. Согласно п. 1.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк карта действует до последнего дня месяца, указанного на лицевой стороне карты, включительно. Более того, по утверждению истца, карта Credit Momentum перевыпущена по заявлению ответчика 03.07.2013, что составляет менее года со дня подачи заявления Денисовой Л.Ф. на получение кредитной карты Visa Credit Momentum от 19.09.2012.
Заявление Денисовой Л.Ф. на получение кредитной карты от 03.07.2013 не содержит сведений, свидетельствующих о перевыпуске кредитной карты Credit Momentum и о получении этой кредитной карты Денисовой Л.Ф. по заявлению от 19.09.2012. В заявлении на получение кредитной карты от 03.07.2013 отсутствует указание на номер счета карты, имеющийся в заявлении на получении кредитной карты от 19.09.2012 (/__/).
Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о том, что истцом бесспорных доказательств выдачи кредитной карты Сбербанка России Денисовой Л.Ф. по заявлению последней на получение кредитной карты Credit Momentum от 19.09.2012 и ее активации не представлено, равно как и не представлено доказательств выдачи денежных средств путем зачисления их на счет, который как указано в иске, был открыт ответчику.
Тот факт, что в дело представлены копии заявления на получение кредитной карты от 19.09.2012, информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, заполненные от имени Денисовой Л.Ф., и подпись в них Денисовой Л.Ф. не оспорена, в силу п.1.1. условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк мог бы свидетельствовать о заключении договора на выпуск и обслуживание кредитной карты, но во всяком случае факт получения ответчиком кредитной карты и денег от истца не подтверждают.
Вместе с тем представленные в дело документы в их совокупности не могут быть расценены как надлежащие доказательства заключения кредитного договора на указанных банком условиях.
Как видно из представленных в суд копий заявлений 2012 и 2013 года, эти заявления были адресованы в ОАО "Сбербанк", в то время как условия обслуживания кредитной карты, не имеющие даты их утверждения, регулируют договорные отношения с ПАО Сбербанк.
Из устава ПАО Сбербанк следует, что наименование банка на ПАО Сбербанк изменено на основании решения от 29.05.2015, то есть на дату составления заявлений в 2012 и 2013 годах, представленные условия и тарифы не могли существовать.
Кроме того, в силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Учитывая, что по утверждению апеллянта оригиналов заявлений ответчика о выдаче кредитной карты у истца не имеется, признать копии заявлений ответчика, верность которых удостоверена представителем истца, и аутентичность содержания которых вызывает сомнения, судебная коллегия не может признать данные документы надлежащим образом заверенными копиями, а, соответственно, и доказательствами заключения кредитного договора.
Представленные истцом в суд апелляционной инстанции выписки из журнала "Мобильный банк" по номерам телефона 8-913-826-5375, 8-913-879-3073, содержащие, по мнению банка, необходимую техническую информацию об активации кредитной карты, о подключении/отключении мобильного банка, истечении срока действия карты, о наличии задолженности и необходимости внесения обязательного платежа, не подтверждают совершения банком действий по выдаче кредита.
Так, выписки содержат информацию за период с 07.10.2015 по 30.10.2019, в то время как выдача карты и заключение договора имело место в 2012 году. В этих выписках отсутствуют номера счета, договора, сведения о получении ответчиком кредитной карты по заявлению от 19.09.2012, активации этой карты, перечислении денежных средств на счет, открытый ответчику по этому заявлению. При этом в выписках имеется информация об отправке сообщений от 30.04.2016 (об истечении срока действия карты VISA9503), от 03.06.2016 (об активации карты VISA9503), от 26.06.2019 (о списке подключенных карт МАЕS9193 (вкл), VISA9503 (вкл), ЕСМС6149 (неоплата)).
Из указанных выписок не следует, что у ответчика имеется задолженность по кредиту, который указан в исковом заявлении, данных о том, что услуга мобильный банк была подключена ответчику по номеру телефона 8-913-879-3073 в деле нет.
В этой связи судебная коллегия не признает выписки из журнала "Мобильный банк" по номерам телефона 8-913-826-5375, 8-913-879-3073 в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.
Ссылка представителя истца в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу на то, что в соответствии с п.1.1. Указания Центрального банка России от 25.11.2009 N 2346-У "О хранении в кредитной организации документов, связанных с оформлением бухгалтерских, расчетных и кассовых операций при организации работ по ведению бухгалтерского учета" выписки по корреспондентским расчетным, текущим, бюджетным, лицевым, внутрибанковским счетам в рублях, иностранной валюте и драгоценных металлах, в электронном и бумажном виде хранятся в течение 5 лет, не освобождает истца от бремени доказывания юридически значимых обстоятельств при рассмотрении настоящего спора.
Как предусмотрено ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Следовательно, риск утраты документов несет кредитор, поскольку данное обстоятельство не является основанием для признания исполненными обязательств по выдаче кредитной карты и денежных средств заемщику кредитором.
Таким образом, поскольку истцом в нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих выдачу кредитной карты и передачи денежных средств ответчику по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты /__/ от 19.09.2012 в размере 199796,04 руб., оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Томской области от 13.07.2020 по делу А67-4936/2020 о принятия заявлении и возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении Денисовой Л.Ф., решение Арбитражного суда Томской области от 16.09.2020 о признании Денисовой Л.Ф. банкротом и введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, выводы судебной коллегии не опровергают и не являются основанием для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду следующего.
В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном этим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Следовательно, предусмотренные законом последствия наступают с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов.
Поскольку обжалуемое решение принято до введения указанной процедуры, оснований для оставления без рассмотрения искового заявления ПАО Сбербанк судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 2, 3 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 24 июля 2020 года отменить, принять новое решение, которым иск публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Денисовой Людмиле Федоровне о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты /__/ от 19.09.2012 по состоянию на 26.05.2020 в размере 221733,34 руб. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
