Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-2337/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-2337/2020
Санкт-Петербург 23 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Насиковской А.А., Пономаревой Т.А.
при секретаре Максимчуке В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Андриевской Анны Владимировны по гражданскому делу N 2-3302/2019 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2019 года, которым удовлетворены исковые требования ПАО Банк ВТБ к Андриевской Анне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
ПАО Банк ВТБ обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Андриевской А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 587656 руб. 37 коп, в том числе: по основному долгу в размере 522649 руб. 83 коп., по процентам за пользование кредитом в размере 61812 руб. 37 коп., 319 руб. 41 коп. - пени, неустойки, расходов по уплате госпошлины.
В обоснование заявленных требований указывало, что 21.07.2016 между сторонами был заключен кредитный договор N, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 601000 руб. сроком на 22 месяца под 17,9% годовых, ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами в порядке и на условиях, установленных договором. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставил денежные средства на приобретение автомобиля. Ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору.
Ответчик представил возражения на исковое заявление, в котором просил снизить размер неустойки до 50 руб. в соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку позднее обращение в суд привело к увеличению суммы долга.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены.
Андриевская А.В. не согласилась с постановленным решением суда, в части взыскания неустойки, представила апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки в размере 239 руб. 81 коп., считая, что указанный размер неустойки является завышенным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 июля 2016 года между АКБ ВТБ (ПАО) и Андриевская А.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит (установлен лимит) в размере 601000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитными средствами в размере 17,9 % годовых, сроком на 22 месяца.
Банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств согласно условиям кредитного договора в полном объеме.
Ответчик систематически с марта 2018 года нарушала обязательства по уплате ежемесячных платежей, с сентября 2018 года прекратила погашать задолженность по кредитному договору, в связи с чем 23.12.2018, истец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал от ответчика досрочного погашения всей суммы задолженности, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, а также иных суммы, уплата которых предусмотрена кредитным договором. Претензия ответчиком не исполнена.
Согласно условиям заключенного договора заемщик погашает сумму кредита ежемесячными аннуитетными платежами, количество, размер и периодичность (сроки) которых определяются в соответствии с графиком платежей, являющихся приложением к Кредитному договору (п. 6 Договора) - ежемесячный платеж составлял 12675 руб., который состоял из суммы основного долга и процентов, платежи оплачиваются не позднее 22 числа каждого месяца. На основании заявления ответчика от 21.07.2017 о предоставлении кредитных каникул был изменен график погашения кредита, сумма аннуитетного платежа определена в размере 14385 руб.
Из выписки по счету кредитного договора, ответчик внес последний платеж по кредиту 23 августа 2018 года, до этого платежи также вносились с нарушением размера и сроков.
Согласно п.8 Договора погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется заемщиком посредством внесения денежных средств на банковский счет, открытый заемщику с последующим их списанием со счета в погашение задолженности. Заемщик предоставляет Банку право списывать со счета, а также других счетов, открытых в Банке. Списание сумм по основному долгу и процентам производится в дату в соответствии с графиком.
В силу п.12 Договора предусмотрена ответственность Заемщика в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку истцом решение суда не обжалуется, ответчиком обжалуется постановленное решение в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки (пени), судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность постановленного решения в обжалуемой части.
Удовлетворяя исковые требования в полном размере, суд первой инстанции обоснованно не применил положения ст.333 ГК РФ по снижению заявленной истцом неустойки в размере 319 руб. 41 коп., с учетом задолженности по основному долгу и процентам более 500000 руб.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В силу разъяснений изложенных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Судебная коллегия полагает, с учетом положений ст.333 ГК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки и пени, в связи с нарушением сроков уплаты процентов и основного долга. Заявленная истцом неустойка соразмерна размеру нарушенного обязательства, с учетом того, что ответчик длительное время не предпринимала мер по погашению кредита и процентов за пользование кредитом, таких мер не было ею принято и после заявления к ней исковых требований. Ответчиком не представлено доказательств, что у нее имелись уважительные причины по нарушению сроков погашения кредита.
С учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, отсутствуют основания для применения положений ст.333 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в "Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андриевской Анны Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Вериго Н.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
