Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-2337/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-2337/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Першиной И.В.,
судей: Казачкова В.В., Фатьяновой И.П.,
при секретаре Легких К.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Курасова П.С. - Бурбелло А.С. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 10 декабря 2019 года,
по делу по иску ОАО "АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" к Курасову П.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" обратился в суд с иском к Курасову П.С. о взыскании задолженности.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО "АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" и Курасов П.С. заключили кредитный договор N (по программе кредит "К").
В соответствии с договором Банк перечисляет сумму кредита в размере <данные изъяты> руб. на счет клиента.
Кредит выдан на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты>% годовых.
С 31.03.2014 по 31.05.2017 ответчиком не в полном объеме вносились платежи в счет погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность.
Определением мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г. Новокузнецка от 22.05.2019 был отменен судебный приказ по делу N 2-2214/2017 от 01.09.2017 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 31 543 рублей 69 копеек.
Таким образом, задолженность по кредитному договору по состоянию на 01.06.2017 оставила 31 543, рублей 69 копеек, включающая в себя: сумму просроченного основного долга - 23 228 рублей 86 копеек; сумму по просроченным процентам - 8 314 рублей 83 копейки.
С учетом уточнений истец просил суд взыскать в пользу ОАО АКБ НМБ в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 67872 рубля 15 копеек из которых: 22 003 рублей 64 копейки - основной долг, 15 355 рублей 37 копеек - просроченные проценты за пользование кредитом, 30513 рублей 14 копеек неустойка за просроченный основной долг, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1146 рублей 31 копейка.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 10 декабря 2019 года постановлено:
Взыскать с Курасова П.С. в пользу АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" ОАО в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, включающую в себя сумму просроченного долга в размере 22 003 рубля 64 копейки, сумму просроченных процентов за пользование кредитом в размере 15 355 рублей 37 копеек, сумму неустойки за просроченный основной долг в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 236 рублей 31 копейку.
В апелляционной жалобе Курасов П.С. просит решение суда отменить.
Указывает на то, что совершенные ответчиком платежи с 28.04.2014 по 28.01.2015, суд первой инстанции необоснованно расценил как признание долга.
Полагает, что поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то заявленные требования удовлетворению не подлежали.
В заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с нормами ст. ст. 434, 435, 438 быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы.
Офертой признается адресованное конкретному лицу предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - определенную законом или договором денежную сумму.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Курасовым П.С. было подано заявление (оферта) в АКБ НМБ ОАО на получение кредита по программе "К" и на заключение договора картсчета.
ДД.ММ.ГГГГ между Курасовым П.С. и ОАО АКБ НМБ заключен кредитный договор N.
Согласно раздела "Данные о кредите" договора, сумма кредита <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты>% годовых, комиссия за получение кредита наличными деньгами 3% от суммы снятия; стоимость карты 160 рублей, годовой обслуживание карты 300 рублей, полная стоимость кредита <данные изъяты>%, срок кредита в днях ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); повышенная ставка кредита при нарушении возврата кредита <данные изъяты>% годовых.
В соответствии с заявлением (офертой) Курасов П.С. ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать Условия кредитования АКБ НМБ ОАО по программе "К", принимая на себя все права и обязанности клиента, указанные в них, о чем свидетельствует подпись ответчика. Условия кредитования также подписаны Курасовым П.С., то есть он ознакомлен с ними и согласен.
Согласно графику платежей по кредиту, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора от 10.02.2012 года, возврат клиентом кредита должен осуществляться равными частями, ежемесячный взнос к оплате составляет 6 987 рублей, последний платеж - 6 944,90 рублей.
Денежные средства были представлены ответчику, т.е. банк выполнил взятые на себя обязательства по договору, в то время как Курасов П.С. в нарушение своих обязательства по кредитному договору в период с 20.12.2013 года по 28.04.2014 года платежи в погашение кредита и процентов не вносил.
Судом также установлено, что Курасовым П.С. 28.04.2014 внесен платеж за апрель 2014. С 28.04.2014 по 28.01.2015 Курасовым П.С. внесены все платежи по графику за период с апреля 2014 по февраль 2015 в полном объеме.
Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет нашел его арифметически правильным, поскольку истцом были учтены все внесенные ответчиком в счет погашения задолженности суммы, в том числе и в рамках исполнения судебного акта, и определилко взысканию с ответчика в пользу истца сумму задолженности по основному долгу в размере 22003 рубля 64 копейки.
Разрешая требования о взыскании процентов и неустойки, суд первой инстанции также не нашел оснований для отказа в удовлетворении требований, поскольку расчет процентов и неустойки, соответствует условиям договора, арифметически верен.
Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с Курасова П.С. сумму просроченных процентов в размере. 15355 рублей 37 копеек.
При этом суд первой инстанции учел заявление ответчика о несоразмерности неустойки и в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ снизил ее до 5000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на подробном исследовании представленных доказательств, с учетом всех обстоятельств по делу, с правильным применением норм действующего законодательства, в связи с чем вывод суда о необходимости взыскания с Курасова П.С. в пользу АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" ОАО в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" задолженности в сумме 42359 руб. 01 коп. являются обоснованным.
Наряду с этим, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2236 рублей 31 копейку.
Апелляционная жалоба Курасова П.С. не содержит доводов относительно размера задолженности, а также судебных расходов.
В соответствии с частями 1,2 ст.327.1 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Основанием для отмены решения суда по мнению представителя ответчика является пропуск срока исковой давности, поскольку по искам о просроченных повременных платежей срок исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу и суду необходимо было установить по каким платежам был пропущен срок исковой давности.
Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из материалов дела следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа ОАО АКБ "НМБ" обратилось в суд до 01.09.2017 года.
Последний платеж был внесен ответчиком 28.01.2015 года в сумме 13 974 рубля. Согласно условиям договора, графика последний платеж должен быть внесен до 09.02.2015 года.
Учитывая, что на дату 09.02.2015 года имелась задолженность в виде просроченных платежей, то с 10.02.2015 банку стало известно о нарушении его права.
Таким образом последним днем срока исковой давности является 10.02.2018.
Поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа ОАО АКБ "НМБ" обратилось в суд до 01.09.2017 года, то им не был пропущен трёхлетний срок срок исковой давности.
Кром того, согласно п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 01.09.2017 мировым судьей судебного участка N 3 Центрального судебного района г. Новокузнецка был вынесен судебный приказ, который 22.05.2018 был отменен.
Поскольку на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа, остаток срока исковой давности составлял менее шести месяцев (01.09.2017 по 10.02.2018), то он удлиняется до шести месяцев, то есть последним днем является 22.11.2018 года.
Также из материалов дела следует, что ОАО АКБ "НМБ" обратилось в суд с иском 15.08.2018 то есть, в пределах трехлетнего срока исковой давности.
18.10.2018 мировым судьей судебного участка N 3 Центрального судебного района г. Новокузнецка было вынесено заочное решение, 03.07.2019 заочное решение было отменено, производство по делу по иску ОАО АКБ "НМБ" возобновлено.
Действительно, в соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 24 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как указывалось выше, задолженность у ответчика образовалась в связи с несвоевременной уплатой платежей за январь-март 2014.
Однако, как следует из материалов дела, начиная с апреля 2014 ответчик вновь стал вносить платежи по кредитному договору плоть до окончания срока его действия. Указанное обстоятельство свидетельствует о признания им долга, что прерывает течение срока исковой давности в силу ст. 203 ГК РФ.
Кром того, как следует из материалов дела, вносимые ответчиком денежные средства в отсутствие иного распоряжения Курасова П.С. направлялись истцом в том числе и на погашение имевшейся к тому времени задолженности, образовавшейся в январе-марте 2014, что не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, заявленная ко взысканию задолженность не тождественна пропущенным ответчиком в январе-марте 2014 платежам, а потому оснований для исчисления срока исковой давности по предложенному ответчиком варианту у суда первой инстанции не имелось.
Разрешая дело, суд в полном объеме определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна. Суд отразил в решении результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений и привел в решении мотивы, по которым он не согласен с доводами ответчика.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.
При таких обстоятельствах, решение суда с учетом доводов жалобы является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: И.В. Першина
Судьи: В.В. Казачков
И.П. Фатьянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
