Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 августа 2020 года №33-2337/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2020 года Дело N 33-2337/2020
24 августа 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Брик Г.С.,
судей: Малыка В.Н., Тельных Г.А.,
при секретаре Чумариной В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Курьяновой Надежды Серафимовны на решение Чаплыгинского районного суда г.Липецка от 03 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "СпецСнаб71" к Курьяновой Надежде Серафимовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать в Курьяновой Надежды Серафимовны в пользу ООО "СпецСнаб71" задолженность по кредитному договору в размере 316078 (триста шестнадцать тысяч семьдесят восемь) руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6360 (шесть тысяч триста шестьдесят) руб. 76 коп.".
Заслушав доклад судьи Брик Г.С., судебная коллегия
установила:
ООО "СпецСнаб71" обратилось с иском к ответчику Курьяновой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующие обстоятельства.
17.05.2012г. Курьянова Н.С. получила кредит в АО "ОТП Банк" на сумму 11 700 руб. под 47,7 % годовых сроком на 6 месяцев на приобретение товара. Курьяновой Н.С. была выдана кредитная карта с лимитом овердрафта - 160 800 руб.. Ответчик производила платежи несвоевременно и не в полном объеме, у нее образовалась задолженность. 29.03.2019г. между АО "ОТП Банк" и ООО "СпецСнаб71" заключен договор цессии, согласно которому к ООО "СпецСнаб71" перешло право требования задолженности по кредитному договору от 16.10.2012г. в размере 316078, 66 руб., которая включает: 160054, 27 руб. - задолженность по основному долгу; 155354, 39 руб. - задолженность по просроченным процентам; 670 руб. - комиссия. Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму, расходы по оплате госпошлины.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Курьянова Н.С. и ее представитель адвокат Лучников В.С. в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях и просили снизить размер процентов, применив ст. 333 ГК РФ.
Представитель третьего лица АО "ОТП Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд удовлетворил иск.
В апелляционной жалобе ответчик Курьянова Н.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, и указывая на уплату ею истцу более 300000 рублей по договору.
Проверив материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.05.2012г. между ОАО "ОТП Банк" (после - АО "ОТП Банк") и Курьяновой Н.С. был заключен кредитный договор NN на сумму 11 700 рублей под 47,7 % годовых сроком на 6 месяцев на приобретение товара. По условиям договора на имя Курьяновой Н.С. был открыт счет, выпущена карта с лимитом овердрафта в размере 160 800 рублей под 36,6/49 %.
Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита ответчику надлежащим образом. Кредитная карта была активирована ответчиком 16.10.2012г. Для обслуживания кредитной карты был открыт банковский счет и заключен кредитный договор N N о предоставлении кредитной карты.
11.12.2012г. ответчик произвела операцию по снятию с банковской карты кредитных средств в сумме 7350 руб. Последнее списание в счет погашения задолженности по договору N N произведено 10.05.2017г. (л.д. 13об.).
По договору уступки прав (требований) N N от 29.03.2019г., от АО "ОТП Банк" (цедент) к ООО "СпецСнаб71" перешли права требования цедента к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, указанными в реестрах заемщиков (л.д. 21-23).
Определением мирового судьи Чаплыгинского судебного участка N 2 Чаплыгинского судебного района Липецкой области от 13.12.2019г. отменен судебный приказ мирового судьи от 21.11.2019г. о взыскании с Курьяновой Н.С. в пользу ООО "СпецСнаб71" задолженности по кредитному договору в связи с возражениями, поступившими от должника (л.д. 33).
Истцом представлен расчет задолженности Курьяновой Н.С. в сумме 316078 рублей, из которых 160054, 27 руб. - задолженность по основному долгу; 155354, 39 руб. - задолженность по просроченным процентам; 670 руб. - комиссия (л.д. 7-9). Никаких возражений и доказательств, опровергающих представленные истцом данные о размере задолженности ответчицы перед истцом, ответчица суду не представила.
Как видно из возражения ответчицы на иск (л.д. 56-57) и ее объяснений в судебном заседании (л.д. 86-89), заявления о возможном пропуске истцом срока исковой давности она не делала.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своим правом при предъявлении иска к ответчице в части взыскания задолженности не могут быть приняты во внимание, т.к. независимо от предъявления или непредъявления истцом требований о погашении долга с соответствующими процентами у заемщика сохраняется обязанность по погашению имеющееся задолженности перед займодавцем. Доказательств, подтверждавших бы утверждения ответчицы о совершении ею действий по уточнению суммы задолженности и попыток ее погашения, она суду не представила, не указаны такие доказательства и в ее апелляционной жалобе.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 03 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Курьяновой Надежды Серафимовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна:
Судья
Секретарь
2


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка