Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-2337/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-2337/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Садовой И.М.,
судей Кучминой А.А., Кудряшовой Д.И.,
при секретаре Лукине Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевелюхтной К.В. к публичному акционерному обществу "ВымпелКом" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "ВымпелКом" на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 23 декабря 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., объяснения представителя ответчика Спиридонова И.А., просившего отменить решение суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Шевелюхина К.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу "ВымпелКом" (далее - ПАО "ВымпелКом") о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 06 июля 2019 года она заключила с ответчиком договор купли-продажи смартфона Apple <данные изъяты>, IMEI: N, стоимостью 72 990 рублей 00 копеек. В процессе эксплуатации выявился недостаток в виде неработающей камеры. 17 июля 2019 года Шевелюхиной К.В. в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар. 14 августа 2019 года Шевелюхина К.В. получила ответ на претензию, в котором ей было предложено передать приобретенный товар для проверки качества в любой офис ответчика. 24 сентября 2019 года Шевелюхина К.В. в лице своего представителя обратилась в офис продаж ПАО "ВымпелКом" для уточнения даты и места проведения проверки качества и передачи товара. Сотрудниками офиса было отказано в проведении проверки качества товара без предоставления письменного ответа, ввиду чего ею была сделана запись в книге жалоб и предложений. Ссылаясь на заключение досудебной экспертизы, подтвердивший наличие в товаре производственного недостатка, Шевелюхина К.В. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ПАО "ВымпелКом" в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в сумме 72 990 рублей 00 копеек, неустойку за период с 29 июля 2019 года по 16 октября 2019 года в сумме 58 392 рубля, неустойку в сумме 729 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 10 300 рублей 00 копеек, расходы по направлению претензии в размере 658 рублей 80 копеек.
Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 23 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
ПАО "ВымпелКом", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате досудебного исследования, услуг представителя, почтовых услуг отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что штрафные санкции взысканы необоснованно, поскольку истец, злоупотребив своим правом, не представил товар на проверку качества и ответчик был лишен возможности в досудебном порядке урегулировать спор. Указывает, что компенсация морального вреда не подлежит взысканию, так как истцом не доказана вина ответчика. Также автор жалобы выражает несогласие с взысканием расходов по оплате досудебного исследования, поскольку правовых оснований для его проведения не имелось.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение указанным требованиям соответствует.
Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ и пунктом 1 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей").
В соответствии со статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня его предъявления.
Из приведенных положений Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что покупатель при обнаружении в течение пятнадцати дней со дня передачи товара недостатка в нем вправе, обратившись к продавцу, потребовать возврата стоимости технически сложного товара, которое подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06 июля 2019 года истец заключил с ответчиком договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>, IMEI: N, стоимостью 72 990 рублей 00 копеек (л. д. 8).
В процессе эксплуатации в течение пятнадцатидневного срока в телефоне проявился недостаток - не работает камера.
17 июля 2019 года Шевелюхина К.В. направила ПАО "ВымпелКом" претензию о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая была получена ответчиком 18 июля 2019 года (л. д. 28, 30).
02 августа 2019 года ПАО "ВымпелКом" в адрес Шевелюхиной К.В. отправило ответ на претензию, в котором истцу было предложено представить товар на проверку в офис продаж по месту покупки или иной офис продаж ПАО "ВымпелКом". Также разъяснено, что проверка качества будет проведена за счет ПАО "ВымпелКом", а о месте и времени ее проведения будет уведомлено дополнительно (л. д. 89-98).
Исходя из записи в книге отзывов и предложений офиса продаж ПАО "ВымпелКом", расположенного по адресу: <адрес>А, оригинал которой обозревался судебной коллегией в судебном заседании, 24 сентября 2019 года представитель Шевелюхиной К.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, обратилась в данный офис с целью проверки качества смартфона <данные изъяты>, IMEI: N, однако сотрудники офиса сообщили, что проведение проверки качества невозможно, направление на проверку качества не выдается, было предложено провести проверку качества за свой счет (л. д. 33).
Согласно заключению досудебного исследования от 26 сентября 2019 года, проведенному по инициативе истца, в товаре имеется недостаток: выход из строя модуля основной камеры. Неисправность имеет производственный характер (л. д. 9-14).
Для установления наличия в товаре недостатка и причин его возникновения судом первой инстанции была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертиза Сервис".
Заключением эксперта N Э-2963 от 03 декабря 2019 года выявленный недостаток был подтвержден, в телефоне имеется недостаток - отсутствие изображения при запуске приложения "Камера" для работы с модулями тыловых камер. Прочих дефектов на момент проведения исследования не обнаружено. Причиной возникновения обнаруженного дефекта является неисправность компонентов модуля тыловой камеры (вероятнее всего неисправность в цепи питания). Обнаруженный дефект обладает признаками скрытого, производственного, проявившегося в процессе эксплуатации. Каких-либо нарушений правил эксплуатации изделия пользователем в рамках данной экспертизы экспертом не установлено (л. д. 59-79).
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 333, 492 ГК РФ, статьями 13, 15, 18, 19, 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о том, что истцом был приобретен технически сложный товар, имеющий производственный недостаток, который проявился в течение пятнадцати дней с момента передачи товара потребителю, взыскал с ответчика стоимость товара и возложил на истца обязанность возвратить товар. Также судом первой инстанции с ответчика взыскана неустойка и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсация морального вреда, в соответствии с положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ почтовые расходы, расходы по оплате услуг представителя и проведению судебной экспертизы.
Проверяя доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания судом первой инстанции неустойки и штрафа, судебная коллегия учитывает следующее.
В соответствии со статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд первой инстанции, установив, что ответчиком с нарушением установленного законом срока дан ответ на претензию истца, а также не организована проверка качества товара, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о неисполнении истцом обязанности по предоставлению приобретенного товара для проверки качества, материалы гражданского дела содержат сведения об обращении представителя Шевелюхиной К.В. в офис продаж ПАО "ВымпелКом" с целью проверки качества смартфона <данные изъяты>, IMEI: N, в проведении которой сотрудниками офиса продаж было отказано. Доказательств, свидетельствующих об обратном, а также о непредоставлении истцом товара на проверку качества в день обращения, ответчиком не представлено, в связи с чем, вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков исполнения обязательств, суд первой инстанции посчитал сумму неустойки в сумме 97 806 рублей 60 копеек явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 9 780 рублей 66 копеек.
Судебная коллегия, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, конкретные обстоятельства дела, характер обязательства и последствия его неисполнения, период просрочки возврата стоимости товара, соглашается с выводами суда первой инстанции, обоснованно реализовавшему свои правомочия по снижению размера неустойки с целью соблюдения баланса интересов сторон.
Применение судом первой инстанции при определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, положений статьи 333 ГК РФ судебная коллегия находит обоснованным, поскольку взысканный штраф соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно положениям статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ).
Поскольку при разрешении возникшего спора установлено нарушение прав Шевелюхиной К.В., так как ей продан товар ненадлежащего качества, следовательно, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов по досудебному исследованию судебная коллегия находит несостоятельными исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статей 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащих выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Как следует из материалов дела, в связи с неполучением истцом ответа на претензию и неудовлетворением его требований ответчиком, Шевелюхина К.В. в целях обращения в суд с указанным иском и подтверждения наличия недостатка в товаре обратилась в общество с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>", которым было проведено исследование и выдано заключение от 26 сентября 2019 года.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отнес расходы на проведение данного экспертного исследования к необходимым судебным расходам и взыскал с ответчика в пользу истца понесенные в связи с этим расходы в сумме 10 300 рублей.
Довод апелляционной жалобы о взыскании судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя без учета требований разумности судебная коллегия также считает несостоятельным.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, интересы Шевелюхиной К.В. в суде первой инстанции представляла Бугаенко Е.А., с которой был заключен договор об оказании юридических услуг от 17 июля 2019 года (л. д. 34).
Согласно пунктам 1, 2 и 3 вышеуказанного договора об оказании юридических услуг Шевелюхина К.В. поручила Бугаенко Е.А. представлять ее интересы в судебном процессе к ПАО "ВымпелКом" о защите прав потребителей, в рамках которого Бугаенко Е.А. обязалась консультировать Шевелюхину К.В. по юридическим вопросам, изготовить исковое заявление, подать его в суд, участвовать в судебных заседаниях суда первой инстанции. Стоимость работы исполнителя составляет 10 000 рублей, оплата Шевелюхиной К.В. услуг по указанному договору подтверждается распиской Бугаенко Е.А. от 17 июля 2019 года.
Поскольку решением Октябрьского районного суда города Саратова от 23 декабря 2019 года исковые требования Шевелюхиной К.В. были удовлетворены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы на оплату услуг представителя.
При определении компенсации расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции учтены доказательства, представленные истцом в подтверждение их несения, принцип разумности, конкретные обстоятельства дела, длительность рассмотрения дела, характер и объем услуг представителя. Оснований для изменения размера взысканных судом с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.
Также судом первой инстанции на основании абзаца 8 статьи 94 ГПК РФ правомерно взысканы с ответчика в пользу истца понесенные почтовые расходы по отправке претензии ответчику в сумме 658 рублей 80 копеек, которые подтверждаются кассовым чеком от 17 июля 2019 года (л. д. 29).
Довод апелляционной жалобы о том, что данные расходы не являются судебными в связи с отсутствием у истца обязанности досудебного порядка урегулирования спора, основан на неверном толковании норм права.
Направление истцом 17 июля 2019 года претензии ответчику было обусловлено необходимостью защиты истцом своего права на отказ от исполнения договора купли-продажи в связи с обнаружением в приобретенном товаре недостатка, а потому понесенные истцом почтовые расходы, вызванные нарушением его прав потребителя, подлежат взысканию с ответчика.
По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с его выводами, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саратова от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "ВымпелКом" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
