Дата принятия: 19 ноября 2020г.
Номер документа: 33-2337/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2020 года Дело N 33-2337/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Долгополовой Т.В., Вениченко О.В.,
при ведении протокола помощником судьи Ербягиной М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке заявление представителя ответчика Новожилова Виктора Геннадьевича о пересмотре решения Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам по делу по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Красноярскому краю к Бабаковой Светлане Анатольевне об обращении взыскания на земельный участок по частной жалобе ответчика Бабаковой С.А. на определение об отказе в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам от 30 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель ответчика Бабаковой С.А. по доверенности Новожилов В.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам по делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Красноярскому краю (далее - МИФНС России N 26 по Красноярскому краю) к Бабаковой С.А. об обращении взыскания на земельный участок. Требования мотивированы тем, что задолженность перед МИФНС N 26 по Красноярскому краю Бабаковой С.А. исполнена, что подтверждается платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 153 577 рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 91 754,97 рублей, следовательно, отсутствуют основания для обращения взыскания на принадлежащий на праве собственности Бабаковой С.А. земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, на который согласно решению Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание. Считает, что погашение долга перед истцом МИФНС России N 26 по Красноярскому краю является основанием для пересмотра решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам.
В судебное заседание заявитель Бабакова С.В., её представитель Новожилов В.Г. не явились, заинтересованные лица МИФНС России N 26 по Красноярскому краю, УФССП России по Республике Хакасия, УФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание представителя не направили.
Суд постановилопределение от 30.07.2020 (л.д. 78-80), которым отказал в пересмотре решения по новым обстоятельствам.
С определением не согласна Бабакова С.В., просит его отменить и пересмотреть решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам. В частной жалобе (л.д. 91), приводит позицию, изложенную в заявлении о пересмотре решения по новым обстоятельствам, и считает определение суда незаконным и необоснованным в виду того, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ является производным от исполнительного производства N, которое окончено фактическим исполнением.
В письменных возражениях на частную жалобу представитель МИФНС России N 26 по Красноярскому краю, выражая согласие с определением суда, просит оставить его без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили, судебная коллегия в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании статьи ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В силу ст.393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.
Часть 4 статьи 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.
Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.
Из материалов следует, что вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 221-226, 272-277 том N 1) удовлетворены требования МИФНС России N 26 по Красноярскому краю к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок. Обращено взыскание на земельный участок, категории земель: земли населённых пунктов, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащий на праве собственности Бабаковой Светлане Анатольевне.
На основании исполнительного листа, выданного по названному решению, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N (л.д. 39 том 2).
Как видно из вышеназванного решения, МИФНС России N 26 по Красноярскому краю обратилась в суд с такими требованиями, поскольку является взыскателем по исполнительному производству N, возбуждённого на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 47 в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу N о взыскании с Бабаковой С.А. задолженности по налогам и пени на общую сумму <данные изъяты> руб.
Обращаясь с настоящим заявлением, представитель ответчика Бабаковой С.А. - Новожилов В.Г. ссылается на факт погашения задолженности перед МИФНС России N 26 по Красноярскому краю в полном объёме, о чём свидетельствуют платежные поручения N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68, том 2), N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69, том 2), как на новые обстоятельства, являющиеся, по его мнению, основанием для пересмотра судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного заявления, поскольку указанное не является новым обстоятельством, которое бы в силу статьи 392 ГПК РФ могло бы послужить основанием для отмены вступившего в законную силу решения.
В частной жалобе, выражая несогласие с определением суда, заявитель вместе с тем не приводит каких-либо доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности и необоснованности принятого судом определения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями п.1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Абаканского городского суда от 30 июля 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Бабаковой Светланы Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А. Страхова
Судьи
Т.В. ДолгополоваО.В. Вениченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
