Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2337/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N 33-2337/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Славгородской Е.Н., Корецкого А.Д.,
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пужинской Ольги Валерьевны, Ковалевой Флоры Александровны к МКУ "Департамент строительства", третьи лица нотариус Сердюк А.В., Ковалева Марина Александровна, Шукурова (Филиппова) Ксения Николаевна, Волгодонское отделение Ростовского филиала АО "Ростехинвентаризация о признании права собственности на наследственное имущество, по апелляционным жалобам Ковалевой М.А., Шукуровой (Филипповой) К.Н. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 23 октября 2019г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия
установила:
Пужинская О.В., Ковалева Ф.А. обратились в суд с иском к МКУ "Департамент строительства" о признании права собственности на наследственное имущество, ссылаясь на то, что 16 декабря 2018 года умерла К.Н.С., являющаяся матерью Ковалевой Ф.А., и бабушкой Пужинской О.В. Истцы указали, что в 2008 году К.Н.С. завещала Пужинской О.В. квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, однако нотариус г. Волгодонска отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с отсутствием достоверных сведений о полной принадлежности квартиры наследодателю, поскольку в договоре о передаче наследодателю К.Н.С. в порядке приватизации квартиры в собственность, указано, что в порядке приватизации в собственность наследодателя передается квартира, а в выданном истцам МКУ "Департамент строительства" дубликате договора о передаче квартиры в собственность, указано, что квартира в порядке приватизации передается К.Н.С. в долевую собственность.
На основании изложенного Пужинская О.В., Ковалева Ф.А. просили суд установить факт принадлежности наследодателю К.Н.С. всей квартиры, находящейся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и в порядке наследования по завещанию признать за Пужинской О.В. право собственности на 3/4 доли в праве собственности на квартиру, и передать в собственность Ковалевой Ф.А. 1/4 долю в праве собственности на квартиру, в качестве обязательной доли в наследстве.
В ходе рассмотрения дела третье лицо Шукурова (Филиппова) К.Н. заявила требование о признании за ней и за наследодателем К.Н.С. права собственности на спорную квартиру в равных долях, ссылаясь на то, что при приватизации квартиры она была включена в число участников приватизации, поскольку проживала в квартире вместе с К.Н.С., которая выразила желание на включение в месте с ней в число сособственников квартиры при приватизации, что подтверждается соответствующим заявлением К.Н.С. от 03.07.1992 в МУП "Квартира", а также содержанием завещания, в котором указано, что К.Н.С. завещает Бобронниковой (Пужинской) О.В. не всю квартиру, а принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 23 октября 2019г. за Пужинской О.В. признано право собственности в порядке наследования по завещанию на 3/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за Ковалевой Ф.А. признано право собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Шукуровой К.Н. отказано в удовлетворении требований о признании в порядке приватизации права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Ковалева М.А. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, просит принять новое решение, которым удовлетворить заявленные Шукуровой К.Н. требования, выражая несогласие с выводами суда о том, что Шукурова К.Н. не являлась участником приватизации спорного имущества. Полагает, что данное обстоятельство подтверждено имеющимися в материалах дела документами, а также пояснениями представителя МКУ "Департамент строительства".
Шукурова (Филиппова) К.Н. в апелляционной жалобе также ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, просит вынести новое решение об удовлетворении ее исковых требований, ссылаясь на то, что волеизъявление К.Н.С. на включение Шукуровой К.Н. в число участников приватизации подтверждается совокупностью следующих доказательств: текстом договора о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации, справкой МП "Квартира" от 02.08.2007,заявлением и объяснением К.Н.С. от 03.07.1992, справкой БТИ от 27.08.2019, которым, по мнению апеллянта, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки.
Заявитель также оспаривает вывод суда о произвольном определении ею в своем иске долей в праве собственности на спорную квартиру, поскольку в соответствии с законодательством, доли участников совместной собственности признаются равными
Пужинской О.В. поданы письменные возражения, в которых она опровергает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
МКУ "Департамент строительства" в письменном отзыве полагает оспариваемое решение суда подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы Шукуровой К.Н.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие МКУ "Департамент строительства", третьих лиц нотариуса Сердюка А.В., Волгодонского отделения Ростовского филиала АО "Ростехинвентаризация, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражения на них, выслушав объяснения Ковалевой М.А., Шукуровой К.Н., Пужинской О.В., Ковалевой Ф.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд первой инстанции ст.ст. 8, 131, 218, 1112, 1132, 1142, 1149 Гражданского кодекса РФ, Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и исходил из того, что в соответствие с буквальным содержанием оригинала договора приватизации спорная квартира была передана в собственность К.Н.С. и приобретена последней в собственность единолично.
Суд также указала, что намерение К.Н.С. передать 1/2 долю квартиры в собственность внучке Филипповой К.Н., выраженное в ее заявлении и объяснении при заключении договора приватизации, не было реализовано в установленном порядке, в связи с чем Филиппова К.Н. не является участником договора на передачу квартиры в собственность. При этом, допустимых доказательств того, что на основании данного договора Шукурова (Филиппова) К.Н. стала сособственником данной квартиры в материалы дела не представлено.
Таким образом, поскольку на момент составления завещания и на дату смерти К.Н.С. спорная квартира находилась в единоличной собственности наследодателя, а также учитывая буквальное содержание текста завещания и то обстоятельство, что в завещании К.Н.С. не указан размер доли, оснований произвольно устанавливать который не имеется, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Пужинской О.В., Ковалевой Ф.А. и об отказе в удовлетворении требований Шукуровой К.Н.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, полагая их основанными на неверном применении норм материального права, а также противоречащими материалам дела.
Так, ст. 218 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В силу ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина.
В соответствии со ст. 1149 Гражданского кодекса РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.
В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.
Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.
Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать следующее:
право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины;
при определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, и принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (пункт 1 статьи 1116 ГК РФ);
право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из той части наследственного имущества, которая завещана, лишь в случаях, если все наследственное имущество завещано или его незавещанная часть недостаточна для осуществления названного права.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, подлежащей применению к отношениям сторон), граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.
Согласно ст. 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" передача и продажа жилья в собственность граждан оформляется соответствующим договором, заключаемым Советом народных депутатов, предприятием, учреждением с гражданином, приобретающим жилое помещение в собственность в порядке и на условиях, установленных нормами Гражданского кодекса РСФСР.
В данном случае из материалов дела следует, что предметом спора является квартира по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, первоначально принадлежавшая ПО "Атоммаш".
07 августа 1992 год между К.Н.С., как покупателем, и ПО "Атоммаш" в лице МП "Квартира", как продавцом, заключен договор о безвозмездной передаче (приватизации) указанной квартиры в собственность проживавших в таковой лиц.
К.Н.С. умерла 16 декабря 2018 года, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о смерти, при этом Пужинская О.В. и Шукурова (Филиппова) К.Н. являются её внучками, а Ковалева Ф.А., Ковалева М.А. - дочерями.
23 июля 2008 года К.Н.С. совершила завещание, которым завещала Пужинской (Бобронниковой) О.В. всю принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Пужинская О.В. в целях реализации своих наследственных прав, обратилась к нотариусу г. Волгодонска Сердюку А.В. с заявлением о выдаче ей свидетельства о праве на наследство по завещанию в отношении указанной выше квартиры, однако постановление нотариуса от 24.06.2019 ей отказано в совершении соответствующего нотариального действия по причине невозможности установить, исходя из документов технической инвентаризации, размер доли в праве собственности на квартиру, принадлежавшей наследодателю.
Так, согласно справке N 373, выданной 27.08.2019 Волгодонским отделением Ростовского филиала АО "Ростехинвентаризация", квартира N 48 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрирована за К.Н.С. и Шукуровой К.Н..
Между тем, согласно справке N 88.1, также выданной Волгодонским отделением Ростовского филиала АО "Ростехинвентаризация", квартира N 48 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрирована за К.Н.С.
На запрос суда первой инстанции Волгодонским отделением Ростовского филиала АО "Ростехинвентаризация" представлен письменный ответ от 19.09.2019, согласно которому К.Н.С. и Шукурова (Филиппова) К.Н. числятся на праве общей совместной собственности собственниками квартиры по адресу просп. Строителей д. 4/6 кв. 48, на основании договора на передачу квартиры в собственность N 3557 от 07.08.1992 года, зарегистрированного в МП БТИ 12.08.1992 года.
По результатам оценки указанных документов и иных представленных в материалы дела письменных доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что К.Н.С. является единоличным собственником спорной квартиры, поскольку документы, представленные Волгодонским отделением Ростовского филиала АО "Ростехинвентаризация", носят противоречивый характер и из них не следует, что Филиппова (Шукурова) К.Н. является участником договора на передачу квартиры в собственность либо приобрела право собственности на таковую в ином порядке.
Между тем, судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что Филиппова (Шукурова) К.Н., 28.06.1983 года рождения, к моменту приватизации квартиры N 48 по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (в 1992 году) проживала и была зарегистрирована в указанном жилом помещении и при этом не достигла возраста совершеннолетия, в связи с чем, в соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", подлежала безусловному включению в состав сособственников приватизируемой квартиры.
То есть Филиппова К.Н. в силу прямого указания закона, будучи членом семьи нанимателя и не достигнув возраста совершеннолетия, была обязана участвовать в приватизации спорного жилого помещения.
В пункте 2 представленного в материалы дела текста договора приватизации от 07.08.1992 также указано, что покупатель (К.Н.С.) имеет право на приобретение спорной квартиры в собственности на состав семьи именно 2 человека (исходя из справки о зарегистрированных и проживающих в квартире лицах: она сама и несовершеннолетняя Филиппова К.Н.).
При этом в заявлении о приватизации от 03.07.1992 и собственноручных объяснениях от этой же даты К.Н.С. указывала, что квартира приобретается в совместную собственность ее самой и Филипповой К.Н.
Учитывая изложенная, судебная коллегия полагает, что вопреки выводам суда первой инстанции, квартира N 48 по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, несмотря на противоречивость данных учета и технической инвентаризации, в 1992 году была приобретена именно в общую совместную собственности К.Н.С. и Филипповой (Шукуровой) К.Н.
Соответственно, исходя из принципа предполагаемого равенства долей участников права общей совместной собственности на жилое помещение и ввиду отсутствия доказательств определения ими долей иным образом, в состав наследства после смерти К.Н.С. входит только ? доля в праве на квартиру N 48 по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в то время как остальная ? доля в праве собственности должна быть признана за Шукуровой К.Н. в порядке приватизации.
Определяя судьбу ? доли в праве собственности на жилое помещение, принадлежавшей К.Н.С., судебная коллегия исходит из того, что, хотя К.Н.С. и завещала всю принадлежавшую ей долю в праве собственности на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН своей внучке Пужинской (Бобронниковой) О.В., но поскольку ее наследник первой очереди по закону - дочь Ковалева Ф.А., к моменту открытия завещания являлась нетрудоспособной, т.к. достигла пенсионного возраста, то Ковалева Ф.А. также вправе наследовать независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы ей при наследовании по закону (обязательная доля).
Учитывая позиции, выраженные Пужинской О.В. и Ковалевой Ф.А., которые полагали, что размер обязательной доли в наследстве должен соответствовать ? доле от принадлежавшего наследодателю объекта недвижимого имущества, судебная коллегия полагает, что за Пужинской О.В. подлежит признанию право собственности в порядке наследования по завещанию на 3/8 доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (что соответствует ? долям от принадлежавшей наследодателю ? доли в праве), а за Ковалевой Ф.А. подлежит признанию право собственности на 1/8 долю в праве на спорную квартиру (что соответствует ? доле от принадлежавшей наследодателю ? доли в праве).
Принятое без учета изложенных обстоятельств решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 23 октября 2019г. судебная коллегия находит подлежащим отмене и, полагает необходимым принять по делу новое решение, которым исковые требования Шукуровой К.Н. о признании в порядке приватизации права собственности на 1/2 долю в праве собственности на имущество удовлетворить в полном объеме, а исковые требования Пужинской О.В., Ковалевой Ф.А. о признании права собственности на наследственное имущество удовлетворить частично, признав за Пужинской О.В. право собственности в порядке наследования по завещанию на 3/8 доли в праве собственности на спорную квартиру, а за Ковалевой Ф.А. право собственности на 1/8 долю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 23 октября 2019г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Шукуровой Ксении Николаевны о признании в порядке приватизации права собственности на 1/2 долю в праве собственности на имущество удовлетворить.
Признать за Шукуровой Ксенией Николаевной право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Исковые требования Пужинской Ольги Валерьевны, Ковалевой Флоры Александровны к МКУ "Департамент строительства" о признании права собственности на наследственное имущество удовлетворить частично.
Признать за Пужинской Ольгой Валерьевной право собственности в порядке наследования по завещанию на 3/8 доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Признать за Ковалевой Флорой Александровной право собственности на 1/8 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 февраля 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
