Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 33-2337/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N 33-2337/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.
судей Черной Л.В., Бачинской Н.Ю.
при секретаре Хуторной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
27 августа 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Плотникова Валерия Анатольевича на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 18 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Плотникова Валерия Анатольевича в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженность по Кредитному договору от 12.08.2014 г. N по состоянию на 8.10.2019 г. в размере 1095508,95 руб., в том числе: основной долг в размере 999870,92 руб., плановые проценты за пользование заемными средствами в размере 77965,04 руб., пени в размере 17672,99 руб.
Взыскать с Плотникова Валерия Анатольевича в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженность по Кредитному договору от 31.07.2017 г. N по состоянию на 8.10.2019 г. в размере 844730,74 руб., в том числе: основной долг в размере 814420,50 руб., плановые проценты за пользование заемными средствами в размере 30033,40 руб., пени в размере 276,84 руб.
Взыскать с Плотникова Валерия Анатольевича в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) расходы по оплате госпошлины в размере 17901,00 руб."
Заслушав доклад судьи Черной Л.В., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Плотникову В.А., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 12.08.2014 года N: по основному долгу - 999870,92 руб., процентам - 77965,04 руб., пени в размере 17672,99 руб.; задолженность по кредитному договору от 31.07.2017 года N: по основному долгу в размере 814420,50 руб., процентам - 30033,40 руб., пени в размере 276,84 руб.
Требования мотивированы тем, что 12.08.2014 между Банком ВТБ 24 (ПАО) (далее - Банк) и Плотниковым В.А. был заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ПАО) с разрешенным овердрафтом и Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт.
Лимит овердрафта по выданной ответчику банковской карте N был установлен в сумме 1000000 руб., проценты за пользование кредитом - 17% годовых. Условиями кредитного договора установлена обязанность заемщика ежемесячно, не позднее даты, установленной в Расписке, внести и обеспечить на счете сумму в размере не менее суммы минимального платежа, рассчитываемого согласно Тарифам, и уплатить проценты за пользование кредитом, начисляемые за период с даты, следующей за днем возникновения задолженности по овердрафту, по день ее фактического погашения включительно по ставке, установленной Тарифами. По состоянию на 08.10.2019 г. сумма не уплаченного ответчиком основного долга составила 999870,92 руб., процентов за пользование заемными средствами - 77965,04 руб. В связи с систематическим нарушением ответчиком условий погашения кредита ему в соответствии с условиями кредитного договора были начислены пени в размере 176729,87 руб.
31.07.2017 между ВТБ 24 (ПАО) и Плотниковым В.А. был заключен кредитный договор N путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения (далее - Правила 2) и подписания ответчиком согласия на кредит, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1165000 руб. на срок по 01.08.2022 г. со взиманием за пользование кредитом 14,5% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита должен осуществляться ежемесячными платежами в размере 27410,45 руб. в срок до 31 числа каждого календарного месяца. Банком обязанность по предоставлению ответчику денежных средств в оговоренной сумме была исполнена, однако заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, Банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и иные суммы, предусмотренные договором, в том числе пени, начисленные заемщику в связи с систематическим нарушением ответчиком условий погашения кредита. На 08.10.2019 г. задолженность Плотникова В.А. составила: по основному долгу - 814420,50 руб., по процентам за пользование кредитом - 30033,40 руб., по пеням - 2768,41 руб.
Размер пени снижен истцом в добровольном порядке.
В апелляционной жалобе Плотникова В.А. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав возражения представителя Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Румянцевой Е.В., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения Плотниковым В.А. обязательств по заключенным между сторонами кредитным договорам и пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
С данными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 12.08.2014 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Плотниковым В.А. был заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ПАО) с разрешенным овердрафтом и Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт. Лимит овердрафта по выданной ответчику банковской карте N был установлен в сумме 1000000 рублей, проценты за пользование кредитом - 17% годовых.
31.07.2017 между ВТБ 24 (ПАО) и Плотниковым В.А. был заключен кредитный договор N путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме 1165000 рублей на срок по 01.08.2022 г. под 14,5% годовых.
Принятые на себя обязательства по предоставлению кредитных денежных средств Банком исполнены в полном объеме.
Ответчиком неоднократно нарушались условия договоров в части возврата кредитов и уплаты процентов за пользование кредитами.
По состоянию на 08.10.2019 года задолженность Плотникова В.А. перед Банком составила: по кредитному договору от 12.08.2014 г. N в размере 1095508,95 рублей, из которых 999870,92 рублей - основной долг, 77965,04 - проценты, 17672,99 рублей - пени; по кредитному договору от 31.07.2017 г. N в размере 844730,74 рублей, из которых 814420,50 - основной долг, 30033,40 рублей - проценты, 276,84 рублей - пени, которая обоснованно взыскана судом первой инстанции в полном объеме.
Довод жалобы о том, что истцом не представлено доказательств направления ответчику требования о досрочном взыскании задолженности, в связи с чем, Банком при подаче искового заявления был нарушен предусмотренный законом порядок обращения в суд, судебной коллегией отклоняется, поскольку противоречит материалам дела.
Из материалов дела следует, что Банком в адрес ответчика направлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитным договорам от 31.07.2017 г. N и от 12.08.2014 г. N, что подтверждается уведомлением о досрочном истребовании задолженности (л.д. 62, 63) и списком внутренних почтовых отправлений от 31.08.2019 года (л.д. 64-65).
Договоров ипотеки в целях обеспечения исполнения вышеуказанных кредитных обязательств сторонами не заключалось, в связи с чем, ссылка в жалобе на положения Федерального закона от 01.05.2019 N 76-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с заемщиком - физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, по требованию заемщика", является несостоятельной.
Доводы жалобы о том, что при разрешении спора суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ и не снизил размер взыскиваемой неустойки, не является основанием для отмены либо изменения оспариваемого решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства суд определяет, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание размер неустоек, их соотношение с суммами долга, период просрочки, учитывая, что Банк при подаче иска самостоятельно снизил сумму начисленных штрафных санкций и заявил ко взысканию 10% от общей суммы начисленных договорных неустоек, правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку неустойки в размере 17672,99 рублей и 276,84 рублей при задолженности по суммам основного долга в размере 999870,92 рублей и 844730,74 рублей соответственно носят разумный характер и соразмерны последствиям нарушения обязательств.
Таким образом, судебная коллегия находит, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плотникова Валерия Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
