Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 30 ноября 2020 года №33-2337/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2020 года Дело N 33-2337/2020
Судья Жохова С.Ю. Дело N 33-2337/2020
N дела в суде первой инстанции 2-633/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"30" ноября 2020 года
г. Кострома
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Лукьяновой С.Б., Ивановой О.А.
с участием прокурора Рыловой Т.В.,
при секретаре Пыльновой Е.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 44RS0027-01-2020-001050-11 по апелляционной жалобе Андреева Кирилла Владимировича на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 10 сентября 2020 г., которым исковые требования Андреева Кирилла Владимировича к Кочаткову Сергею Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Кочаткова Сергея Николаевича в пользу Андреева Кирилла Владимировича в счет компенсации морального вреда взыскано 35 000 руб. В удовлетворении остальных требований Андрееву Кириллу Владимировичу - отказано. Производство по делу по иску Андреева Кирилла Владимировича к Кочаткову Сергею Николаевичу в части исковых требований о взыскании судебных расходов - прекращено.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав ответчика Кочаткова С.Н., заключение прокурора, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Андреев К.В. обратился в суд с иском к Кочаткову С.Н. о взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении уголовного дела. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Кочатков С.Н., <данные изъяты>, и при этом наносил ему телесные повреждения. Приговором мирового судьи судебного участка N от ДД.ММ.ГГГГ Кочатков С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ.
Действия ответчика причинили ему физические и нравственные страдания, нанесли легкий вред его здоровью, он испытывал сильную физическую боль и чувство унижения, из-за имевшихся на лице кровоподтеков не мог появляться на людях, сдавать экзамены в институте, выходить на работу.
Кроме того, он заключил соглашение с адвокатом З., которая представляла его интересы при рассмотрении вышеуказанного уголовного дела, и произвел оплату юридических услуг.
На основании изложенного просил взыскать с Кочаткова С.Н. компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя, понесенные в рамках рассмотрения уголовного дела, в размере 18 000 руб. (с учетом материального положения ответчика и исходя из расчета 3 000 руб. за участие в одном судебном заседании)
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Андреев К.В., вновь приводя обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскав в его пользу компенсацию морального вреда дополнительно 85 000 руб., а также в возмещение расходов на представителя 18 000 руб.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Нерехтский межрайонный прокурор Костромской области Шугайкин А.В. полагает решение суда законным и обоснованным.
В заседании суда апелляционной инстанции Кочатков С.Н. с апелляционной жалобой не согласился.
Истец Андреев К.В. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обозрев материалы уголовного дела N по обвинению Кочаткова С.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N от ДД.ММ.ГГГГ Кочатков С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание <данные изъяты>.
Из указанного приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ у дома N по <адрес> Кочатков С.Н., <данные изъяты> нанес множественные удары <данные изъяты> Андрееву К.В., причинив ему телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые причинили легкий вред здоровью Андреева К.В., а также телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые нельзя расценивать как вред здоровью, т.к. они не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. <данные изъяты>.
Разрешая спор, суд, проанализировав представленные по делу доказательства и дав им правильную оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать Андрееву К.В. моральный вред за причиненные ему нравственные и физические страдания.
При этом правомерно учел положения ч.4 ст.61 ГПК РФ о том, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона, основания для признания их неправильными отсутствуют.
Доводов о несогласии с выводами суда в части возложения на ответчика обязанности компенсировать моральный вред в связи с обстоятельствами, установленными приговором мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит, Андреев К.В. оспаривает размер присужденной судом компенсации морального вреда, полагая его заниженным.
Между тем с данными доводами согласиться нельзя.
В соответствии с ч. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда судом указанные выше требования закона и разъяснений соблюдены.
Вопреки доводам жалобы характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате противоправных действий ответчика, установленных приговором суда, в полной мере учтены судом первой инстанции на основании совокупности исследованных по делу доказательств, которым дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Обстоятельства, приведенные истцом в обоснование заявленных требований, а также изложенные в жалобе, судом учтены и приняты во внимание.
В этой связи вывод суда о том, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является чрезмерным и с учетом принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса обеих сторон, конкретных обстоятельств дела, подлежит снижению до 35 000 руб. следует признать правильным.
При таких обстоятельствах оснований для увеличения размера компенсации морального вреда не имеется.
Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.
В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.
Порядок взыскания процессуальных издержек определен в ст. 132 УПК РФ.
В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" на основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.
Из искового заявления следует, что в обоснование требований о взыскании судебных расходов в размере 18 000 руб. истец указал, что эти расходы понесены им на оплату услуг адвоката З., которая представляла его интересы в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению Кочаткова С.Н.
В силу ч. 1 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.
Прекращая производство по делу в указанной части, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, обоснованно исходил из того, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.
Доводы жалобы о несогласии с указанным выводом основаны на ошибочном толковании закона, в связи с чем подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нерехтского районного суда Костромской области от 10 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреева Кирилла Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка