Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 07 августа 2020 года №33-2337/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 августа 2020 года Дело N 33-2337/2020
Суд 1 инстанции N 2-73/2020 судья Забавнова Г.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой Д.В.,
судей Огудиной Л.В. и Сергеевой С.М.,
при секретаре Ворониной А.А.
с участием прокурора Потапкова Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 7 августа 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Пестовой Инны Николаевны на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 02.03.2020, которым постановлено:
исковые требования Пестовой Инны Николаевны к Сафаровой Галине Физулиевне, Працко Михаилу Юрьевичу, обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Бастион", обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Охранная группа "Центурион" о возмещении материального и морального вреда - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения истца Пестовой И.Н. и её представителя - адвоката Солоп О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Працко М.Ю. - по доверенности Гоголева А.М., представителя ответчика ООО "ЧОО "ОГ ЦЕНТУРИОН" - по доверенности Бабаевой Т.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Потапкова Г.А., полагавшего решение подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Пестова И.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), к Сафаровой Г.Ф., Працко М.Ю., обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Бастион" (далее - ООО ЧОО "Бастион"), обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Охранная группа "Центурион" (далее ООО ЧОО "ОГ "Центурион") о возмещении материального и морального вреда.
В обосновании заявленных требований Пестова И.Н. указала, что с 2011 года она является добросовестным заемщиком ПАО "Совкомбанк". 05.09.2015 в 16 час. она пришла в банк с целью узнать адрес головного офиса, поскольку подозревала работников банка в мошенничестве и уже подала заявление в полицию. Работник банка Сафарова Г.Ф. на ее законные вопросы предоставить выписку по кредиту и адрес головного офиса сказала: "Плати, как платишь, и тебе ничего не будет". При этом Сафарова Г.Ф. отказалась предоставить запрашиваемые сведения и в оскорбительной форме потребовала покинуть помещение банка, сообщив, что вызовет охрану. Она (истец) сидела в кресле, тогда Сафарова Г.Ф. стала с силой выталкивать ее из кресла, щипать за руки, затем вместе с креслом потащила к выходу. В проеме входной двери кресло застряло. Все это видели клиенты и работника банка, она испытала сильную боль и унижение. Затем Сафарова ГФ. вызвала охранников. В это время она (истец) подвинула кресло к столу и сказала: "Не уйду, пока не предоставят запрашиваемые сведения". В 16 час. 45 мин. приехали сотрудники ООО ЧОО "Бастион" и Сафарова Г.Ф. приказала им выдворить ее (Пестову И.Н.) из банка. Когда в банке погас свет, сотрудник ЧОПа Працко М.Ю. на корточках, спасаясь от камер видеонаблюдения, подкрался сзади и специальным приемом выкинул ее из кресла вперед. В результате падения, она упала головой вниз, сильно ударилась лобной частью головы об пол. У нее был болевой шок, сразу появилась шишка, заплыл глаз, она не могла встать. После чего, Працко М.Ю. пригнувшись, потащил ее, лежачую, по полу к выходу, поднял за подмышки и выкинул из входной двери. Она упала на каменный пол входной площадки перед банком, ударилась спиной и ногами, испытала сильную боль и на момент потеряла сознание. Очнулась, когда Працко М.Ю. поднял ее, затащил в угол и стал бить спиной о стену, пока не собрались люди. Затем она упала на пол, кто-то вынес ее сумку, телефон был разбит. Когда приехали полицейские, она просила доставить ее в отделение для дачи объяснений, назвать фамилии, показать удостоверения, хотела записать номер машины, но они его загородили. Через 30 мин. после указанных событий она подала заявление в УМВД России по г. Владимиру КУСП N 48065 от 05.09.2015, но оно исчезло, проверка по нему не проводилась. При ознакомлении с материалами КУСП N 18503 от 05.09.2015, которые являются соединенными материалами КУСП N 18687 от 08.09.2015, КУСП N 18503 от 05.09.2019 в одно производство ее заявление отсутствует, в возбуждении уголовного дела отказано. По направлению полиции она прошла освидетельствование, которое в совокупности с видеозаписью, показаниями Працко М.Ю. подтверждают обстоятельства причинения вреда ее здоровью. Она является инвалидом 2 группы 3 степени, после указанных событий тяжело болеет, у нее резко ухудшилось психическое состояние, она постоянно находится на стационарном лечении.
21.10.2019 Пестова И.Н., уточнив исковые требования, просила взыскать с Працко М.Ю. в возмещение материального ущерба 5 000 руб., в возмещение морального вреда 100 000 руб., стоимость платья 5 000 руб. и телефона 3 000 руб., с Сафаровой Г.Ф. в возмещение морального вреда 50 000 руб. (т. 1, л.д. 30-33).
Определением Ленинского районного суда г. Владимира, содержащимся в протоколе судебного заседания от 27.11.2019, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО ЧОО "Бастион" и ПАО "Совкомбанк" (т. 1 л.д. 183 оборот).
25.12.2019 Пестова И.Н., уточнив исковые требования, просила взыскать с Працко М.Ю. в возмещение морального вреда 100 000 руб., с Сафаровой Г.Ф. в возмещение морального вреда 50 000 руб. (т. 1, л.д. 172-174).
27.01.2020 Пестова И.Н., уточнив исковые требования, просила взыскать с Сафаровой Г.Ф. в возмещение морального вреда 30 000 руб., с ООО ЧОП "Бастион" в возмещение вреда, причиненного ее здоровью 30 000 руб. (т. 1, л.д. 206).
Определением Ленинского районного суда г. Владимира, содержащимся в протоколе судебного заседания от 27.01.2020, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ЧОО "ОГ "ЦЕНТУРИОН" (т. 1 л.д. 222).
В судебном заседании Пестова И.Н. и ее представитель адвокат Солоп О.А. заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Сафарова Г.Ф. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного разбирательства, ранее просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований просила отказать (л.д. 39).
Третье лицо - ПАО "Совкомбанк" в суд своего представителя не направил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. В представленной информации сообщил, что Сафарова Г.Ф. являлась сотрудником банка в г. Владимир в период с 02.02.2015 по 01.06.2015 (т.1 л.д.158).
Ответчик Працко М.Ю. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель ответчика Працко М.Ю. - по доверенности Гоголев А.М. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что фактические обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении, искажены и не соответствуют действительности. 05.09.2015 Працко М.Ю., являясь сотрудником ООО ЧОО "Бастион", приехал в отделение ПАО "Совкомбанк" г. Владимир для обеспечения охраны данного объекта по окончании рабочего дня в нем. В результате было выяснено, что в помещении банка находится Пестова И.Н., которая отказывается покидать помещение банка, и между ней и сотрудниками банка возник конфликт. Во исполнение возложенных на него обязанностей и в целях обеспечения сохранности имущества банка и охраны данного объекта, он взял Пестову И.Н. под мышки и вывел на улицу из помещения банка. Никакой физической силы, специальных приемов, которые бы могли нанести истцу телесные повреждения, тем более повреждения, описанные в акте судебно-медицинского исследования, он не применял. За пределами помещения банка с Пестовой И.Н. физически не контактировал. После того как вывел ее из помещения банка, приступил к принятию объекта под охрану. Изложенные в исковом заявлении факты о том, что он избивал Пестову И.Н., толкал таким образом, что она, упав на пол, ударилась головой об пол, не соответствуют действительности и надуманы заявителем. Истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) не представлены доказательства причинения материального ущерба в размере 5 000 руб. стоимости платья и телефона, стоимостью 3 000 руб. Применительно к спорным правоотношениям не доказано, что действиями Працко М.Ю., который исполняя возложенные на него должностные обязанности, вывел Пестову И.Н. из помещения банка, причинены физические или нравственные страдания. В возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда просил отказать.
Представитель ответчика - ООО "ЧОО "ОГ Центурион" по доверенности Бабаева Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что ООО "ЧОО "ОГ Центурион" является правопреемником ООО ЧОО "Бастион", в котором Працко М.Ю. работал в период с 25.03.2015 по 10.03.2016. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих причинение Працко М.Ю. вреда здоровью Пестовой И.Н. Отсутствие вины в действиях Працко М.Ю. подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 203 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) от 08.09.2019. Согласно заключению государственного судебно-медицинского эксперта, имеющиеся у истца повреждения сами по себе не причинили вреда здоровью. Таким образом, причинно-следственная связь между телесными повреждениями истца, выявленными при проведении судебно-медицинского исследования 07.09.2015, и действиями Працко М.Ю., имевшими место 05.09.2015, отсутствует, факт причинения вреда здоровью истца именно Працко М.Ю. не доказан. В удовлетворении исковых требований просила отказать.
Помощник прокурора г. Владимира Мановец В.С., полагал, что в связи с отсутствием причинно-следственной связи, а также доказательств вины ответчиков, в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Пестова И.Н. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие ООО ЧОО "Бастион", в котором работал Працко М.Ю., не привлеченного к участию в деле. Полагает неправильным вывод суда о применении к ней со стороны Працко М.Ю. физической силы на законном основании. Указывает, что суд в решении не привел выводов в отношении исковых требований к ответчику Сафаровой Г.Ф., дело рассмотрено в отсутствие оригинала материала проверки, в котором имеются доказательства причинения вреда её здоровью. Указала также на несвоевременность изготовления мотивированного решения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Працко М.Ю. - по доверенности Гоголев А.М. полагает доводы жалобы несостоятельными и не влекущими отмену судебного решения. Указывает, что судом верно определен состав участвующих в деле лиц и сделан правильный вывод о том, что действия Працко М.Ю. не выходят за рамки его служебных обязанностей. Полагает, что истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями Працко М.Ю. и выявленным у Пестовой И.Н. по результатам медицинского освидетельствования повреждениям здоровья.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЧОО "ОГ ЦЕНТУРИОН" указывает о согласии с решением суда, ссылаясь на то, что в материалах дела имеются доказательства смены наименования ООО ЧОО "Бастион", где работал Працко М.Ю., на ООО "ЧОО "ОГ ЦЕНТУРИОН", а также копия материалов проверки. Полагает, что отсутствуют доказательства, являющиеся основанием для отмены решения суда.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16.07.2020 на основании ч.5 ст. 330 ГПК РФ осуществлен переход к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО "Совкомбанк".
В силу абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
В силу пп. 4 п. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.
В нарушение данной нормы процессуального закона, разрешая спор, суд первой инстанции не разрешил вопрос о составе лиц, участвующих в деле, не привлек участию в деле в качестве соответчика ПАО "Совкомбанк", с которым ответчик Сафарова Г.Ф. состояла в трудовых отношениях.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.
В связи с приведенным нарушением норм процессуального права решение суда первой инстанции подлежит отмене.
При рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции, истцом Пестовой И.Н. были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в которых истец просит взыскать с ответчика ПАО "Совкомбанк" в её пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., с ООО "ЧОО "ОГ "ЦЕНТУРИОН" в её пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. (т.2 л.д.135).
В судебном заседании истец Пестова И.Н. и её представитель - адвокат Солоп О.А. поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме. Одновременно указали, что не поддерживают исковые требования к ответчикам Працко М.Ю. и Сафаровой Г.Ф., полагая необходимым изменить процессуальный статус указанных лиц с ответчиков на третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора (т.1 л.д.134). Также не поддерживают исковые требования к ООО ЧОО "Бастион" и требования о взыскании материального ущерба с Працко М.Ю.
Пестова И.Н. также указала, что от действий Сафаровой Г.Ф., щипавшей и хватавшей её за руки, пытаясь поднять со стула, а также от действий Працко М.Ю., опрокинувшего её со стула на пол, тащившего её за подмышки по полу и бившего спиной и головой об стену, она испытала сильную физическую боль, страх и унижение. После этих действий сильно заболела и неоднократно лежала в больнице, её состояние здоровья ухудшилось. До настоящего времени испытывает нравственные переживания от произошедшего.
Представитель ответчика ООО "ЧОО "ОГ "ЦЕНТУРИОН" - Бабаева Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила оставить их без удовлетворения.
Представитель Працко М.Ю. - по доверенности Гоголев А.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил оставить их без удовлетворения. После объявленного перерыва по делу в судебном заседании участия не принимал.
Помощник прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Владимирской области Потапков Г.А. полагал, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании и подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.
В заседание суда апелляционной инстанции Сафарова Г.Ф., Працко М.Ю. не явились, ответчик ПАО "Совкомбанк" своего представителя не направил, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений заказным письмом с уведомлением, а также размещения информации по делу на интернет-сайте Владимирского областного суда www.oblsud.wld.sudrf.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из положений Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности, имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда принимается во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В силу положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из материалов дела следует, что 05.09.2015 во второй половине дня Пестова И.Н., являясь клиентом ПАО "Совкомбанк", прибыла в помещение банка, расположенного по адресу: г. Владимир, проспект Ленина, д. 40, с целью уточнения сведений по ежемесячному платежу по кредитной задолженности. В результате переговоров между Пестовой И.Н. и сотрудниками ПАО "Совкомбанк" возник словесный конфликт, с целью урегулирования возникшей ситуации были вызваны сотрудники ООО ЧОО "Бастион". В связи с отказом Пестовой И.Н. покинуть кредитное учреждение, последняя выпровожена из банка.
По факту обращения Пестовой И.Н. в УМВД России по г. Владимиру возбужден материал проверки КУСП - 18504, который приобщен к материалу проверки КУСП-18503 от 05.09.2019.
В ходе проведения проверки сообщения о преступлении УУП отдела полиции N 1 УМВД России по г. Владимиру у гражданки Пестовой И.Н., а также сотрудников ПАО "Совкомбанк" и сотрудников ООО ЧОО "Бастион" отобраны соответствующие объяснения (т.1 л.д.41-138).
Актом судебно-медицинского исследования (освидетельствования) от 07.09.-08.09.2015 N 2214 у Пестовой И.Н. зафиксированы телесные повреждения в виде ****, которые сами по себе не причинили вреда здоровью, и могли быть получены от многократных ударных воздействий тупых твердых предметов в пределах 2-4 суток до осмотра в Бюро СМЭ, возможно 05.09.2015 (т.1 л.д. 95-97).
По результатам проверки неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 116 УК РФ в отношении Сафаровой Г.Ф., и об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 203 УК РФ в отношении Працко М.Ю. (последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.09.2019).
Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивный, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В силу ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Аналогичные положения содержатся в пунктах 1, 2 и 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В силу п. 1 ст. 7 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 указывает, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающие его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Обращаясь с иском в суд, Пестова И.Н. указала, что обратилась в отделение ПАО "Совкомбанк" в г. Владимире за получением соответствующей информации в рамках заключенного с банком кредитного договора. Сотрудник банка Сафарова Г.Ф. отказала ей в предоставлении информации и ввиду окончания рабочего дня потребовала покинуть помещение банка, при этом пытаясь поднять её со стула, хватала и щипала за руки, чем причинила ей физическую боль. Она (Пестова И.Н.) испытывала унижение и страх. Впоследствии прибывший сотрудник ООО ЧОО "Бастион" Працко М.Ю. при выключенном в помещении банка свете повалил её со стула на пол и протащил к выходу, где за пределами помещения поднял и бил спиной и головой об стену. В результате действий Працко М.Ю. она также испытала сильную физическую боль, унижение и страх. После указанных событий неоднократно лежала в больнице и до настоящего времени испытывает нравственные переживания от произошедшего.
Из материалов дела следует, что Сафарова Г.Ф. состояла в трудовых отношениях с ПАО "Совкомбанк" в период с 02.02.2015 по 26.09.2018 (л.д.171,172).
Из объяснений Сафаровой Г.Ф. от 15.12.2015, данных ею в ходе проведения проверки, следует, что 05.09.2015 она находилась на своем рабочем месте в отделении ПАО "Совкомбанк", расположенном по адресу: г. Владимир, проспект Ленина, д. 40, куда в 16 час. 50 мин. пришла клиентка банка Пестова И.Н. с вопросами относительно выплаты кредита, которой была предоставлена вся информация, но Пестова И.Н. вновь интересовалась данным вопросом, тогда она сообщила ей об окончании рабочего дня, при этом предложив подойти в другой день. Пестова И.Н. отказывалась уходить, вела себя агрессивно, для разрешения данной ситуации были вызваны сотрудники ООО ЧОО "Бастион". Спустя время она решилапомочь Пестовой И.Н. встать со стула, при этом взяла ее руку и потянула на себя, но истец стала кричать и она ее сразу отпустила (т.1 л.д.116-120).
Совокупность данных объяснений Сафаровой Г.Ф. с объяснениями истца и актом судебно-медицинского освидетельствования, согласно которому у Пестовой И.Н. имелись синяки и кровоподтеки в области обеих рук, с очевидностью свидетельствует о том, что хватая Пестову И.Н. за руки и вытягивая со стула, "помогая встать", Сафарова Г.Ф. причинила истцу физическую боль. Доказательств обратному стороной ответчика не представлено.
Также не представлено доказательств того, что указанные действия Сафаровой Г.В. находились в рамках полномочий данного должностного лица и соответствовали положениям Закона о защите прав потребителей.
Правовых оснований для осуществления в отношении клиента банка Пестовой И.Н. действий, причинивших последней физическую боль, не имеется. У Сафаровой Г.Ф. не было оснований для применения в отношении Пестовой И.Н. любого рода воздействий.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о доказанности вины сотрудника ПАО "Совкомбанк" Сафаровой Г.Ф., находившейся при исполнении своих должностных обязанностей, в причинении Пестовой И.Н. морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях от физической боли и о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями Сафаровой Г.Ф. и наступившими последствиями.
Судебной коллегией также установлено, что между ООО ИКБ "Совкомбанк" (заказчик) и ООО ЧОО "Бастион" (охрана) 01.01.2014 заключен договор об оказании охранных услуг (л.д. 159-166).
ООО ЧОО "Бастион" переименовано в ООО "ЧОО "ОГ ЦЕНТУРИОН", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 16.04.2003, протоколом внеочередного общего собрания участников ООО ЧОО "Бастион" от 04.04.2018, а также выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.
Как усматривается из трудовой книжки АТ-VIII N 6269915, приказа N 96к от 25.03.2015 и приказа N 38к от 10.03.2016, Працко М.Ю. с 25.03.2015 по 10.03.2916 работал в должности охранника 1-ой категории в ООО ЧОО "Бастион" (л.д. 198-205, 244, 245).
05.09.2015 Працко М.Ю. осуществлял дежурство в отделении ПАО "Совкомбанк" г. Владимира, что не отрицалось ответчиками в судебном заседании.
В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной директором ООО ЧОО "Бастион" 25.12.2012, охранник отвечает за сохранность имущества на принятых под охрану объектах, правильную эксплуатации и применение полученных на время несения службы спецсредств, служебного оружия и средств связи. Охранник в случае применения физической силы, спецсредств или служебного оружия должен в своих действиях руководствоваться статьями Федерального закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным законом от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" (т. 1 л.д. 112). В обязанности частного охранника входит, в том числе: осуществлять охрану общественного порядка на охраняемом объекте.
С должностной инструкцией Працко М.Ю. ознакомлен под роспись 04.02.2015 (т. 1 л.д. 113).
Согласно ст. 12.1 Федерального закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с договором на оказание охранных услуг, заключенным охранной организацией с клиентом или заказчиком, частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов в пределах объекта охраны, а также при транспортировке охраняемых грузов, денежных средств и иного имущества имеют право:
1) требовать от персонала и посетителей объектов охраны соблюдения внутриобъектового и пропускного режимов. Правила соблюдения внутриобъектового и пропускного режимов, устанавливаемые клиентом или заказчиком, не должны противоречить законодательству Российской Федерации;
2) осуществлять допуск лиц на объекты охраны, на которых установлен пропускной режим, при предъявлении ими документов, дающих право на вход (выход) лиц, въезд (выезд) транспортных средств, внос (вынос), ввоз (вывоз) имущества на объекты охраны (с объектов охраны);
3) производить в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, на объектах охраны, на которых установлен пропускной режим, осмотр въезжающих на объекты охраны (выезжающих с объектов охраны) транспортных средств, за исключением транспортных средств оперативных служб государственных военизированных организаций, в случае возникновения подозрения, что указанные транспортные средства используются в противоправных целях, а также осмотр вносимого на объекты охраны (выносимого с объектов охраны) имущества. Осмотр указанных транспортных средств и имущества должен производиться в присутствии водителей указанных транспортных средств и лиц, сопровождающих указанные транспортные средства и имущество;
4) применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации;
5) оказывать содействие правоохранительным органам в решении возложенных на них задач.
Действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны. Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Экземпляр должностной инструкции частного охранника на объекте охраны в обязательном порядке направляется в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, по месту нахождения соответствующего объекта охраны.
Частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов обязаны:
1) руководствоваться должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны;
2) соблюдать конституционные права и свободы человека и гражданина, права и законные интересы физических и юридических лиц;
3) обеспечивать защиту объектов охраны от противоправных посягательств;
4) незамедлительно сообщать руководителю частной охранной организации и в соответствующие правоохранительные органы ставшую им известной информацию о готовящихся либо совершенных преступлениях, а также о действиях, об обстоятельствах, создающих на объектах охраны угрозу безопасности людей;
5) предъявлять по требованию сотрудников правоохранительных органов, других граждан удостоверение частного охранника.
Частным охранникам запрещается препятствовать законным действиям должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов при осуществлении указанными должностными лицами своей деятельности.
Согласно ст. 16 указанного закона в ходе осуществления частной охранной деятельности разрешается применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие только в случаях и порядке, предусмотренных данным законом.
Охранник при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия обязан:
предупредить о намерении их использовать, предоставив при этом достаточно времени для выполнения своих требований, за исключением тех случаев, когда промедление в применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия создает непосредственную опасность его жизни и здоровью или может повлечь за собой иные тяжкие последствия;
стремиться в зависимости от характера и степени опасности правонарушения и лиц, его совершивших, а также силы оказываемого противодействия к тому, чтобы любой ущерб, причиненный при устранении опасности, был минимальным;
обеспечить лицам, получившим телесные повреждения, первую помощь и уведомить о происшедшем в возможно короткий срок органы здравоохранения и внутренних дел, территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности;
немедленно уведомить прокурора о всех случаях смерти или причинения телесных повреждений.
Таким образом, применение физической силы правомерно только в случаях и порядке, который установлен законодательством Российской Федерации.
Частные охранники имеют право применять физическую силу в случаях, если настоящим Законом им разрешено применение специальных средств или огнестрельного оружия (ст. 16.1 закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1).
Согласно ст. 17 закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1 частные охранники имеют право применять специальные средства в следующих случаях:
1) для отражения нападения, непосредственно угрожающего их жизни и здоровью, а охранники и для отражения нападения, непосредственно угрожающего жизни и здоровью охраняемых граждан;
2) для пресечения преступления против охраняемого ими имущества, когда правонарушитель оказывает физическое сопротивление.
В своих объяснениях от 05.09.2015, 11.09.2015, 15.12.2015, 03.10.2016, данных в рамках проведения проверок по заявлениям участников конфликта, сотрудник охраны ООО ЧОО "Бастион" Працко М.Ю. указывал, что 05.09.2015 в 16 час. 55 мин. в банк пришла женщина (Пестова И.Н.), которая хотела оплатить кредит, но сотрудники банка ей пояснили, что рабочий день до 17 часов, и отделение закрывается. Женщина (Пестова И.Н.) устроила скандал, громко кричала и отказывалась покидать отделение банка, в связи с чем он решилвывести ее из помещения силой. Он взял женщину (Пестову И.Н.) за подмышки и приподнял, но она стала вырываться и упала на пол, после чего он поднял ее и вывел на улицу. Также указал, что осознает, что в отношении данной гражданки применил физическую силу в нарушение ст. 16.1 Федерального закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (т.1 л.д.105-110).
Обстоятельства применения охранником Працко М.Ю. физической силы в отношении Пестовой И.Н. подтверждаются, как пояснениями самом истицы, так и объяснениями Сафаровой Г.Ф. в рамках проведенной проверки, согласно которым сотрудник ООО ЧОО "Бастион" взял Пестову И.Н. за подмышки и стал поднимать, но она упиралась и в какой-то момент упала на пол. После этого охранник взял ее за подмышки, поднял с пола и вытащил из помещения банка на улицу (т.1 л.д.119-120).
Из объяснений **** Е.В. от 11.09.2015, данных им в рамках проверки, также являвшегося сотрудником ОО ЧОО "Бастион", прибывшего 05.09.2015 в отделение ПАО "Совкомбанк" банк вместе с Працко М.Ю. следует, что последний взял женщину под руки и аккуратно вывел из помещения банка (т.2 л.д.156). Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля **** Е.В. дополнительно относительно событий от 05.09.2015 ничего пояснить не смог ввиду длительности истечения времени после произошедшего события.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит доказанным факт применения сотрудником ООО ЧОО "Бастион" Працко М.Ю., в нарушение действующего законодательства и должностной инструкции, в превышение своих должностных полномочий, физической силы в отношении клиента банка Пестовой И.Н.
В данной конкретной ситуации Працко М.Ю. при исполнении своих должностных обязанностей должен был руководствоваться должностной инструкцией, проинформировать ответственных должностных лиц о произошедшем, а также с целью пресечения конфликта вызвать сотрудников полиции, в задачи которых входит пресечение противоправных действий и охрана общественного порядка.
В соответствии с положениями должностной инструкции, а также требованиями ст. 12.1 Закона "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", Працко М.Ю. не имел законных оснований применять к истцу физическую силу в конкретных установленных по делу обстоятельствах.
При этом действия Пестовой И.Н. нельзя отнести к случаям, указанным в ст. 17 закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1, в связи с чем доводы стороны ответчика о законности действий охранника Працко М.Ю. являются несостоятельными.
Предусмотренных законом обстоятельств, дающих Працко М.Ю. право на применение к Пестовой И.Н. физической силы, судебной коллегией не установлено, доказательств их наличия стороной ответчика не представлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями сотрудника ООО ЧОО "Бастион" Працко М.Ю. и наступившими последствиями в виде причинения истцу телесных повреждений в виде синяков и кровоподтеков на всем теле и физической боли.
Доводы стороны ответчика о том, что между выведением истца из помещения банка сотрудником охраны ООО ЧОО "Бастион" Працко М.Ю. и до момента медицинского освидетельствования Пестовой И.Н. прошло 2 дня, не являются основанием к отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку относимых и допустимых доказательств, подтверждающих причинение Пестовой И.Н. указанных телесных повреждений при иных обстоятельствах, ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
При наличии указанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о доказанности истцом изложенных в иске обстоятельств, а именно факта причинения ей нравственных страданий противоправными действиями сотрудника ООО ЧОО "Бастион" Працко М.Ю. и сотрудника ПАО "Совкомбанк" Сафаровой Г.Ф., и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным истцу моральным вредом, выразившимся в физических и нравственных страданиях от физической боли от действий указанных лиц.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что излишне эмоциональное поведение Пестовой И.Н. при попытке получить соответствующую услугу в банке, не может служить правовым основанием для применения положений ст. 1083 ГК РФ, поскольку противоправности в действиях истца не установлено.
Вопреки доводам ответчиков, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.10.2016 выводы об отсутствии в действиях Працко М.Ю. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 203 УК РФ, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела в силу положений ст. 61 ГПК РФ, поскольку указанное постановление подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.
В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований Пестовой И.Н. о взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельств, освобождающих ответчиков от ответственности по возмещению ущерба, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ и с учетом положений ст. ст. 1064, ст. 1068, п. 3 ст. 1083 ГК РФ, судебной коллегией не установлено.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что доводы истца Пестовой И.Н. об ухудшении состояния здоровья от произошедшего ничем объективно не подтверждены. Представленные в материалы дела справки о нахождении Пестовой И.Н. на стационарном лечении с достоверностью и однозначностью не подтверждают наличие прямой причинно-следственной связи между действиями Сафаровой Г.Ф. и Працко М.Ю. и нахождением истца на стационарном лечении и ухудшением состояния здоровья. Иных доказательств в подтверждение данного обстоятельства стороной истца не представлено.
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из положений статьей 151, 1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, возраста истца, являющегося инвалидом первой группы, характера и степени причиненных Пестовой И.Н. физических и нравственных страданий каждым из причинителей вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных истцом страданий, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда с ПАО "Совкомбанк" в размере 3000 руб., с ООО "ЧОО "ОГ ЦЕНТУРИОН" в сумме 15000 руб.
Поскольку иные заявленные Пестовой И.Н. исковые требования истцом не поддерживаются, то в их удовлетворении следует отказать.
Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
В связи с тем, что истец по настоящему делу освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчиков ПАО "Совкомбанк" и ООО "ЧОО "ОГ ЦЕНТУРИОН" подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере по 300 руб. с каждого.
Руководствуясь ст.328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 02.03.2020 отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Пестовой Инны Николаевны к Сафаровой Галине Физулиевне, Працко Михаилу Юрьевичу, обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Бастион", обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Охранная группа "Центурион", ПАО "Совкомбанк" о возмещении материального и морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО "Совкомбанк" в пользу Пестовой Инны Николаевны компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Охранная группа "Центурион" в пользу Пестовой Инны Николаевны компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Пестовой Инне Николаевне - отказать.
Взыскать с ПАО "Совкомбанк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
Взыскать с ООО "ЧОО "ОГ ЦЕНТУРИОН" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
Председательствующий Д.В. Яковлева
Судьи Л.В. Огудина
С.М. Сергеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка