Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 июня 2019 года №33-2337/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2019 года Дело N 33-2337/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,
судей Арслановой Е.А., Иванова П.Д.,
при секретаре Егоровой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" (ООО "АФК") к Локтеву Юрию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Локтева Ю.Н. на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 7 марта 2019 года, которым, постановлено:
произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере 1113 руб. в счет уплаты государственной пошлины на подачу искового заявления.
Взыскать с Локтева Юрия Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" денежные средства в размере задолженности по кредитному договору N2479480345 от 29 декабря 2011 года в сумме 67554,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 2227 руб., всего 69781,82 руб.
Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" (далее ООО "АФК") обратилось в суд с иском к Локтеву Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Оно мотивировало свои требования тем, что 8 августа 2011 года Локтев Ю.Н. подал заявление на получение кредита в АО "ОТП Банк" N2455760518, в котором просил открыть банковский счет, выдать банковскую карту и предоставить услуги по кредитованию банковского счета. Действия банка по открытию банковского счета и выдаче карты, по установлению кредитного лимита являются акцептом оферты о заключении договора банковского счета, кредитного договора, выдаче и обслуживании карты. Локтев Ю.Н. 29 декабря 2011 года заключил с АО "ОТП Банк" договор о предоставлении и использовании кредитной карты. Банк исполнял свои обязательства по кредитному договору, выделяя Локтеву Ю.Н. денежные средства в пределах лимита. Однако, должник погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно, не в полном объеме, что привело к образованию задолженности. Между АО "ОТП Банк" и ООО "АФК" 20 марта 2018 года заключен договор уступки прав (требования) N 04-08-04-03/61. В соответствии с договором цессии право требования по кредитному договору N 2455760518 от 29 декабря 2011 года передано ООО "АФК" в размере задолженности 67554,82 руб., в том числе 47485,40 руб.- основной долг; 18740,86 руб.- проценты, 1328,56 руб.- комиссии. Возможность передачи права требования возврата долга по кредитному договору предусмотрена договором без каких-либо ограничений. Должник был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных прав у третьих лиц, что подтверждается подписанным без замечаний и оговорок кредитным договором. Так, согласно Условиям договора, Банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по потребительскому кредиту и/или договору любому третьему лицу (в том числе не кредитной организации). ООО "АФК" направило в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебную претензию об уплате долга, которая оставлена ответчиком без ответа. На основании изложенного ООО "АФК" просило взыскать с Локтева Ю.Н задолженность по кредитному договору N 2479480345 от 29 декабря 2011 года в размере 69781,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2227 руб.
Урмарским районным судом Чувашской Республики от 7 марта 2019 года принято вышеприведенное решение.
Решение обжаловано Локтевым Ю.Н., который в апелляционной жалобе поставил вопрос о его отмене по мотивам незаконности и необоснованности, указав, что АО "ОТП Банк", заключив договор об уступке прав требований, незаконно допустил обработку его персональных данных в отсутствие его письменного согласия, в связи с чем считает, что договор не порождает правовых последствий, в том числе, прав истца на взыскание задолженности по кредитному договору.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Локтева Ю.Н., поддержавшего доводы своей жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Из материалов дела следует, что 8 августа 2011 года Локтев Ю.Н. обратился в ОАО "ОТП Банк" (в настоящее время - АО "ОТП Банк") с заявлением на получение потребительского кредита N 2455760518. Из заявления следует, что сумма первоначального кредита составляла 9268 руб., процентная ставка 23,4 % годовых, срок кредитования 10 месяцев, полная стоимость кредита 26,05% годовых. Кредит взят на приобретение товара стоимостью <данные изъяты> руб. Общий лимит 150000 рублей, проценты по кредиту- 49 %(п. 2 приложения к заявлению на получение кредита на л.д. 16)
Из выписки по счету по договору N2479480345, усматривается, что Локтев Ю.Н. активировал предоставленную ему карту 29 декабря 2011 года и в последующем получал с нее денежные средства на операции покупки и кредитование.
Ответчиком не оспаривалось, что банковская карта была активирована, и Локтев Ю.Н. воспользовался предоставленными кредитными средствами.
Из выписки по счету следует, что ответчик последний раз оплатил кредитную задолженность в июне 2016 года, что также им не оспаривается.
20 марта 2018 года между АО "ОТП Банк" и ООО "АФК" заключен договор уступки прав (требований) N 04-08-04-03/61. Согласно договору АО "ОТП Банк" передало ООО "АФК" право требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между банком и заемщиками, в том числе и право требования к Локтеву Ю.Н.по кредитному договору N 2479480345 от 29 декабря 2011 года в размере задолженности - 67554,82 руб. (Приложение N 2 к договору).
Локтеву Ю.Н. направлены уведомление о состоявшейся уступке права требования и досудебная претензия о выплате задолженности по кредитному договору N2479480345 от 29 декабря 2011 года, оставленная им без ответа.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно представленному расчету от 30 января 2019 года, сумма задолженности составляет 67554,82 руб., из которых: основной долг - 47485,40 руб., проценты - 18740,86 руб.; комиссии - 1328,56 руб. (л.д. 9-12).
Расчет задолженности принят судом как правильный, чему дана соответствующая оценка в решении суда. Доказательств, опровергающих этот расчет задолженности, ответчиком не представлено, сам он правильность расчета не обжаловал, контррасчета своего долга не составил.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционное инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В связи с изложенным, учитывая, что сам размер задолженности ответчиком не оспаривается, в указанной части судебная коллегия решение суда не проверяет.
Доводы жалобы Локтева Ю.Н. сводятся к нарушению, по его мнению, Банком условий конфиденциальности его персональных данных и к незаконности передачи прав на взыскание долга Банком иной некредитной организации.
По мнению подателя жалобы, АО "ОТП Банк", заключив договор об уступке прав требований, незаконно допустил обработку персональных данных Локтева Ю.Н. в отсутствие его письменного согласия. Однако, эти доводы правомерно не приняты судом первой инстанции как не соответствующие требования действующего законодательства.
Так, согласно разъяснениям, данным Пленумом ВС РФ в п. 12 Постановления от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" относительно применения ст.ст. 382-388 ГК РФ, если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, возникшего у банка из кредитного договора.
При этом согласно 2 ст. 12 Закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите", при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.
Пунктом 8.4.4.5 Общих условий кредитования (Правила выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк"), являющихся в соответствии с заявлением от 08.08.2011 неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного Локтевым Ю.Н. с Банком, предусмотрено право Банка уступить полностью или частично свои права по кредитному договору третьему лицу. Тот факт, что кредитор ознакомлен и обязуется соблюдать условия кредитования, отражен в заявлении на получение потребительского кредита, подписанного Локтевым Ю.Н. 08.08.2011 собственноручно.
Также в п. 8.4.4.4 условий кредитования предусмотрено право Банка передавать третьим лицам информацию о Клиенте, и использовать ее в целях коммерческих предложений при наличии соответствующего согласия клиента. Соответствующее согласие Локтева Ю.Н. на обработку и передачу его персональных данных также приведено в тексте его заявления о выдаче кредита и заключении договора, подписанного собственноручно Локтевым Ю.Н. (л.д. 14).
Таким образом, и возможность уступки права требования Банка третьим лицам (хотя закон позволяет произвести такую уступку без согласия должника) и согласие на передачу своих персональных данных Локтев Ю.Н., как клиент Банка, одобрил, подписав текст заявления на заключение договора кредитования от 08.08.2011.
Довод ответчика о противоречивости сведений о номерах и ставках кредитного договора, указанных Банком, не соответствует действительности, поскольку номер 2455760518 присвоен его заявлению от 08 августа 2011 года, а номер 2479480345 - кредитному договору при активации карты 29.11.2011. Номера процентных ставок предусмотрены условиями договора и приложениями к нему.
Иные доводы апелляционной жалобы (об отсутствии необходимых реквизитов в договоре, о применении норм законодательства о защите прав потребителей, о незаключенности договора, о невозможности оплатить кредит "по коду несуществующей валюты", о подмене понятий в договоре и прочие) не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку никакими доказательствами по делу не подтверждены, носят голословный, декларативный характер, в связи с чем не являются основанием для переоценки выводов суда первой инстанции о наличии долга и необходимости его взыскания с ответчика.
Так как нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Локтева Ю.Н. на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 7 марта 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Ярадаев
Судьи: П.Д. Иванов
Е.А.Арсланова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка