Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: 33-2337/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N 33-2337/2019
г. Мурманск
30 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Морозовой И.Ю.
судей
Муравьевой Е.А.
Камерзана А.Н.
при секретаре
Джиентаевой Д.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скибяк Людмилы Васильевны к акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" о признании незаконными отключения электроэнергии, об обязании восстановить электроснабжение, взыскании компенсации морального вреда,
по частной жалобе представителя Скибяк Людмилы Васильевны - Храмогиной Елены Павловны на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Заявление акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" филиал "КолАтомЭнергоСбыт" о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 декабря 2018 года - удовлетворить.
Восстановить акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" филиал "КолАтомЭнергоСбыт" процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 декабря 2018 года".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 декабря 2018 года частично удовлетворены исковые требования Скибяк Л.В. к
АО "АтомЭнергоСбыт" о признании незаконными отключения электроэнергии, об обязании восстановить электроснабжение, взыскании компенсации морального вреда.
22 марта 2019 года в суд поступила апелляционная жалоба
АО "АтомЭнергоСбыт" на указанное решение с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по причине позднего получения копии решения суда.
Ходатайство рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель истца Скибяк Л.В. - Храмогина Е.П., ссылаясь на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.
В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчиком не представлены доказательства позднего получения решения суда.
Обращает внимание, что в просительной части апелляционной жалобы не заявлено требований о восстановлении срока на подачу жалобы, данный вопрос прописан только в основном тексте жалобы.
Указывает, что при вынесении решения представитель ответчика присутствовал в судебном заседании, суд разъяснял лицам, присутствующим в судебном заседании, порядок и срок обжалования решения.
Полагает, что у ответчика имелось достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.
В возражениях на частную жалобу представители
АО "АтомЭнергоСбыт" и ПАО "МРСК Северо-Запад" просят определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Кодекса.
Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 декабря 2018 года частично удовлетворены исковые требования Скибяк Л.В. к
АО "АтомЭнергоСбыт" о признании незаконными отключения электроэнергии, об обязании восстановить электроснабжение, взыскании компенсации морального вреда (том 1 л.д.217-220).
Решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 декабря 2018 года изготовлено в окончательной форме 19 декабря 2018 года, то есть последним днем срока для подачи апелляционной жалобы являлось 21 января 2019 года (с учетом выходных дней).
19 февраля 2019 года копия решения направлена ответчику почтовой связью по месту его нахождения по адресу: ..., а также по адресу: ... (том 1 л.д.221, 222, 232).
Копия решения суда получена ответчиком 20 февраля 2019 года, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте (том 1 л.д. 133).
Апелляционная жалоба АО "АтомЭнергоСбыт", поступившая в суд
22 марта 2019 года, согласно штемпеля почтового отделения на конверте направлена заявителем 20 марта 2019 года (том 1 л.д.229), то есть за истечением срока на обжалование.
Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.
В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, пропущенный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, его беспомощное состояние и др.).
Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока, при этом не содержит перечня обстоятельств, учитываемых при решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока в качестве уважительных.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13
"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены в том числе: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.
Удовлетворяя ходатайство АО "АтомЭнергоСбыт", суд первой инстанции, оценив приведенные им причины пропуска срока обжалования судебного решения, с учетом установленных обстоятельств, правомерно исходил из того, что процессуальный срок для апелляционного обжалования решения суда пропущен заявителем по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению.
Признавая уважительной причину пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание позднее получение ответчиком копии решения, фактически по истечении установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы, что исключило возможность своевременной подготовки и подачи апелляционной жалобы.
Выводы суда об уважительности причин пропуска процессуального срока мотивированы, соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о непредставлении АО "АтомЭнергоСбыт" доказательств позднего получения решения суда, опровергается материалами дела, копией конверта, приложенной к апелляционной жалобе.
Ссылки в жалобе на то, что представитель ответчика присутствовал в судебном заседании 13 декабря 2018 года, учитывая отсутствие у него возможности получить копию мотивированного решения в день его вынесения, выводы суда не опровергают.
Иных правовых доводов, которые бы опровергали выводы суда и влияли на законность принятого судебного постановления частная жалоба не содержит.
Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека право на эффективную судебную защиту означает, что стороны в гражданском процессе имеют право на подачу жалобы с того момента, когда они реально извещены о решении суда, которое может нарушить их законные права или интересы.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что восстановление процессуального срока не противоречит закону и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Скибяк Людмилы Васильевны - Храмогиной Елены Павловны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
