Дата принятия: 17 июля 2019г.
Номер документа: 33-2337/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2019 года Дело N 33-2337/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Кочергиной Н.А.,
судей Бучневой О.А., Александровой Н.А.,
при секретаре Топильской А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Соколину Николаю Николаевичу, Ластовкину Алексею Вячеславовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,
по апелляционной жалобе Соколина Николая Николаевича на решение Пичаевского районного суда Тамбовской области от 20 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Соколину Н.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что *** Соколин Н.Н., управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, нарушил требования ПДД РФ и допустил столкновение с транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, причинив ему технические повреждения. Поскольку автомобиль *** был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору КАСКО, Обществом в соответствии с условиями договора страхования, заключенным с Лежава Н.Л., был организован и оплачен ремонт данного транспортного средства на станции технического обслуживания ООО "ФИО1" на общую сумму 104140 руб. 66 коп. Согласно калькуляции АО "Технэкспро" сумма ущерба, причинённого автомобилю *** в соответствии с требованиями Единой методики, составляет 53200 руб. и ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована, указанная сумма погашается в рамках заключенного ответчиком договора ОСАГО. В рассматриваемом случае у потерпевшей Лежава Н.Л. возникло право на полное возмещение ущерба причинённого её транспортному средству *** в силу ст.15 и ст.1064 ГК РФ лицом, ответственным за возмещение убытков, то есть ответчиком. Ввиду того, что право требования полного возмещения ущерба без учёта износа с причинителя вреда возникло непосредственно у потерпевшего, то указанное право в силу ст.925 ГК РФ перешло к ПАО СК "Росгосстрах". Сумма разницы между фактическими затратами на восстановительный ремонт транспортного средства *** и размера ущерба, возмещённого в рамках договора ОСАГО, подлежит взысканию с ответчика как с причинителя вреда в размере 50940 руб. 66 коп. (104140 руб. 66 коп. - 53200 руб.).
Определением Пичаевского районного суда Тамбовской области от 30 мая 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечён собственник транспортного средства Ластовкин А.В.
ПАО СК "Россгосстрах" просило суд взыскать в солидарном порядке в пользу ПАО СК "Росгосстрах" с Ластовкина А.В. и Соколина Н.Н. сумму ущерба в размере 50940 руб. 66 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1728 руб. 22 коп.
Решением Пичаевского районного суда Тамбовской области от 20 марта 2019 года взыскано с Соколина Н.Н. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Тамбовской области в порядке суброгации сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 50940 руб. 66 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1728 руб. 22 коп. В удовлетворении исковых требований к Ластовкину А.В. отказано.
В апелляционной жалобе Соколин Н.Н. просит отменить решение суда.
Считает, что истцом не доказан размер причинённого ущерба, который подлежит взысканию с ответчика в порядке суброгации.
Указывает, что акт осмотра от ***, на основании которого предъявлены исковые требования и произведён расчёт сумм ущерба, составлен с нарушениями Единой методики и не представляет возможность сделать однозначный вывод, что оплаченный истцом восстановительный ремонт является следствием ДТП, произошедшего *** В акте не зафиксированы места расположения повреждений, характеристики повреждений, степень повреждений. В связи с этим невозможно сделать однозначный вывод о том, что калькуляция размера ущерба, произведенная на основании акта от ***, содержит правильный расчёт размера ущерба.
Помимо этого, в калькуляции АО "Техноэкспро" не указана должность лица, её подписавшего, не подтверждена его квалификация и возможность составлять такого рода документы. Более чем в два раза занижен норматив н-час в таблице расчётов. Не расшифрованы работы, которые включены в графу арматурные/окрасочные работы, невозможно определить, что в данном разделе учтены при расчете все необходимые работы по восстановительному ремонту.
Не согласен с тем, что суд не принял во внимание заключение эксперта от *** Данный вывод суда не мотивирован. Заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, оснований не доверять данному экспертному заключению он не имеет. В заключении эксперт пришёл к выводу, что фотоматериалы осмотра транспортного средства, сделанные сотрудниками АО "Технэкспро", не являются оригинальными, подвергались редактированию в нарушение Положения; отсутствует exif-информация о дате съёмки, времени съёмки, модели камеры, параметрах съёмки. Данные действия со стороны истца свидетельствуют о его недобросовестности, а представленные доказательства нельзя считать допустимыми и относимыми к рассматриваемому делу.
В стоимость работ автомобиля потерпевшего была включена замена лючка топливного бака, а не его демонтаж. Согласно акту и калькуляции замене подлежали только две детали: спойлер и колесный диск, а по факту был заменён еще лючок топливного бака, стоимость которого отражена в фактическом размере причинённого ущерба, но не учтена при расчёте ущерба по Единой методике, хотя калькуляция была составлена после выполнения ремонтных работ.
Кроме того, акт содержит перечень повреждений, которые были зафиксированы на день осмотра транспортного средства. В акте указано, что обнаружено нарушение ЛКП крыла заднего правого. Сотрудники ООО "ФИО1" повреждений крыла заднего правого не выявили и окраску не согласовали. Исходя из смысла заключения ООО "ФИО1" крыло заднее правое было не повреждено, его окраска не согласована, фото, подтверждающие выполнение данных работ не приложены, следовательно, данные работы не должны были быть включены в общую стоимость восстановительного ремонта.
Указывает, что поскольку истцом не представлены надлежаще оформленные документы для осуществления страховой выплаты, реальный размер причинённого ущерба определить невозможно, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Кроме того, истцом нарушены правила осуществления страховых выплат в счёт возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденные Президиумом Российского Союза Автостраховщиков от 18.12.2008г. Так, изначально истец должен был предъявить требование к страховой компании Ластовкина А.В., а лишь после утверждения суммы выплаты в порядке суброгации со стороны страховой компании Ластовкина А.В., обращаться к нему, Соколину Н.Н., с иском о возмещении разницы между суммой страхового возмещения, выплаченной потерпевшему, и суммой возмещения, полученной от страховщика ОСАГО по требованию страховщика КАСКО.
Ссылается на положения Закона об ОСАГО, п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58, и указывает, что все претензии истца подлежат удовлетворению за счёт денежных средств АО "Страховая компания "Подмосковье", где была застрахована автогражданская ответственность Ластовкина А.В. Ответчик обязан возместить причинённый ущерб только в части превышающей предельную страховую сумму по виду возмещения вреда - 400000 руб.
В нарушение норм ГПК РФ АО "Страховая компания "Подмосковье" не была привлечена к участию в деле.
Соколин Н.Н., будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. Обеспечил явку в судебное заседание представителя. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося Соколина Н.Н.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Соколина Н.Н. по доверенности Корчунову М.В., ответчика Ластовкина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Андросову Е.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Ластовкину А.В. не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности суммы страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, юридические лица и граждане самостоятельно возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Установленная п. 2 ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
На основании ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что *** в 13 час. 00 мин. Соколин Н.Н., управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, по адресу: г.ФИО1, ***, не занял перед поворотом направо соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, чем нарушил требования п.8.5 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством ***, государственный регистрационный знак *** которое получило технические повреждения. Постановлением *** по делу об административном правонарушении от *** Соколин Н.Н. признан виновным в совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание.
Собственником транспортного средства *** является Ластовкин А.В. Автогражданская ответственность Ластовкина А.В. на момент ДТП была застрахована в АО "Страховая компания Подмосковье" на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором Соколин Н.Н. указан среди лиц, допущенных к управлению транспортным средством ***.
Собственником транспортного средства *** является Лежава Нино Леонидовна. Согласно полиса добровольного страхования транспортного средства *** от *** автомобиль ***, гос.рег.знак *** на момент ДТП был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах". В список лиц, допущенных к управлению, входят Лежава Нино Леонидовна, Лежава Нана Леонидовна.
Согласно акту осмотра транспортного средства *** от *** на автомашине *** имеются следующие технические повреждения: крыло заднее правое, нарушение лакокрасочного покрытия, требуется окраска; задний бампер, нарушение текстуры и лакокрасочного покрытия, требуется ремонт и окраска; спойлер заднего бампера, нарушение текстуры, требуется замена; диск колеса заднего правого, нарушение текстуры, требуется замена. *** ПАО СК "Росгосстрах" выдало направление на технический ремонт в ООО "ФИО1" транспортного средства ***, регистрационный знак ***.
Из акта выполненных работ от *** к заказу-наряду *** следует, что ООО "ФИО1" выполнены следующие работы/запчасти: колесный диск заменён; подготовка к окраске (металл. без снятия); подготовка к окраске (сочетание металл/пластик); бампер задний снятие установка; облицовка задней части кузова разобрана и собрана; бампер задний ремонт; облицовка бампера заднего - окраска; задн.креп. полоса снят и установлен; боковое стекло снято и установлено; крышка багажника снята и установлена; запорн. штифт снят и установлен; уплотнитель задней двери снят и установлен; задний подкрылок снят и установлен; лючок топливного бака заменен; боковина задняя окраска; лакокрасочные материалы; спойлер задний; диск колесный; грузик балансировочный. Итого: стоимость работ 63779 руб. 04 коп.; запасные части и расходные материалы - 40361 руб. 62 коп., итого к оплате 104140 руб. 66 коп., в том числе НДС 18%: 15885 руб., 86 коп.
Согласно калькуляции *** по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ***, регистрационный знак ***, от ***, составленного АО "ТЕХНЭКСПРО", ремонту подлежали: спойлер бампера, колесный диск, мелкие детали, также применялись арматурные/окрасочные работы. Затраты на восстановительный ремонт (с учётом износа и округления) составляют 53200 руб.
*** ПАО СК "Росгосстрах" оплатило ООО "ФИО1" 104140 руб. 66 коп. за выполненные работы по ремонту транспортного средства ***, регистрационный знак ***.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ПАО СК "Росгосстрах" выплатило потерпевшему страховое возмещение, то к нему, в силу приведённых положений норм материального права, перешло право требования к виновнику ДТП Соколину Н.Н. выплаченной суммы. При этом объём ответственности причинителя вреда должен определяться как разница между фактическим размером ущерба и суммой страхового возмещения, определённого в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, и составляет 50940 руб. 66 коп. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения предъявленных требований, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.
Доводами апелляционной жалобы выводы суда не опровергнуты.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердила, что ущерб в размере 53200 руб. возмещён истцу АО "СК Подмосковье", застраховавшей автогражданскую ответственность Соколина Н.Н., что опровергает доводы апелляционной жалобы. Не доверять представителю истца оснований не имеется.
Кроме того, обстоятельства возмещения ущерба истцу страховой компанией не влияет на обязанности ответчика, поскольку им возмещается ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, определённого в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, которую возмещает за ответчика страховая компания, застраховавшая его автогражданскую ответственность.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку причинённый ущерб составляет менее 400000 руб., то есть менее предельной страховой суммы по ОСАГО.
В силу ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст.6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в размере 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.
В соответствии с подп. "б" п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п.19 ст.12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Пунктом 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. N431-П предусмотрено, что размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Положения ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отличие от положений, закрепленных в ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяют размер ущерба, подлежащий возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, в полной сумме, то есть без учёта износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11 и 13 своего постановления от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П дано толкование положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, согласно которым по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об ОСАГО.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В соответствии с в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из изложенных обстоятельств дела, судебная коллегия отмечает, что поскольку истец ООО СК "Росгосстрах" выплатило потерпевшему страховое возмещение, то к нему, в силу приведённых положений норм материального права, перешло право требования к страховой организации виновника ДТП АО "СК Подмосковье", обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, в части выплаченной суммы, а также переходит требование к причинителю вреда Соколину Н.Н. в части, превышающей эту сумму, то есть в размере, не покрытом страховым возмещением в порядке ОСАГО (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах выводы суда о том, что требования истца как страховщика к виновнику дорожно-транспортного происшествия - ответчику Соколину Н.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению являются законными и обоснованными.
Проверяя доводы апелляционной жалобы о неправильном определении размера причинённого ущерба, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судебная коллегия считает необоснованными доводы жалобы о том, что не было необходимости в покраске заднего правого крыла, в связи с отсутствием его повреждений.
Из справки о ДТП от ***, представленной ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.ФИО1, следует, что транспортное средство ***, регистрационный знак ***, в результате ДТП получило следующие повреждения: бампер задний, колесный диск задний правый, крыло заднее правое.
*** транспортное средство *** было осмотрено представителем ПАО СК "Росгосстрах", в результате которого установлено повреждение ЛКП заднего правого крыла.
Выявленное повреждение было устранено в результате восстановительного ремонта ООО "ФИО1".
Таким образом, повреждение заднего правого крыла транспортного средства *** было зафиксировано сразу после ДТП, а также при осмотре транспортного средства на следующий день после ДТП.
Ссылка на то, что дилером не была согласована окраска заднего правого крыла не может быть принято судебной коллегией, поскольку впоследствии указанный ремонт был произведён, в связи с чем сомневаться в повреждении заднего правого крыла в результате ДТП, оснований не имеется.
То обстоятельство, что эксперт ФБУ Тамбовская ЛСЭ не смог определить причинную связь между выявленными повреждениями транспортного средства *** и дорожно-транспортным происшествием ***, само по себе не подтверждает невозможность образования выявленных повреждений в результате ДТП, поскольку наличие данных повреждений после ДТП подтверждено справкой о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД после ДТП, оснований сомневаться в достоверности которой не установлено.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта, составленная АО "Технэкспро" от *** содержит не весь объём восстановительных работ автомобиля ***, в связи с чем не отражает полной стоимости затрат на восстановительный ремонт данного автомобиля с учётом износа.
В апелляционной жалобе верно указано на то, что при расчёте стоимости восстановительного ремонта автомобиля *** не была учтена стоимость замены лючка топливного бака, тогда как такие работы производились.
Согласно акту выполненных работ от *** к заказу-наряду ***, а также счёта-фактуры от ***, на основании которой истцом оплачен восстановительный ремонт автомобиля ***, стоимость замены лючка топливного бака со скидкой, указанной в акте, составляет 1327,20 (2109 - 781,81) руб.
Таким образом, стоимость замены лючка топливного бака с учётом износа составит 1164,50 руб. Расчёт произведён путём умножения стоимости замены лючка на процент износа детали (1327,20 х 12,26%). При этом процент износа деталей автомобиля *** указан в соответствии с калькуляцией АО "Технэкспро" и в этой части калькуляция ответчиком не оспаривалась.
С учётом стоимости замены лючка топливного бака стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учётом износа составит 54364,50 руб., а, следовательно, разница между выплаченным истцом по договору КАСКО страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа и округления составит 49776,20 (104140,66 - 54364,50) руб.
Именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика Соколина Н.Н., в связи с чем решение суда подлежит изменению в части взысканной с Соколина Н.Н. денежной суммы в пользу ПАО СК "Росгосстрах".
При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что в калькуляции неправильно определено количество времени, необходимого для проведения восстановительных работ автомобиля Роrsche Масаn, поскольку калькуляция отражает специальные нормативы проведения работ по конкретной модели автомобиля, а не реально затраченное время при проведении работ.
Доказательств, опровергающих заключение АО "Технэкспро" по иным основаниям Соколиным Н.Н., не представлено. От назначения соответствующей экспертизы представитель Соколина Н.Н. в судебном заседании отказался.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле АО "СК Подмосковье" со ссылкой на обязанность страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда возместить ущерб в пределах страховой суммы, то есть в пределах лимита ответственности, несостоятельны, поскольку на страховую компанию, как указано выше, не может быть возложена обязанность возместить ущерб без учёта износа амортизационных материалов.
Поскольку изменён размер взыскиваемых с Соколина Н.Н. денежных сумм, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению взысканная с ответчика в пользу истца сумма расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления.
С Соколина Н.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 1688,70 руб.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пичаевского районного суда Тамбовской области от 20 марта 2019 года в части взысканных с Соколина Николая Николаевича денежных сумм изменить.
Взыскать с Соколина Николая Николаевича в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Тамбовской области в порядке суброгации сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 49776 (сорок девять тысяч семьсот семьдесят шесть), 20 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1688,70 рубля.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколина Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
