Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 мая 2019 года №33-2337/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2019 года Дело N 33-2337/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Питиримовой Г.Ф.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 29 мая 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Камашева Д. Т. на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 19 февраля 2019 года, которым:
удовлетворены в полном объеме исковые требования Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Камашеву Д. Т. о взыскании суммы долга, процентов, а также расходов по оплате госпошлины,
с Камашева Д. Т. в пользу Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" досрочно взыскана задолженность по кредитному договору от 30 октября 2015 года N по состоянию на 05 сентября 2018 года включительно в размере 320 663,99 руб., в том числе:
- задолженность по кредиту (основной долг) в размере 228 333,26 руб.;
- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 92 330,73 руб.,
с Камашева Д. Т. в пользу Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 406,64 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее по тексту - истец, ПАО "СКБ-банк", Банк) обратилось в суд с иском к Камашеву Д.Т. (далее по тексту - ответчик) о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 30 октября 2015 года между Банком и Камашевым Д.Т. заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 271 800 руб., на срок по 30 октября 2020 года включительно, под 24,9% годовых, а ответчик обязался возвращать кредит частями и оплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком возврата кредита, согласованным в кредитном договоре.
Свои обязательства по выдаче ответчику кредита в сумме 271 800 руб. Банк выполнил своевременно и в полном объеме.
Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, платежи в погашение кредита и уплаты процентов производятся с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита. Банк сообщил ответчику о нарушении обязательства и потребовал возвратить всю сумму кредита с процентами за пользование кредитом до 16 мая 2018 года, требование Банка ответчиком не исполнено.
Определением мирового судьи от 29 июня 2018 года отменен судебный приказ от 14 июня 2018 года о взыскании задолженности с ответчика.
По состоянию на 05 сентября 2018 года задолженность Камашева Д.Т. по кредитному договору составил 320 663,99 руб.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 30 октября 2015 года в сумме 320 663,99 руб., в том числе: по кредиту (основной долг) - 228 333,26 руб., по уплате процентов за пользование кредитом - 92 330,73 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины - 6 406,64 руб.
В судебном заседании ответчик Камашев Д.Т. иск не признал.
Истец ПАО "СКБ-банк", будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без участия его представителя, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в его отсутствие и постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Камашев Д.Т. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истцом представлены лишь копии документов, оригиналы документов истец не представил. Полагает, что кредитный договор является незаключенным, поскольку отсутствуют первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт выдачи кредитных средств заемщику, отсутствует распоряжение Камашева Д.И. для составления платежного поручения, договора об открытии ссудного и лицевого счета, отсутствует филиал как юридическое лицо при совершении сделки, отсутствуют доверенности лиц, подписавших кредитный договор, их полномочия не установлены, отсутствует лицензия и ОКВЭД на кредитование физических лиц. Кредитный договор ответчик не заключал, денежных средств не получал. Подразделение ОО "Оружейный" не существует юридически и не имело правовых полномочий заключать кредитный договор, что свидетельствует о недействительности или ничтожности сделки, которая осуществлялась под воздействием ввода в заблуждение, она не отвечает нормам закона. Решение не скреплено гербовой печатью суда. Представленный ответчику судебный акт оформлен ненадлежащим образом, не соответствует нормам Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года N36 "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде". Считает, что кредитный договор является формальной сделкой.
В суде апелляционной инстанции ответчик Камашев Д.Т. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец ПАО "СКБ-банк", будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в его отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
30 октября 2015 года между ПАО "СКБ-банк" и Камашевым Д.Т. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 271 800 руб., под 24,9% годовых, на срок до 30 октября 2020 года.
Согласно пункту 6 кредитного договора заемщик гасит задолженность по договору ежемесячно. Суммы и даты платежей определены Графиком (приложение к Индивидуальным условиям договора). Ежемесячный платеж заемщика в счет погашения задолженности по договору включает в себя часть суммы основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом. Размер ежемесячного платежа в части основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом указывается в графике. Проценты за пользование кредитом начисляются ежедневно на задолженность по кредиту, которая учитывается на счетах для учета ссудной задолженности на начало операционного дня. Проценты начисляются со дня, следующего за днем (датой) предоставления кредита заемщику, до дня (даты) полного погашения задолженности (включительно). Начисление процентов на задолженность по кредиту производится, исходя из количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно) (л.д. 21-23).
Согласно графику погашения задолженности по договору (Приложение к индивидуальным условиям кредитного договора) сумма ежемесячного платежа составляет 8 000 руб., за исключением последнего 30 октября 2020 года - 3 865,35 руб. (л.д. 24-26).
В соответствии с пунктом 7.1. Общих условий в случае нарушения заемщиком сроков погашения задолженности по договору и/или в случае наступления обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что кредит не будет возвращен в срок, потребовать от заемщика досрочного погашения кредита и уплаты начисленных процентов, а при наличии оснований для уплаты заемщиком пени за нарушение сроков платежей - суммы пени (л.д. 27).
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив 30 октября 2015 года сумму кредита 271 800 руб. на счет Камашева Д.Т., что подтверждается платежным поручением N от 30 октября 2015 года (л.д. 8).
Обязательства по кредитному договору Камашев Д.Т. надлежащим образом не исполнял, в связи с чем по состоянию на 05 сентября 2018 года образовалась задолженность в размере 320 663,99 руб., в том числе: по основному долгу - 228 333,26 руб., по процентам - 92 330,73 руб. (л.д. 30), в связи с чем Банк направил в адрес заемщика претензию о расторжении договора и погашении задолженности по кредитному договору в полном объеме, которая до настоящего времени не исполнена (л.д. 9-13).
Определением мирового судьи судебного участка N1 Завьяловского района Удмуртской Республики от 29 июня 2018 года отменен судебный приказ N о взыскании с Камашева Д.Т. в пользу ПАО "СКБ-банк" задолженности по кредитному договору (л.д. 31).
При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями кредитного договора N от 30 октября 2015 года, статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", статьей 98 ГПК РФ.
Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам о том, что Банк исполнил свои обязательства, перечислив на счет ответчика сумму кредита, что после того, как ответчик воспользовался кредитными средствами и не выполнял обязательств по внесению ежемесячных платежей, требования Банка о досрочном взыскании задолженности в части взыскания суммы основного долга в размере 228 333,26 руб. и процентов за пользование кредитом - 92 330,73 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Проверяя расчет, представленный истцом, суд счел его арифметически верным и положил его в основу решения суда.
Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статья 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 2 статьи 810 ГК РФ).
<данные изъяты>
Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом.
Поскольку доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований, неправильность произведенного кредитором расчета иска, а также надлежащее исполнение им условий кредитного договора, Камашев Д.Т. в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не представил, постольку суд обоснованно взыскал с него задолженность по кредитному договору в заявленном истцом размере.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела не представлены надлежаще оформленные копии документов, основанием к отмене состоявшегося решения не являются.
Частью 2 статьи 71 ГПК РФ установлено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Суд, в соответствии с частью 7 статьи 67 ГПК РФ не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Такие обстоятельства при разрешении настоящего спора отсутствовали. Соответствие оригиналу и достоверность содержащихся в копиях документов данных ответчиком не оспаривались, копии документов различные по содержанию с представленными истцом копиями, равно как и доказательства того, что имеющиеся в деле копии документов не соответствуют действительности, ответчиком не представлены.
В материалы дела Банком представлены копия кредитного договора, график погашения задолженности, факт подписания которых в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, равно как и факт получения кредитных средств, ответчиком не оспаривались.
Таким образом, с учетом требований статьи 60, 67 и 71 ГПК РФ у суда не имелось достаточных оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных копий документов, в связи с чем они являются допустимыми доказательствами по делу.
Суд правомерно принял решение на основании надлежащих письменных доказательств, представленных истцом в подтверждение факта заключения и исполнения кредитного договора, которые в своей совокупности позволили суду сделать вывод о том, что кредитный договор между сторонами Банком и Камашевым Д.Т. заключен, обязательства кредитора по нему исполнены в полном объеме, а обязательства должника - исполнены лишь частично.
Доводы жалобы о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт выдачи кредитных средств заемщику, что денежные средства по кредиту не получал, коллегией отклоняются.
Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Таким образом, кредитный договор, подлежащий заключению в соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности, путем представления доказательств, за исключением свидетельских показаний.
Кредитный договор между Банком и Камашевым Д.Т. заключен в письменной форме, подписан сторонами, факт подписания договора ответчиком не оспаривался.
Вместе с тем ответчик полагает, что ответчиком не представлено доказательств выдачи ему денежных средств в размере указанном в договоре.
В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (пункт 1 статьи 55 ГПК РФ).
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждение исполнения своих обязательств по выдаче кредита Банк представил платежное поручение N от 30 октября 2015 года, в котором отражено, что кредит в сумме 271 800 руб. выдан в безналичном порядке по кредитному договору N, денежные средства перечислены на счет Камашева Д.Т.
То есть с учетом предмета и оснований иска представленное Банком платежное поручение является относимым и допустимым доказательством, оценка которому дана судом в совокупности с иными доказательствами по делу.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы обстоятельства безденежности кредитного договора, ответчиком не представлено.
Представленные сторонами спора доказательства оценены судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Ссылки автора жалобы на отсутствие доверенности лица, подписавшего кредитный договор, судебной коллегией отклоняются.
Из содержания кредитного договора усматривается, что договор заключен между Камашевым Д.И. и ОАО "СКБ-банк" в лице сотрудника, уполномоченного Банком заключать договора на предоставление кредитов с физическими лицами, Валеевой Н.А. (старший операционист) доверенностью N от 20 июня 2015 года, оснований сомневаться в полномочиях сотрудника Банка у суда не имеется.
Также судебная коллегия отклоняет доводы жалобы об отсутствии у Банка полномочий на заключение кредитного договора исходя из следующего.
В силу положений статьи 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
В соответствии со статьей 12 приведенного Закона кредитные организации подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" с учетом установленного настоящим Федеральным законом специального порядка государственной регистрации кредитных организаций. Решение о государственной регистрации кредитной организации принимается Банком России. Лицензия на осуществление банковских операций кредитной организации выдается после ее государственной регистрации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России. Кредитная организация имеет право осуществлять банковские операции с момента получения лицензии, выданной Банком России.
Осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе "О национальной платежной системе" (статьи 13 ФЗ от 02 декабря 1990 года N 395-1).
Из материалов дела усматривается, что ПАО "СКБ-банк" зарегистрирован в ЕГРЮЛ в установленном законом порядке, генеральная лицензия на осуществление банковских операций (в период заключения спорного кредитного договора) выдавалась Банку Центральным Банком Российской Федерации 01 августа 2012 года, лицензия, действующая в настоящее время выдана 04 марта 2016 года.
Таким образом, ПАО "СКБ-банк" осуществлял банковские операции в соответствии с действующим законодательством.
Доводы жалобы о том, что ответчику представлен не надлежащим образом оформленный судебный акт, основанием для отмены по существу правильного решения не являются.
Апелляционная жалоба Камашева Д.Т. не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Жалоба Камашева Д.Т. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Камашева Д. Т. - без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Питиримова Г.Ф.
Шалагина Л.А.
Копия верна.
Председательствующий судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка