Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 июля 2019 года №33-2337/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 июля 2019 года Дело N 33-2337/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,
судей - Козуб Е.В., Сулеймановой А.С.,
при участии секретаря - Снимщиковой А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Черновой И.В., ее представителя Викулова М.Г. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 08 апреля 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Сорокиной А.А. удовлетворить.
Взыскать солидарно с Черновой И.В., Федорченко А.И. в пользу Сорокиной А.А. материальный ущерб, причиненный в результате залива, в размере 128 792,28 рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7500 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3776 руб.
Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения ответчика Черновой И.В., ее представителя Антонова А.В. (по доверенности), поддержавших доводы жалобы, полагавших решение подлежащим отмене, пояснения представителя истицы Сорокиной А.А. - Никаноровой К.И. (по доверенности), представителя третьего лица Сероштан Н.М., возражавших против доводов жалобы, полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истица Сорокина А.А. обратилась в суд с иском к Черновой И.В., Федорченко А.И. и, уточнив требования, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в ее пользу материальный ущерб, причиненный в результате залива в размере 128 792,28 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7 500 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 776 руб. В обоснование заявленных требований истица указала, что 25.09.2018 г. по вине ответчиков произошел залив принадлежащей ей квартиры <адрес>, в результате чего был причинен материальный ущерб. Истица обратилась к ответчице Черновой И.И. о возмещении причиненного ей ущерба, однако требования истица остались без внимания.
Суд постановилуказанное выше решение.
Не согласившись с решением, Чернова И.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований иска отказать. В обоснование доводов жалобы апеллянт указала, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и допустил нарушения и неправильное применение норм материального и процессуального права, что привело к принятию незаконного решения.
В апелляционной жалобе представителя Черновой В.И. - Викулова М.Г., апеллянт просит решение отменить и отказать истице в удовлетворении ее иска. В обоснование доводов жалобы указано на недоказанность установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Как следует из материалов дела, Сорокина А.А. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 28.10.2015 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.
Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что 25.09.2018 произошло затопление квартиры истца вследствие лопнувшего шланга на стиральной машине, расположенной в квартире <адрес>, принадлежащей на праве собственности Черновой И.В. и Федорченко А.И., в результате чего была повреждена отделка принадлежащей истцу квартиры.
Данный факт подтверждается актом выполненных работ от 27.09.2018, и актом о заливах, авариях, произошедших на системах центрального отопления, холодного и горячего водоснабжения N 157 от 27.09.2018, составленного комиссией ООО "УК Центр".
Оспаривая судебное решение, ответчик Чернова И.В. утверждала, что суд неверно оценил обстоятельства дела и дал им неверную оценку, возложив на нее и Федорченко А.И. обязанность по возмещению причиненного ущерба. Суд не учел приведенные ею доводы о том, что в квартире проживал по договору найма Яковенко Э.О., срыв шланга стиральной машинки произошел в период его проживания. Яковенко Э.О. признал вину в произошедшем и обязался устранить за свой счет причиненный ущерб.
Судебная коллегия с указанными доводами апелляционной жалобы ответчицы не соглашается, поскольку они несостоятельны.
Из пояснений Черновой И.В. в суде апелляционной инстанции установлено, что стиральная машинка была значительное время назад установлена сотрудниками соответствующих служб. Яковенко Э.О. действительно пользовался ею, как и иным имуществом в квартире, переданным ему в пользование. В связи с чем произошел срыв шланга стиральной машинки и имеется ли в этом вина Яковенко Э.О. ответчицей доказательств не приведено. Однако факт причинения истице Сорокиной А.А. ущерба установлен и не отрицается.
В соответствии со ст. 209 и 210 ГК РФ именно собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В связи с чем заявленный истицей Сорокиной А.А. иск к ответчикам Черновой И.В. и Федорченко А.И. обоснован.
На ответчика, как собственника жилого помещения, из которого произошел залив жилого помещения истца, законом возложена обязанность осуществлять постоянный контроль за надлежащим состоянием жилого помещения, в том числе и за состоянием инженерного оборудования в квартире.
На основании совокупности исследованных районным судом доказательств установлено, что именно ненадлежащий контроль за техническим состоянием имущества состоит в причинно-следственной связи с причинением ущерба жилому помещению, принадлежащего истцу, и достоверных доказательств того, что залив произошел в результате действий, бездействий третьих лиц не имеется в материалах дела, ответчиком не представлено.
Оснований возлагать обязанность по возмещению ущерба на Яковенко Э.О. ни у суда первой, ни у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку не установлено, что именно его виновными действиями произошел срыв шланга. Кроме того, в случае установления его вины ответчики вправе предъявить к нему регрессное требование. Однако в данном случае основания для возложения обязанности на Яковенко Э.О. отсутствуют.
Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчиков денежные средства, не принял во внимание, что ущерб истице был возмещен тем, что был сделан ремонт в квартире после залива силами ответчицы и за ее счет, то судебная коллегия считает указанные доводы необоснованными и не подтвержденными материалами дела в связи со следующим.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
По смыслу положений ст. ст. 210, 1064 ГК РФ и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, в их совокупности и взаимной связи, бремя содержания собственником своего имущества, обязанность поддержания жилого помещения в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдение прав и законных интересов соседей и правил пользования жилым помещением в целом, а также правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.
Суд первой инстанции, рассматривая дело, дал оценку обстоятельствам, имеющим значение для дела и представленным сторонами документам и показаниям свидетелей и на основе совокупности указанных доказательств, пришел к выводу об обоснованности заявленных истицей требований.
Довод ответчика о том, что отчет об оценке восстановительных работ от 29.12.2018 года не является допустимым доказательством по делу, поскольку был составлен после проведения ремонтных работ в квартире, является несостоятельным, поскольку повреждения, указанные в акте осмотра имущества N 13210 от 20.12.2018 согласуются с повреждениями, указанными в акте N 157 от 27.09.2018.
Доводы ответчицы об увеличении объема причиненного ущерба и включение в восстановительный ремонт комнаты необоснованно, поскольку указанное помещение не отражено в акте.
Судебная коллегия с таким доводом апеллянта не соглашается, поскольку на момент обнаружения протечки явно выступили пятна на стенах и потолке кухни, ванной и коридора, что и было отражено в акте. А позднее, через несколько дней проявились желтые пятна на потолке и стене комнаты, и разбух дверной проем в комнате.
Из пояснений представителя ООО "УК "Центр" следует, что подобное возможно, поскольку вода может проходить через перекрытия и проявиться не сразу и не непосредственно в тех помещениях, в которых произошла протечка. Для этого можно было бы пригласить представителей домоуправления для составления еще одного акта.
В связи с чем оснований полагать, что истица безосновательно увеличила объем причиненного ей заливом ущерба нельзя.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что судом необоснованно принят за доказательство отчет оценки ущерба на котором она не присутствовала и не была приглашена, а кроме того, не учтено, что ею для восстановления квартиры истицы также понесены расходы, а именно, на оплату обоев в квартиру истицы и стройматериалов для зачистки и обработки стен.
Суд первой инстанции указанным доводам ответчицы дал соответствующую правовую оценку и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их принятия, поскольку о вызове специалиста для оценки состояния квартиры ответчица извещалась о необходимости явиться 20.12.2018 г. в 15.00, однако этого не сделала.
Стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры согласно отчету ООО "Севастопольская экспертная компания"" от 29.12.2018 составляет 128 792 рубля 28 копеек. За составление отчета истицей уплачено 7500 рублей, что подтверждается актом N 3 от 04.01.2019.
Кроме того, из отчета оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы видно, что осмотр проводился в декабре 2018 г., однако помещения, в которых был причинен ущерб заливом не были отремонтированы. В связи с чем специалистом был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания лежит на сторонах. Истицей в подтверждение обстоятельств причиненного ущерба и его размер подтвержден. В опровержение указанного доказательства ответчицей никаких допустимых и достаточных доказательств не приведено. Размер возмещения не опровергнут.
Доказательства, подтверждающие возмещение материального ущерба, выразившееся в производстве ремонта в квартире истца, как на то указано стороной ответчика, либо причинение имуществу истца ущерба третьими лицами, либо в меньшем размере, либо опровергающие оценку стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, стороной ответчика также не представлены.
Доводы апелляционных жалоб фактически повторяют правовую позицию стороны ответчика, изложенную в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.
Оспариваемое ответчиком решение суда является верным, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд дал правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Законных оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах решение суда отмене либо изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 08 апреля 2019 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Черновой И.В. и ее представителя Викулова М.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: Е.В. Козуб
А.С. Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка