Дата принятия: 11 июля 2018г.
Номер документа: 33-2337/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2018 года Дело N 33-2337/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Нимаевой О.З., судей коллегии Круглова В.Г., Гимадеевой О.Л., при секретаре Петровой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева А.М. к ООО СК "Гелиос" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе ответчика ООО СК "Гелиос" Шастиной А.А. на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 5марта 2018 года, которым постановлено:
исковые требования Николаева А.М.
удовлетворить.
Взыскать с ООО СК "ГЕЛИОС" в пользу Николаева А.М. страховое возмещение в размере 277 800 руб., убытки в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 138 900 руб., расходы на услуги представителя 8000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2 600 руб., всего 442 300 руб.
Взыскать с ООО СК "ГЕЛИОС" в доход муниципального образования "город Улан-Удэ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6378 руб.
Заслушав доклад судьи Гимадеевой О.Л., выслушав представителя истца Шашкова С.В., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с иском, истец Николаев А.М. просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 302 900 руб., убытки в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, судебные расходы на представителя.
Исковые требования мотивированы тем, что 25.08.2017 в г. Улан-Удэ по <...> произошло ДТП с участием трех автомобилей: "<...>", государственный регистрационный знак ..., под управлением Дугар-Нимаева Б.Э, "<...>", государственный регистрационный знак ... под управлением Шалдаева В.В., "<...>", государственный регистрационный знак ... под управлением Ханхасаева Е.Ф. Собственником последнего транспортного средства является истец. Виновником ДТП признан водитель автомобиля "<...>", государственный регистрационный знак ..., его автогражданская ответственность застрахована ответчиком. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, размер которого определен независимым оценщиком ООО "Байкал-Оценка" в размере 302 900 руб. Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако ответчик проигнорировал его обращение, страховое возмещение не выплачено.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Шашкова Е.В. в судебном заседании исковые требования уменьшила и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 277800 руб., остальные требование без изменения. Суду пояснила, что судебные расходы включают также расходы по нотариальному удостоверению документов, представленные ответчику при подаче заявления о возмещении ущерба.
Представитель ответчика ООО СК "Гелиос" Шастина А.А., действующая на основании доверенности от 04.09.2017г., в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.
В письменном отзыве представитель Шастина А.А. просила отказать в удовлетворении исковых требований, т.к. истцом не предоставлены дополнительные документы для рассмотрения заявки о выплате страхового возмещения, а именно анкеты с целью идентификации в соответствии с требованиями ФЗ-115 от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", с размером причиненного ущерба не согласилась, а в случае удовлетворения требований просила снизить размер штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО СК "Гелиос" просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Указывает, что суд первой инстанции не применил Федеральный закон N 115 от 07.08.2001г. "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансирования терроризма", являющийся специальным законом по отношению к Гражданскому кодексу РФ и Федеральному закону "Об организации страхового дела", также не применил положения ст. 10 ГК РФ и ст. 333 ГК РФ.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Шашков С.В., не оспаривая решение суда, возражал по доводам жалобы.
В суд апелляционной инстанции истец Николаев А.М., ответчик ООО Страховая компания "Гелиос", будучи извещенными о рассмотрении дела, не явились.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.08.2017 в г.Улан-Удэ по ул. <...> произошло ДТП с участием трех автомобилей: транспортное средство "<...>", государственный регистрационный знак ..., под управлением Дугар-Нимаева Б.Э, совершил столкновение с автомобилем "<...>", государственный регистрационный знак ... под управлением Шалдаева В.В., который в результате удара совершил столкновение с автомобилем "<...>", государственный регистрационный знак ... под управлением Ханхасаева Е.Ф.
Собственником транспортного средства "<...>", <...> г.в., является истец Николаев А.М, что подтверждается договором купли-продажи от 07.03.2017 03 AM N 002031, ПТС 03 HP N 998098, выданным 28.11.2013 МРЭО ГИБДД по РБ.
В результате ДТП автомобилю "<...>", государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения.
Вина Дугар-Нимаева Б.Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ подтверждается постановлением об административном правонарушении от 26.08.2017г, справкой о ДТП.
Гражданская ответственность виновника ДТП Дугар-Нимаева Б.Э. в установленном порядке застрахована в ООО СК "Гелиос".
Истец Николаев A.M. 12.10.2017 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ООО СК "Гелиос" на обращение истца затребовал анкеты, руководствуясь Федеральным законом 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", для определения стоимости восстановительного ремонта произвел оценку в ООО "ТЕХАСИСТАНС", однако страховое возмещение не выплатил.
Верно оценив указанные по делу фактические обстоятельства, анализ и оценка которым даны в решении, суд первой инстанции, разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст.1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктами 7, 3.10, 4.13, 4.13, 4.14 Правил ОСАГО пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты.
Кроме того, ввиду нарушения ответчиком права истца на своевременное получение страхового возмещения, суд правомерно признал за истцом право на взыскание с ответчика штрафа, компенсации морального вреда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и отвечают нормам материального права.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлен статьей 12 Закона об ОСАГО.
Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Николаев A.M. обратился в ООО "Байкал Оценка" для проведения независимой оценки размера ущерба, причиненного автомобилю истца. Согласно экспертного заключения N НЭ/53/10.11.17 от 13.11.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет 302 900 руб.
Проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы ООО "Динамо-Эксперт" по ходатайству ответчика, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца за минусом годных остатков составила 277 800 руб.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, оценил экспертные заключения, представленные в дело, по правилам ст. 67 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости.
Разрешая спор, суд принял во внимание экспертное заключения ООО "Динамо-Эксперт" от 19.02.2018 г. N 39с.
Факт заключения договора страхования с владельцем транспортного средства "<...>", как и факт наступления страхового случая, обязанность ответчика выплатить истцу страховое возмещение, а также его размер, в жалобе не оспариваются.
Не выплата компанией страхового возмещения истцу, безусловно свидетельствует о нарушении прав Николаева. Поскольку ООО СК "Гелиос" не исполнило свои обязательства в добровольном порядке, то суд пришел к обоснованному выводу, что имеются правовые основания для компенсации морального вреда истцу и взыскания штрафа.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Районный суд, принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, поведение потерпевшего, принимая во внимание принцип соразмерности размера штрафной санкции последствиям нарушенного обязательства, а также то, что снижение размера штрафа при конкретных обстоятельствах приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение законных требований потерпевшего, не нашел оснований для снижения штрафа.
Доводы жалобы об отказе в ходатайстве ответчика о применении ст.333 ГК РФ подлежат отклонению. Заявляя такое ходатайство, ответчик должен был представить доказательства явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Также районный суд не признал обоснованным истребование страховщиком анкеты как основание для отказа в выполнении своей обязанности, и пришел к верному выводу, что действия истца по непредставлению анкеты нельзя расценивать как злоупотребление правом, влекущим отказ в удовлетворении иска.
В письменном сообщении представителю истца Шашкову С.В. ответчик сослался на наличие информации о том, что представление интересов потерпевших связано с его предпринимательской деятельностью.
К заявлению на получение страховой выплаты, в целях идентификации заявителя, им была приложена доверенность на право представления интересов Николаева А.М., копия паспорта Шашкова С.В.
Отказ истцу в страховой выплате ответчик связывает с непредставлением сведений, согласно предложенным анкетам.
Вместе с тем, ни в письменном отзыве на иск, ни в доводах жалобы сторона ответчика не указала на обоснованность каких- либо подозрений в отношении представителя Шашкова С.В., а учитывая положения Федерального закона N 115-ФЗ, в частности обоснованность подозрений, что данная операция осуществляется в целях легализации доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма.
Учитывая изложенное выше, доводы жалобы не подлежат принятию во внимание судебной коллегией, не являются основанием для отмены или изменению судебного решения.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 5 05 марта 2018 год оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий О.З. Нимаева
судьи коллегии В.Г. Круглов
О.Л. Гимадеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
