Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 17 июля 2018 года №33-2337/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2018 года Дело N 33-2337/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Гузенковой Н.В.,
судей: Дороховой В.В., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре Коротиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Соловьева Алексея Вячеславовича на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 09 апреля 2018 года по исковому заявлению Соловьева Алексея Вячеславовича к ООО "Регионспецстрой" о признании договора аренды имущества недействительным.
Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., объяснения истца Соловьева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Регионспецстрой" Нуртдинова Р.Н., возражавшего в удовлетворении жалобы, судебная коллегия
установила:
Соловьев А.В. обратился в Сафоновский районный суд Смоленской области с исковым заявлением к ООО "Регионспецстрой" (далее - Общество) о признании договора аренды имущества недействительным. В обоснование требований указал, что в марте 2017 года ему стало известно о наличии договора аренды имущества (оборудования) от 06 февраля 2012 года, якобы заключенного между ним и представителем Общества, по условиям которого он (Соловьев А.В.) должен был уплачивать ООО "Регионспецстрой" арендные платежи в размере 20000 руб. ежемесячно. Между тем, данный договор не заключал, не подписывал, имущество в аренду не брал, арендную плату не вносил.
Уточнив впоследствии исковые требования, Соловьев А.В. указал, что по просьбе Нуртдинова Р.Н., являющегося генеральным директором Общества, подписывал ряд документов, пустые бланки, в связи с чем, ссылаясь на мнимый характер сделки, полагал, что спорный договор мог быть подписан им и ООО "Регионспецстрой" без фактической аренды имущества, то есть без намерения создать соответствующие правовые последствия, в силу чего сделка ничтожна.
Истец Соловьев А.В. и его представитель Егорова О.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика Нуртдинов Р.Н. и Тертышная А.Ю. заявленные требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.
Обжалуемым решением в удовлетворении заявленных исковых требований Соловьеву А.В. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение - об удовлетворении заявленных требований.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходи к следующему.
В силу положений ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления).
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
В силу положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2).
Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п. 1 ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п. 2 ст. 421 ГК РФ).
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными положениями, представленными сторонами доказательствами, и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований Соловьева А.В., указав, что на момент заключения спорного договора его стороны имели целью создание соответствующих последствий, воля сторон была направлена на его исполнение, исполнение договора непосредственно после его заключения имело место, а следовательно, оснований для признания такового недействительным не имелось.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 февраля 2012 года ООО "Регионспецстрой" и Соловьев А.В. заключили договор аренды имущества (оборудования). Из акта передачи имущества, передаваемого согласно вышеназванному договору следует, что Общество передало, а Соловьев А.В. принял имущество 07 февраля 2012 года.
Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 12 апреля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 июля 2017 года, с Соловьева А.В. в пользу ООО "Регионспецстрой" взыскана задолженность по арендной плате по оспариваемому договору аренды имущества от 06 февраля 2012 года за период с 10 марта 2014 года по 10 марта 2017 года в сумме 720000 руб.
Из содержания апелляционного определения следует, что 11 февраля 2012 года в кассу ООО "Регионспецстрой" от Соловьева А.В. по приходному ордеру N 1 принято 20000 руб. по договору аренды от 06 февраля 2012 года за период с 07 февраля 2012 года по 06 марта 2012 года, что свидетельствует о частичном исполнении Соловьевым А.В. обязательств по данному договору.
Данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, подтверждают наличие существовавших в связи с заключенным договором аренды обязательств, обратное истцом по настоящему делу не доказано.
Так изначально, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Соловьев А.В. оспаривал принадлежность своей подписи на договоре, в связи с чем, определением суда от 27 ноября 2017 года по делу была назначена судебная комплексная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза.
Согласно заключению эксперта от 16 февраля 2018 года, подписи от имени Соловьева А.В. на семи страницах договора аренды имущества от 06 февраля 2012 года и в акте передачи имущества от 07 февраля 2012 года и записи "Соловьев А.В." выполнены Соловьевым А.В. под воздействием "сбивающих" факторов, носящих у него относительно постоянный характер, не связанных с намеренным изменением почерка, включая необычное состояние писавшего.
Суд в решении обоснованно указал на то, что наличие "сбивающих" факторов не может свидетельствовать о ничтожности указанного договора, поскольку Соловьев А.В. на наличие какого-либо воздействия на него при подписании договора не ссылался.
Показания допрошенных судом первой инстанции свидетелей также не указывают на недействительность договора от 06 февраля 2012 года.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
При этом, принадлежность подписи исполнительному директору Общества В. на оспариваемом договоре предметом рассмотрения настоящего дела не являлась.
Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка показаниям свидетелей, на которые ссылалась сторона истца в обоснование заявленных требований, данные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, изложенных в оспариваемом решении, однако у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств.
Доводы жалобы истца о том, что арендная плата по договору им Обществу никогда не передавалась, являются несостоятельными по вышеприведенным основаниям.
В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 09 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Соловьева Алексея Вячеславовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка