Дата принятия: 05 июня 2018г.
Номер документа: 33-2337/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2018 года Дело N 33-2337/2018
05 июня 2018 года
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи
Королевой С.В.
судей
Савина А.И., Касянчук Е.С.
при секретаре
Цереленко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда РК от 28 марта 2018 года по иску Цыпцына П. А. к акционерному обществу "Прионежская сетевая компания" о понуждении к исполнению обязательств по договору, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика Липаева C.O., представителя истца (...) судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд по тем основаниям, что 19.05.2017 между ним и ответчиком заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, расположенного в г. (...). Срок исполнения договора составляет четыре месяца со дня его заключения. Истец выполнил свои обязательства по договору в установленные сроки и в полном объеме, однако ответчиком взятые на себя обязательства до настоящего времени не исполнены. Истец просил обязать ответчика в течение месяца с момента вступления решения в законную силу осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям вышеуказанного земельного участка, взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 4.675 руб., компенсацию морального вреда в размере 40.000 руб., штраф, судебную неустойку в сумме 100 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1.400 руб.
Суд иск удовлетворил частично. Обязал ответчика в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств к земельному участку истца. Взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 4.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3.000 руб., штраф в размере 3.500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1.400 руб., а также в случае неисполнения решения судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента, установленного для исполнения решения суда, до его фактического исполнения. Взыскал с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 1.000 руб.
С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе его представитель указывает, что в соответствии с абз. 1 п. 5.5 договора сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 5% от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем, не может превышать размер неустойки, определенной в предусмотренной данным пунктом порядке за год просрочки. В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Применение п. 2 ст. 333 ГК РФ осуществляется судом при уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, уже определенной с учетом нормы п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей. Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика не может превышать 550 руб. Также ответчик не согласен с размером компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, поскольку строительство жилого дома не имеет отношения к исполнению ответчиком обязанностей по договору, так как предметом указанного договора является технологическое присоединение устройств истца для электроснабжения жилого дома, а не для осуществления истцом строительных или иных работ. Согласно п.п. 2, 50 и 52 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, технологическое присоединение для обеспечения работ по строительству осуществляется с применением временной схемы электроснабжения. Истец с заявлением о заключении указанного договора к ответчику не обращался. Также ответчик не согласен с размером взысканной судебной неустойки. По мнению ответчика, судебная неустойка должна рассчитываться исходя из 5 % от цены договора в размере 27 руб. (550-5%) за каждый день неисполнения ответчиком судебного акта. Уплата судебной неустойки в установленном судом размере является заранее невыгодной для ответчика, т.к. неисполнение судебного решения в течение 1 месяца приведет к обязанности уплаты ответчиком суммы превышающей цену договора в 1,5 раза, а именно 810 руб. По тем же основаниям подлежит уменьшению и размер штрафа. Просит решение суда в части взыскания в пользу истца неустойки, компенсации морального, судебной неустойки и штрафа отменить и принять новое решение.
В возражениях на жалобу представитель истца считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца полагала решение законным и просила оставить его без изменения. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
Согласно ст. 307 ГК РФв силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в данном Кодексе.
В силу ст. 309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Положениями ч. 1 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством РФ или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. При этом, если для обеспечения технической возможности технологического присоединения и недопущения ухудшения условий электроснабжения присоединенных ранее энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики необходимы развитие (модернизация) объектов электросетевого хозяйства и (или) строительство, реконструкция объектов по производству электрической энергии, сроки технологического присоединения определяются исходя из инвестиционных программ сетевых организаций и обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий.
Согласно п.п. 3 и 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861), сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.
По делу установлено, что 19.05.2017 между ним и ответчиком заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: (...), кадастровый номер (...).
Согласно п. 1.5 договора срок выполнения мероприятия по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения договора.
Согласно п. 3.1 договора размер платы за технологическое присоединение составляет 550 руб. (л.д. 9)
09.06.2017 истцом произведена оплата по договору в размере 550 руб., что подтверждается чек-ордером. (л.д. 12)
11.09.2017 ответчиком был составлен акт, который подтверждает, что истец выполнил Технические условия от 04.09.2017. (л.д. 15)
16.10.2017 истцом направлена претензия ответчику, в ответ на которую ответчик в письме от 23.10.2017 сообщил, что общество не отказывается от исполнения договора, но в связи со сложной финансовой обстановкой оно находится в процессе выделения денежных средств для осуществления указанных мероприятий для подключения объекта истца к электрическим сетям. Завершение указанных мероприятий запланировано до 4 квартала 2018 года. (л.д. 16)
Обязательства ответчика не выполнены.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о понуждении ответчика к выполнению принятых на себя обязательств, являются законными и подлежащими удовлетворению.
Учитывая, что для исполнения требований истца требуется время, а также принимая во внимание просьбу ответчика об установлении иного, чем просит истец срока для исполнения требований, суд установил ответчику срок для исполнения требований истца по данному иску 3 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В силу ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Установив факт нарушения прав потребителя на своевременное получение услуги по присоединению энергопринимающих устройств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 4.000 руб. и компенсации морального вреда в размере 3.000 руб. и штрафа в размере 3.500 руб. (4.000 руб.+ 3.000 руб. = 7000 руб. / 2).
Пунктом 5.5. договора предусмотрено, что сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, в случае, если оплата за технологическое присоединение к договору составляет 550 руб., обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 5% от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, в порядке, определенном в этом пункте за год просрочки.
Расчет неустойки, испрашиваемой ко взысканию в размере 4.675 руб. (550 руб. ? 5 % ?170 дн. (с 10.10.2017 по 28.03.2018), соответствует закону и положениям договора. В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции для восстановления баланса интересов сторон снизил размер взыскиваемой неустойки с 4.675 руб. до 4.000 руб.
Учитывая подтвердившийся факт нарушения ответчиком прав истца, являющегося потребителем, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 3.000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РК N 17 от 28.06.2012 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3.500 руб. (4.000 руб.+ 3.000 руб. = 7000 руб. / 2).
В силу ст. 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).
Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п. 1 ст. 330, ст. 394 ГК РФ). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Определяя размер судебной неустойки, суд первой инстанции, учитывая степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, правомерно присудил в пользу истца денежную сумму на случай неисполнения судебного акта в истребуемом истцом размере.
Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ суд первой инстанции при разрешении дела не нарушил.
Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд обоснованно с ними не согласился, указав в решении мотивы принятого решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда РК от 28 марта 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
