Дата принятия: 12 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2337/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2018 года Дело N 33-2337/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.
судей Аевой И.И., Душкова С.Н.,
при секретаре Сидоровой И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Солдатова С.А. на определение Абаканского городского суда от 28 июня 2018г., которым заявление ООО "Экспресс-Кредит" о процессуальном правопреемстве удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Аевой И.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Экспресс-Кредит" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках гражданского дела по иску ЗАО КБ "Кедр" к Солдатову С.А. о взыскании денежных средств, требования мотивировало тем, что судом был выдан исполнительный лист о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГг. в пользу ЗАО КБ "Кедр", которое с ДД.ММ.ГГГГг. в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения к другому юридическому лицу продолжает свою деятельность как ПАО "БИНБАНК". Ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГг. по договору уступки прав (требований) N ПАО "БИНБАНК" (цедент) уступило ООО "Экспресс-Кредит" (цессионарий) свои права требования к указанным в приложении N должникам, в числе которых Солдатов С.А., принадлежащие цеденту на основании обязательств, возникших из указанных кредитных договоров, заявитель просил произвести замену взыскателя ПАО "БИНБАНК" на ООО "Экспресс-Кредит".
В судебном заседании Солдатов С.А. и его представитель Акулов Р.В. возражали против удовлетворения указанного заявления.
Представители ООО "Экспресс-Кредит", ПАО "БИНБАНК", судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеприведенное определение, с которым не согласен Солдатов С.А.
В частной жалобы он просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, указывает на то, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. уже была произведена замена стороны взыскателя с ЗАО КБ "Кедр" на ПАО "БИНБАНК", которое, являясь кредитной организацией, должно обеспечивать конфиденциальность персональных данных заемщика. Указывает, что личность кредитора имеет существенное значение, в связи с чем уступка прав (требований) по кредитному договору без согласия должника не допускается. Ссылаясь на п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Солдатов С.А. указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ООО "Экспресс-Кредит" обладает правами на осуществление банковских операций, а кредитный договор содержит условие о предоставлении возможности полностью или частично переуступить свои права требования по договору третьим лицам. Кроме того, суду не представлено доказательств исполнения обязательств по договору цессии в части выплаты уступаемых прав.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. иск ЗАО КБ "Кедр" к Солдатову С.А. о взыскании денежных средств удовлетворен, с ответчика Солдатова С.А. в пользу ЗАО КБ "Кедр" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 149 110 руб. 54 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 4 182 руб. 21 коп.
ДД.ММ.ГГГГг. на основании указанного решения суда взыскателю ЗАО КБ "Кедр" был выдан исполнительный лист с указанием срока предъявления к исполнению до ДД.ММ.ГГГГг.
Из сообщения судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов N ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что на основании указанного исполнительного листа в отношении Солдатова С.А. было возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании денежных средств в пользу ЗАО КБ "Кедр". Остаток задолженности составляет <данные изъяты>.
В связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения к другому юридическому лицу ЗАО КБ "Кедр" с 19 апреля 2016 г. продолжает свою деятельность как ПАО "БИНБАНК".
30 августа 2016г. определением суда произведена замена взыскателя ЗАО КБ "Кедр" на правопреемника ПАО "БИНБАНК".
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, представитель заявителя Красавина О.Е. представила суду в обоснование заявленного требования о замене ПАО "БИНБАНК" на ООО "Экспресс-Кредит" заверенные копии договора уступки прав (требований) по кредитным договорам N от ДД.ММ.ГГГГг., приложение N к нему, с указанием в реестре уступаемых прав заемщика Солдатова С.А.
Согласно ч. 1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Учитывая, что установленное решением суда правоотношение допускает правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, права взыскателя по кредитному договору прекратились в связи с их уступкой, суд обоснованно, руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ, произвел замену стороны взыскателя ПАО "БИНБАНК" на ООО "Экспресс-Кредит".
При этом доводы частной жалобы не могут повлечь отмену правильного по существу определения суда.
Так, из содержания ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства.
В силу п.п.1,2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
По настоящему делу уступка прав (требований) имела место на стадии исполнительного производства, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника, следовательно, вопреки доводам частной жалобы, сторонами договора цессии не нарушены положения п. 2 ст. 388 ГК РФ.
Также не могут быть применены при рассмотрении заявления о замене стороны в исполнительном производстве разъяснения, данные в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, так как заявителю передано право требования не по кредитному договору, а по вступившему в законную силу судебному решению.
Согласно положениям ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных (ч.2). Лицо, которому были уступлены права (требования) по договору потребительского кредита (займа), обязано хранить ставшую ему известной в связи с уступкой прав (требований) банковскую тайну и иную охраняемую законом тайну, персональные данные, обеспечивать конфиденциальность и безопасность указанных данных и несет ответственность за их разглашение (ч.3).
Указание в жалобе на то, что не обеспечена конфиденциальность персональных данных заемщика при заключении договора цессии, судебной коллегией отклоняется, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ автор жалобы не представил каких-либо тому доказательств.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, определение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Абаканского городского суда от 28 июня 2018г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Солдатова С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А.Лапугова
Судьи И.И.Аева
С.Н.Душков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
