Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 мая 2018 года №33-2337/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2018 года Дело N 33-2337/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Нестеровой А.А.,
судей Стародубцевой Л.И., Филимоновой И.В.,
при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Чернорубашкина Алексея Владимировича к муниципальному бюджетному учреждению "Управление жилфондом г. Чебоксары" о признании жилого помещения несоответствующим санитарным нормам и требованиям, расторжении договора социального найма, возложении обязанности предоставить другое жилое помещение, поступившее по апелляционной жалобе представителя Чернорубашкина А.В. - Николаенко Татьяны Яковлевны на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 02 марта 2018 года.
Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И., выслушав объяснения представителя истца Чернорубашкина А.В. - Николаенко Т.Я., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Чернорубашкин А.В. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Управление жилфондом г. Чебоксары" (далее также МБУ "Управление жилфондом г. Чебоксары") о признании жилого помещения, расположенного по адресу: г. Чебоксары, <адрес>, несоответствующим санитарным нормам и требованиям, небезопасным для проживания, расторжении договора социального найма от 03 февраля 2017 г. N133, возложении обязанности предоставить другое равноценное жилое помещение, отвечающее санитарным нормам и требованиям.
В обоснование иска указано, что на основании постановления администрации Московского района г. Чебоксары от 01 февраля 2017 г. N 132 ему, инвалиду II группы, по договору социального найма от 03 февраля 2017г. N 133 предоставлено жилое помещение - однокомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Чебоксары, <адрес>. В первые же дни проживания в указанной квартире он обнаружил постоянный монотонный шум в гостиной (жилой комнате), исходящий из-за стены. В последующем оказалось, что за стеной по диагонали расположена электрощитовая, которая несет угрозу жизни, здоровью и благополучия человека. 22 марта 2017 г. он обратился в администрацию г. Чебоксары с заявлением о замене полученной квартиры на другую равноценную, однако ему было отказано по мотиву того, что указанный жилой дом имеет положительное заключение государственной экспертизы на строительство и заключение органа государственного строительного надзора. Вместе с тем, он полагает, что предоставленная ему квартира по договору социального найма не соответствует действующим санитарным нормам и правилам.
В судебном заседании в суде первой инстанции Чернорубашкин А.В. участие не принимал. Его представители Николаенко Т.Я. и Фролова Н.В. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.
Ответчик МБУ "Управление жилфондом г. Чебоксары" своего представителя в судебное заседание не направило.
Представители третьих лиц МБУ "Управление капитального строительства и реконструкции г. Чебоксары" - Гашимова Э.А., Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике - Миронова Н.Ю. полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Третьи лица УК "Маштехсервис", ООО "Алза", администрация г. Чебоксары в судебном заседании не участвовали.
Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 02 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований Чернорубашкина А.В. отказано.
Указанное решение суда обжаловано представителем Чернорубашкина А.В. - Николаенко Т.Я. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что замеры неблагоприятных факторов в жилой комнате квартиры не могут являться доказательством при определении местоположения жилой комнаты и электрощитовой, находящихся рядом (смежно). Вопреки выводам суда, полагает, что жилая комната расположена в непосредственной близости, рядом с электрощитовой и имеет общую границу в виде смежного угла. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе проведенной проверки прокуратурой Калининского района г. Чебоксары, однако суд в нарушение норм процессуального права отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении названных документов к материалам дела. Представленные в суд копии проектной документации не могли быть приобщены к материалам дела и использованы в качестве доказательства ввиду их нечитаемости. Считает, что предоставленное истцу жилое помещение, расположенное по адресу: г.Чебоксары, <адрес>, не соответствует действующим санитарным нормам и требованиям, не пригоден для проживания.
Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления администрации Московского района г. Чебоксары от 01 февраля 2017 г. N 132 Чернорубашкину А.В. предоставлена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Чебоксары, <адрес>, по договору социального найма.
Обращаясь в суд с названным иском, Чернорубашкин А.В. указал, что предоставленная ему квартира по договору социального найма небезопасна для проживания, не отвечает санитарным нормам и требованиям, поскольку рядом со стеной жилой комнаты квартиры (гостиной) находится электрощитовая, которая несет угрозу жизни, здоровью и благополучия человека.
Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции учел в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, в том числе и экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике", пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца расположением электрощитовой, поскольку жилая комната квартиры истца и электрощитовая не имеют общих границ, не являются смежными, следовательно нарушений требований санитарных норм и правил не установлено.
Судебная коллегия соглашается с изложенным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержден материалами дела и основан на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.
В соответствии со статьями 41 (часть 1), 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.
Федеральный закон "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", закрепляя в статье 8 право граждан на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека, предусматривает, что жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока (пункт 1 статьи 23).
Санитарные правила (СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях") изданы в развитие положений статьи 23 названного Федерального закона и устанавливают, согласно пункту 1.2, обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.
Гигиенические требования к жилым помещениям, к расположению помещений общественного назначения, инженерного оборудования и коммуникаций относительно жилых помещений установлены другими нормами Санитарных правил. В частности, согласно их пункту 3.11 над жилыми комнатами, под ними, а также смежно с ними не допускается размещать машинное отделение и шахты лифтов, мусороприемную камеру, ствол мусоропровода и устройство для его очистки и промывки, электрощитовую.
Оценив экспертные заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике" от 09 февраля 2018 г. N01-149, N01-148, согласно которым уровни электромагнитного излучения по нормируемым показателям с учетом значений расширенной неопределенности в жилой комнате квартиры N... по <адрес> г. Чебоксары, а также эквивалентный и максимальный уровни звука в дневное время суток в указанной квартире соответствуют СанПиН 2.1.2.2801-10 "Изменения и дополнения N 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", суд верно признал, что наличие вредных факторов для здоровья и проживания, а именно, шумов, вибрации, электромагнитного поля, проведенными исследованиями не установлено.
Согласно письмам Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Чебоксары и проектной организации ООО "СКИМ", у электрощитовой, размещенной на 1 этаже жилого дома, расположенного по адресу: г.Чебоксары, <адрес> смежных жилых помещений не имеется.
Таким образом, учитывая, что уровни электромагнитных полей в квартире истца не превышают предельные нормативы, а также жилая комната квартиры истца и электрощитовая не являются смежными, занимаемое им жилое помещение соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям.
В силу требований ч.4 ст.15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 г. N47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", на основании п.7 которого уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, является межведомственная комиссия.
На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения.
Договоры на жилые помещения, признанные непригодными для проживания, могут быть расторгнуты по требованию любой стороны договора в судебном порядке в соответствии с законодательством.
Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, заключение которой о признании спорного жилого помещения непригодным для проживания на момент вынесения решения не имелось, также как отсутствует и принятое компетентным органом в порядке, установленном названным Положением, решение о том, что спорная квартира является непригодной для проживания.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы представителя Чернорубашкина А.В. - Николаенко Т.Я. о несоответствии занимаемого им жилого помещения требованиям пункта 3.11 СанПиН 2.1.2.2645-10 и не пригодности для проживания, не могут быть признаны состоятельными и отмену постановленного судом решения не влекут.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и не влияют на правильность принятого решения.
Несогласие автора жалобы с оценкой суда доказательств по делу не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.
Нарушений или неправильного применения норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, суд первой инстанции не допустил.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя Чернорубашкина Алексея Владимировича - Николаенко Татьяны Яковлевны на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 02 марта 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Нестерова
Судьи Л.И. Стародубцева
И.В. Филимонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка