Дата принятия: 17 июля 2018г.
Номер документа: 33-2337/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2018 года Дело N 33-2337/2018
от 17 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей: Кребеля М.В., Мурованной М.В.
при секретаре Климашевской Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Шевцовой Нины Сергеевны на определение Советского районного суда г. Томска от 18 мая 2018 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
решением Советского районного суда г. Томска от 24.10.2013 с Шевцовой Н.С. в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" взыскана задолженность по кредитному договору /__/ от 18.05.2011 в размере 475097,22 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины - 7950,88 рублей.
27.04.2018 Шевцова Н.С. обратилась в Советский районный суд г. Томска с заявлением, в котором просила изменить порядок исполнения решения суда и установить максимальный процент возможного взыскания не более 10 % от дохода заявителя.
В обоснование заявления указала, что в отношении неё было возбуждено исполнительное производство по исполнению названного решения суда. В соответствии с постановлением об обращении взыскания на доходы должника с пенсии заявителя в размере 8561 рубля удерживается 50%. Данный доход является единственным для заявителя, устроиться на работу она не может в связи с перенесенным заболеванием. Для поддержания состояния здоровья ей необходимы лекарства стоимостью 2000 рублей и полноценное питание.
В судебном заседании заявитель Шевцова Н.С. требования поддержала в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица ПАО Банк "ФК Открытие" Слуднев П.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.
Заявление рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя.
Обжалуемым определением в удовлетворении заявления Шевцовой Н.С. об изменении порядка исполнения решения суда отказано.
В частной жалобе Шевцова Н.С. просит изменить определение Советского районного суда г. Томска от 18.05.2018 и установить максимальный процент возможного взыскания не более 10 % от дохода заявителя, вобоснование указывая доводы, приведенные в заявлении об изменении порядка исполнения решения суда.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка его исполнения. Такое заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно приведенной норме, изменение порядка исполнения решения является правом, а не обязанностью суда, а основанием для изменения порядка исполнения решения на стадии исполнительного производства являются обстоятельства, затрудняющие его исполнение.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.
В силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.
Принятое по вопросу определение отвечает требованиям приведенных положений закона.
Отказывая заявителю в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены достаточные и убедительные доказательства, подтверждающие исключительность обстоятельств, позволяющих изменить порядок исполнения решения суда, учитывая, что решение суда состоялось еще в 2013 году, однако до сих пор не исполнено.
Оснований не соглашаться с данным выводом не имеется, поскольку он основан на действительных обстоятельствах дела и соответствует закону.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
В связи с этим при рассмотрении требований об изменении порядка исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.
Заявителем в суд первой и апелляционной инстанций не представлены доказательства, убедительно свидетельствующие о том, что изменение порядка исполнения решения приведет к преодолению неблагоприятных обстоятельств, препятствующих исполнению решения.
При таких данных, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда снизит эффективность судебного постановления, приведет к нарушению прав взыскателя, а также требований о разумности срока исполнения решения суда, учитывая, что судебное постановление находится на исполнении с 2013 года, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.
Доводы частной жалобы должника об обстоятельствах, которые могут служить основаниями для изменения порядка исполнения решения суда, являлись предметом изучения и проверки при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, и им дана соответствующая оценка, оснований для изменения которой судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 329, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Томска от 18 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Шевцовой Нины Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
