Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 23 октября 2018 года №33-2337/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2018 года Дело N 33-2337/2018
Судья Шепель В.В. дело N 33-2337 2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23.10.2018 г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи - Хапачевой Р.А.,
судей - Богатыревой Е.В. и Аутлева Ш.В.,
при секретаре судебного заседания - Дзыбовой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Гришко Л.А. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 23.08.2018, которым постановлено:
исковые требования Х.Н.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Х.Н.А. страховое возмещение в размере 109 489,05 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 54 744,50 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 5 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере 3 390 рублей по имущественным требованиям и 300 рублей по неимущественным требованиям (компенсация морального вреда).
Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., объяснения представителя истца Х.Н.А. по доверенности К.Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Х.Н.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что 15.09.2017 на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Т.А.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Шкода Октавия", государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
28.09.2017 истец в установленном порядке обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы и поврежденное ТС для осмотра. По оценке специалистов страховой компании стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 267 100 рублей, которые были выплачены страховой компанией 20.10.2017.
Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту ИП Б.В.В. для расчета стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Шкода Октавия" г/н N с учетом износа составила 393 717,07 рублей.
Истец обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией о возмещении недоплаченной части в размере 126 617,07 рублей. Ответчик в выплате отказал.
Просил с учетом уточненных требований взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 109 489,05 рублей, неустойку в размере 333 941 рубля, штраф в размере 54 744,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 25 000 рублей.
В суде первой инстанции представитель истца Х.Н.А. - К.Е.А. поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебном заседании не участвовал, в случае удовлетворения иска ходатайствовал о снижении штрафных санкций, расходов по оплате независимой экспертизы и компенсацию морального вреда на основании ст. 333 ГК РФ.
Суд принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Г.Л.А. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований истца, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также неправильным определением обстоятельств дела. В случае оставления жалобы без удовлетворения просит дополнительно снизить размер неустойки до минимального размера.
В обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, при этом принято необоснованное решение только по формальным требованиям в нарушение принципа состязательности сторон.
Полагает, что судом применены нормы материального права, без учета соразмерности к взыскиваемому судом основному обязательству и иных дополнительных финансовых санкций. Утверждает, что судом первой инстанции нарушен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба. Поскольку со стороны страховщика отсутствует неисполнение Закона РФ "Об ОСАГО", не было основания для взыскания судом штрафа и неустойки.
Указывает, что судом первой инстанции неправомерно взысканы с ответчика расходы на проведение досудебной оценки, так как исковые требования удовлетворены судом на основании выводов судебной экспертизы. При этом судом первой инстанции не дана оценка чрезмерным затратам на проведение судебной независимой оценки.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 12 названного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 15.09.2017 по вине водителя Т.А.Ю., на <адрес> допустил столкновение с автомобилем марки "Шкода Октавия", г/н N, принадлежащий на праве собственности истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия, вина и наличие причинно-следственной связи между действиями виновника дорожно-транспортного происшествия Т.А.Ю. и причиненным ущербом подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 15.09.2017 и справкой о дорожно-транспортном происшествии.
Автогражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
Истец обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" 28.09.2017 с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Страховая компания произвела осмотр транспортного средства и 20.10.2017 страховую выплату в размере 267 100 рублей.
Не согласившись с размером произведенной ответчиком страховой выплаты, истец обратился за проведением независимой оценки ущерба к эксперту ИП Б.В.В. Согласно экспертному заключению от 21.10.2017 N стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 393 717,07 рублей.
Претензия истца от 08.11.2017, направленная в адрес ПАО СК "Росгосстрах" с требованием произвести доплату страхового возмещения вместе с материалами независимой экспертизы, оставлена без удовлетворения. При этом страховая компания указала, что представленные истцом материалы были рассмотрены с привлечением независимой экспертной организации и проведена проверка предоставленной независимой экспертизы от 21.10.2017 N. По результатам проверки составлен акт от 09.11.2017, согласно выводам которого экспертное заключение ИП Б.В.В. от 21.10.2017 N выполнено с существенным нарушения Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", а также иных нормативных и методических материалов.
Вместе с тем, с целью определения стоимости восстановительного ремонта, в ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции назначалась автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Кубань-Эксперт". Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 27.07.2018 N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Шкода Октавия", г/н N, с учетом износа составляет 376 589,05 рублей.
Таким образом, суд первой инстанции, исходя из факта наступления страхового случая и обязанности страховой компании выплатить страховое возмещение, установив, что ответчик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, учитывая заключение судебной автотехнической экспертизы, частично удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 109 489,05 рублей, в пределах страховой суммы, полагающейся к выплате.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Ссылка в апелляционной жалобе на несогласие ответчика с выводами досудебного экспертного исследования, а также о том, что истец не заявил страховщику о необходимости проведения независимой экспертизы и самостоятельно организовал проведение экспертизы без участия представителя страховой компании, не является юридически значимым обстоятельством, поскольку за основу решения, суд первой инстанции принял судебную экспертизу от 27.07.2018 N.
Судебная коллегия полагает правильным, что суд первой инстанции согласился с выводами судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта логично и соответствует материалам дела, экспертиза проведена с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и требований Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N40-ФЗ, эксперт дал ответы на конкретные вопросы, поставленные судом, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой ясно на основании и в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет достаточную квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела, а потому у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы.
Доводы жалобы ответчика о несоразмерности суммы штрафа, неустойки, и снижении указанных сумм, судебная коллегия находит необоснованными.
Так, в силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Принимая во внимание установленный факт нарушения прав истца, руководствуясь указанными требованиями закона, с учетом того, что недополученная часть страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке выплачена не была, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 54 744,50 рублей.
Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО".
Поскольку ответчиком не была исполнена обязанность по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, в силу п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании неустойки. При этом суд установив, что сумма неустойки (пени) в заявленном размере явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, применив ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 50 000 рублей.
Следовательно, довод жалобы о том, что судом применены нормы материального права, без учета соразмерности к взыскиваемому судом основному обязательству и иных дополнительных финансовых санкций в виде штрафа и неустойки, судебная коллегия находит несостоятельным.
Предусмотренный ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф, неустойка имеют гражданско-правовую природу и, по своей сути, являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для дополнительного снижения размера неустойки, взысканной с ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку взысканные судом неустойка по своему размеру соответствует последствиям нарушенного обязательства.
Законным и обоснованным является решение суда и в части взыскания компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, постановленным в соответствии с нормами ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Оснований для отмены, либо изменения решения суда в указанной части не имеется с учетом требований ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Доводы жалобы о том, что стоимость экспертизы завышена, судебная коллегия отклоняет, поскольку право экспертной организации, проводившей исследование, на возмещение судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от субъективного мнения стороны в споре о том, как следует оценивать подобные экспертные услуги.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Вопрос о распределении судебных расходов на проведение экспертиз и на оплату государственной пошлины, разрешен судом верно по правилам ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.
Разрешая спор, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, изложена в мотивировочной части решения. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 23.08.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Г.Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий - Хапачева Р.А.,
судьи - Богатырева Е.В. и Аутлев Ш.В.,
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея Ш.В. Аутлев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка