Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 сентября 2017 года №33-2337/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 сентября 2017 года Дело N 33-2337/2017
 
25 сентября 2017 года г. Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Гниденко С.П., Долматова М.В.,
при секретаре Рахимкуловой О.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика администрации города Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июня 2017 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Признать за Чичук Феликсом Владимировичем, Чичук Татьяной Николаевной, Чичук Олесей Феликсовной право пользования на условиях социального найма жилым помещением, расположенным по адресу: < адрес>.
Обязать Администрацию города Новый Уренгой заключить с Чичук Феликсом Владимировичем договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: < адрес>, с включением в качестве членов семьи Чичук Татьяны Николаевны, Чичук Олеси Феликсовны.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Чичук Ф.В., Чичук Т.Н., Чичук О.Ф. обратились в суд с иском к администрации города Новый Уренгой о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: < адрес>, на условиях договора социального найма и возложении на ответчика обязанности заключить договор социального найма.
В обоснование требований иска указали, что спорное жилое помещение было предоставлено в 1984 году Чичук Ф.В. на состав семьи по месту работы в ОАО «МК-126» в связи с нуждаемостью, на указанное жилое помещение был заключён договор имущественного найма, в период работы в ОАО «МК-126» из заработной платы Чичука Ф.В. производились удержания по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых в квартиру. На момент предоставления спорная квартира находилась в хозяйственном ведении предприятия, была свободной от каких-либо прав других лиц. С момента вселения в спорное жилое помещение и до настоящего времени они постоянно проживают в нём, добросовестно исполняют все обязанности нанимателей жилого помещения, зарегистрированы в квартире по месту жительства. Факт их законного вселения и проживания в спорной квартире установлен вступившим в силу решением Новоуренгойского городского суда от 31 мая 2005 года. Считали, что приобрели право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма. Иных жилых помещений на праве пользования или в собственности у них не имеется. При обращении к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма, им было отказано. Считали данный отказ незаконным. В связи с чем, просили признать за ними право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, и обязать ответчика заключить с Чичуком Ф.В. договор социального найма на занимаемое жилое помещение, с включением в него в качестве членов семьи Чичук Т.Н. и Чичук О.Ф.
Истцы Чичук Т.Н., Чичук О.Ф. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Чичук Ф.В. на требованиях иска настаивал, привёл изложенные в нём обстоятельства и доводы.
Представитель ответчика администрации города Новый Уренгой в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие. Представил письменные возражения на иск, в которых указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «Дирекция капитального строительства и жилищной политики», извещённого о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением не согласен ответчик администрация г. Новый Уренгой.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Буржинская Н.Г., действующая по доверенности, просит об отмене решения суда и постановлении нового решения об отказе в удовлетворении требований иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что спорное жилое помещение было предоставлено на основании договора имущественного найма на период трудовых отношений Чичука Ф.В. в ОАО «МК-126», а не на условиях договора социального найма. Правоустанавливающих документов на спорное жилое помещение у истцов не имеется, ордер установленного образца в материалах дела отсутствует, документальных доказательств законного вселения и предоставления жилого помещения истцами не представлено. При этом, решения о предоставлении истцам спорного жилого помещения администрация г. Новый Уренгой не принимала, ордер не выдавала. Также указывает на то, что истцы в списке малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых, по договору социального найма на территории муниципального образования города Новый Уренгой не состоят и не состояли.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию Социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст. 7 ч. 1), одновременно закрепляет соответствующие права и свободы человека и гражданина, в том числе право на жилище, обязывая органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для его осуществления (ст. 40).
Статьёй 1 Жилищного кодекса РФ установлено, что жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище. Органы местного самоуправления на основании ст.ст. 2 и 14 Жилищного кодекса РФ в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе, посредством предоставления в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма.
Согласно статье 7 Жилищного кодекса РФ права и обязанности участников жилищных правоотношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.
Разрешая спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции в полном объеме установил обстоятельства дела, имеющие значение для его разрешения, и дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, на основании чего правомерно удовлетворил требования семьи Чичук о признании права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.
Учитывая, что спорные правоотношения возникли до введения в действие Жилищного кодекса РФ, к спорным правоотношениям необходимо применять нормы Жилищного кодекса РСФСР.
В соответствии со статьёй 17 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями.
Порядок предоставления жилых помещений в домах ведомственного жилищного фонда был предусмотрен статьёй 43 Жилищного кодекса РСФСР, в соответствии с которой жилые помещения предоставлялись гражданам по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.
Статья 10 Жилищного кодекса РСФСР предусматривала, что жилые помещения предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.
Судом первой инстанции с достоверностью установлено, что истец Чичук Ф.В. в период с 21 апреля 1975 года по 29 июня 1996 года состоял в трудовых отношениях с Мехколонной № (впоследствии - ОАО «МК-126»).
В 1984 году Чичуку Ф.В. по месту работы на состав семьи из пяти человек была предоставлена квартира № в доме № < адрес>. Все члены семьи Чичук имеют постоянную регистрацию по месту жительства по указанному адресу.
На момент предоставления спорного жилого помещения жилой дом № < адрес> относился к государственной собственности и находился на балансе ОАО «МК-126».
На основании распоряжения Главы администрации г. Новый Уренгой от 23 июня 2006 года № 1334-р жилой дом № < адрес> передан в муниципальную собственность.
Как видно из материалов дела, решением Новоуренгойского городского суда от 18 января 1999 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 марта 1999 года, удовлетворены исковые требования ОАО «МК-126» к Чичуку Ф.В. о расторжении договора имущественного найма, выселении Чичук Ф.В. и членов его семьи из жилого помещения, расположенного по адресу: < адрес>, и снятии с регистрационного учёта по указанному адресу.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2004 года дело по иску ОАО «МК-126» к Чичуку Ф.В. о расторжении договора имущественного найма, выселении со всеми членами семьи без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учёта передано для рассмотрения по существу в президиум суда Ямало-Ненецкого автономного округа.
Постановлением Президиума суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 февраля 2005 года решение Новоуренгойского городского суда от 18 января 1999 года и определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 марта 1999 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Новоуренгойский городской суд.
Вступившим в законную силу решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 мая 2005 года ОАО «Мехколонна-126» отказано в удовлетворении искового заявления к Чичук Ф.В., Чичук Т.Н., Чичук Т.Ф., Чичук О.Ф. и Живушко О.Ф. о расторжении договора имущественного найма и выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: < адрес>.
Указанным судебным постановлением установлено, что вселение семьи Чичук в спорную квартиру не являлось самовольным, жилое помещение предоставлено истицам с соблюдением действовавшего на тот момент порядка предоставления жилых помещений, фактически изначально между МК-126 и Чичук Ф.В. был заключён договор найма жилого помещения в соответствии с требованиями статьей 10, 50 Жилищного кодекса РСФСР, то есть жилое помещение предоставлено истцам в бессрочное пользование.
В соответствии со статьёй 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В этой связи приведённые обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу, обязательны при рассмотрении настоящего спора, имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию либо оспариванию вновь, поскольку в деле участвуют те же лица.
При указанных обстоятельствах является установленным факт того, что спорное жилое помещение предоставлено Чичуку Ф.В. и членам его семьи с соблюдением установленного Жилищным кодексом РСФСР порядка предоставления жилья, поскольку оно было предоставлено предприятием, в ведении которого находилось жилое помещение и с которым истец состоял в трудовых отношениях, в связи с нуждаемостью истца в жилом помещением и в порядке улучшения жилищных условий.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о самоуправном вселении истцов в квартиру, относительно которой возник спор, либо о нарушении прав иных граждан при его вселении в спорное жилое помещение, судом не установлено; каких-либо доказательств этого ответчиком также не представлено.
При этом, отсутствие ордера на жилое помещение, при фактическом вселении истцов в квартиру распорядителем жилищного фонда, длительное их проживание в нём, регистрация по месту жительства, свидетельствуют о возникновении у него права пользования данным жилым помещением на условиях договора социального найма.
Довод апелляционной жалобы, что вселение истцов осуществлялось с нарушением установленного порядка, без согласования с органом местного самоуправления, не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку несообщение администрацией предприятия в орган местного самоуправления о принятом решении о предоставлении жилого помещения и о необходимости выдачи ордера установленного образца, не может служить препятствием для возникновения у истцов права пользования жилым помещением.
При этом, ненадлежащее выполнение должностными лицами своих обязанностей по своевременному и правильному оформлению жилищных правоотношений с гражданами не может повлечь к нарушению жилищных прав этих граждан.
Кроме того, судебная коллегия также принимает во внимание, что после принятия в 2006 году жилого дома № < адрес> в муниципальную собственность, права истцов по пользованию жилым помещением не оспаривались; с требованиями о выселении или о признании их не приобретшими право пользования жилым помещением администрация г. Новый Уренгой не обращалась.
При таких обстоятельствах, с учётом того, что переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение не влечет за собой расторжение или изменение условий такого договора (статья 64 Жилищного кодекса РФ), суд пришел к правильному выводу о возложении на администрацию г. Новый Уренгой обязанности заключить с Чичук Ф.В. и членами его семьи договор социального найма на спорную квартиру.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, основаны на несогласии с принятым решением и поводом к отмене или изменению решения суда не являются.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Новый Уренгой, - без удовлетворения.
Судья  
 /подпись/ С.П. Гниденко



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка